Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2020-000196-03

Дело № 33-1071/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Красноярскпромснаб» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Стройкомплект» - ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО Красноярскпромснаб с ФИО1 сумму долга по займу 2858486,31 руб., штраф в размере 311003,31 руб., возврат госпошлины 22647,93 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярскпромснаб» 24 декабря 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору беспроцентного займа от 03 сентября 2013 года ООО «Красноярскпромснаб» предоставлены денежные средства в размере 2 993486 рублей 30 копеек сроком до 31 декабря 2016 года. Ответчик не исполнил условия соглашения по возврату суммы займа в соответствии с установленным графиком, возвратив лишь 17 сентября 2013 года сумму в размере 135 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 858486 рублей 03 копейки, штраф - 311003 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 679242 рубля 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины - 27 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года производство в части требований о взыскании процентов в размере 679242 рубля 91 копейка прекращено (т.2 л.д.48).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения договора в полном объеме, а именно: договор займа от 01 ноября 2014 года между ООО «Стройкомплект» и ответчиком, платежное поручение о перечислении ООО «Стройкомплект» в счет оплаты по спорному договору займа в сумме 2997000 рублей. Полагает, что в нарушение процессуального закона судом не привлечено к участию в деле третье лицо ООО «Стройкомплект». Отмечает, что стороной истца не доказан факт относимости перечисленных денежных средств от ООО «Стройкомплект» к иным договорам гражданско-правового характера. Считает, что в действиях директора ООО «Красноярскпромснаб» ФИО2 имеются признаки мошенничества. Кроме того, указывает, что в судебное заседание не был представлен оригинал спорного договора займа. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в судебном заседании: рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании, определение о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании не выносилось, в связи с чем сторона ответчика не могла представить доказательства в полном объеме, между протоколом судебного заседания и аудиопротоколированием имеются существенные противоречия.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкомплект» - ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен тот факт, что денежные средства в сумме 2997000 рублей в счет погашения займа по спорному договору займа были перечислены в ООО «Красноярскпромснаб» за ответчика именно ООО «Стройкомплект», о чем были представлены соответствующие документы. Считает, что при повторном взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 03 сентября 2013 года ООО «Красноярскпромснаб» получит неосновательное обогащение, что как раз приведет к нарушению прав и интересов ООО «Стройкомплект». Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что 10 ноября 2014 года директор ООО «Стройкомплект» ФИО1 обращался в банк с уведомлением о допущенной технической ошибке в назначении платежа по договору № от 30 мая 2013 года, поскольку верным необходимо считать оплату по договору займа от 01 ноября 2014 года. Считает, что не привлечение в качестве третьего лица ООО «Стройкомплект» и не истребование у истца доказательств относимости поступления на его счет денежных средств по кредитному договору от 04 июля 2013 года, заключенному между АКБ «Енисей» и ФИО1, повлекло за собой незаконное взыскание денежных средств с ответчика и в дальнейшем лишает ООО «Стройкомплект» получения денежных средств, перечисленных за ФИО1 в ООО «Красноярскпромснаб» по спорному договору займа. Не привлечение ООО «Стройкомплект» в качестве третьего лица, повлекло нарушение прав и интересов и самого общества, поскольку последнее не имело возможности вступить в судебное заседание и представить свои доказательства по делу и повлиять на решение суда. Отмечает, что стороной истца не доказан факт относимости перечисленных денежных средств в размере 2997000 рублей от ООО «Стройкомплект» к иным договорам гражданско-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» представитель ООО «Красноярскпромснаб» - ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением от 09 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройкомплект» (т.2 л.д. 113-116).

Определением от 13 декабря 2021 года произведена замена умершего ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО4 (т.2 л.д.249-252).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО «Региональный Институт Оценки и Управления недвижимости», ФИО6, ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Красноярскпромснаб» - ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между ООО «Красноярскпромснаб» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2993 486 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1.2 договора подтверждением передачи предмета займа является выписка с расчетного счета Заёмщика о поступлении денежных средств от Займодателя.

В соответствии с п. 1.3 договора возврат долга осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, наличными денежными средствами, либо другим способом, установленным соглашением сторон, и может осуществляться по желанию Заёмщика в течение срока займа по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4 предусмотрена возможность исполнения обязательств по возврату долга Заёмщика третьими лицами, согласно ст. 313 ГК РФ.

Предмет займа может быть возвращен Заёмщиком досрочно (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено в случае невозврата суммы займа в срок до 31 декабря 2016 года Заёмщик оплачивает Займодавцу штраф в размере 0,01% в день от суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д.10).

Факт подписания указанного договора ФИО1 не оспаривался.

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлено платежное поручение № от 04 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Красноярскпромснаб» перечислило на счет ФИО1, открытый в АКБ «Енисей», денежные средства в сумме 2993 486 рублей 30 копеек с назначением платежа - по договору беспроцентного займа № от 03 сентября 2013 года для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года (т.1 л.д.11-12).

В подтверждение частичной оплаты по договору истцом представлена квитанция № от 17 сентября 2013 года о зачислении денежных средств на счет в размере 135 000 рублей при оплате через кассу АКБ «Енисей» с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа № от 03 сентября 2013 года (т.1 л.д.14).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 2858 486 рублей 30 копеек (2993 486 рублей 30 копеек -135 000 рублей) ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена путем перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект» на счёт ООО «Красноярскпромснаб» в сумме 2997 000 рублей платежным поручением № от 07 ноября 2014 года (л.д. 36 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что платеж осуществляется ООО «Стройкомплект» за ФИО1, при этом имеется ссылка на то, что указанный перевод денежных средств представляет собой оплату по договору № от 30 мая 2013 года.

Также необходимо учесть, что на основании вышеуказанного платежного поручения переведена сумма, превышающая сумму задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 03 сентября 2013 года как на дату платежа, так и на дату заключения договора займа № от 03 сентября 2013 года.

Представленное в подтверждение доводов об изменении назначения платежа письмо ООО «Стройкомплект» от 10 ноября 2014 года, подписанное ФИО1, а также договор займа от 01 ноября 2014 года, заключенный ООО «Стройкомплект» с ФИО1, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» предоставляет ФИО1 заем на сумму 2997 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Красноярскпромснаб», подписанный с двух сторон ФИО1, также не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа № от 03 сентября 2013 года, поскольку доказательств того, что изменение платежа по платежному поручению № от 07 ноября 2014 года произошло по согласованию с кредитором ООО «Красноярскпромснаб» ответчиком не представлено, доказательств получения ОАО «МДМ Банк» банком письма об изменении платежа непосредственно после его совершения, а также уведомления истца о назначении платежа материалы дела не содержат, при этом истец категорически отрицает факт его уведомления об ином назначении платежа, поясняет, что указанный платеж был зачтен по соответствующему договору, который в связи с истечением длительного промежутка времени у истца не сохранился.

Получение указанного письма правопреемником ОАО «МДМ Банк» - ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1, л.д.139) 19 февраля 2020 года не может служить основанием для изменения назначения платежа в виде следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 1.7 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в пунктах 7 - 9 указанного федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу названных положений законодательства перевод спорных денежных средств признается окончательным, таким образом, внесение изменений банком по заявлению плательщика в графу «назначение платежа» не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные денежные средства учтены истцом в соответствии с назначением платежа в качестве исполнения денежного обязательства по договору № от 30 мая 2013 года, а также того, что ООО «Стройкомплект» обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа только в феврале 2020 года, то есть спустя более пяти лет, средства перечисленные по платежному поручению № от 07 ноября 2014 года не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты долга по спорному договору займа.

То обстоятельство, что директор ООО «Красноярскпромснаб» - ФИО2 в период заключения договора займа одновременно являлся заместителем директора ООО «Стройкомплект» само по себе не свидетельствует о его осведомленности об указанном платеже, поскольку договор займа, а также письма в адрес банка подписаны ФИО1.

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты суммы займа по договору № от 03 сентября 2013 года карточка счета ООО «Красноярскпромснаб» за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, а также бухгалтерские балансы ООО «Красноярскпромснаб», в которых отражена дебиторская задолженность за 2013, 2014 годы и отсутствует дебиторская задолженность с 2015 года, а также объяснения Ч.С.Н., имеющиеся в материале проверки по заявлению ФИО1, также не подтверждают факт оплаты долга, поскольку сведения об оплате долга, изложенные в указанных документах, не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, кроме того карточка счета не подписана руководителем предприятия.

Представленные ответчиком материалы налоговой проверки, также не подтверждают факт оплаты, либо отсутствия долга по договору займа № от 03 сентября 2013 года, поскольку спорный договор не был предметом указанной проверки (т.3, л.д.39-52).

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 03 сентября 2013 года также подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов ФИО1, а впоследствии его правопреемник - ФИО4 ссылались на то, что по просьбе ФИО2 и Ч.О.М. 04 июля 2013 года ФИО1 заключил с Д.Е.А. договор уступки прав требования, в соответствии с которым Д.Е.А. уступил ФИО1 право требования к застройщику ООО «Бытстрой» по договору на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена уступаемого права составила 3747 450 рублей, из которых ФИО1 747 450 рублей оплатил за счет собственных средств, а 3000 000 рублей - за счет кредитных средств АКБ «Енисей». В целях погашения кредитных обязательств перед банком АКБ «Енисей» полученные от Ч.О.М. денежные средства в размере 2993486 рублей 30 копеек ФИО1 04 сентября 2013 года внес на расчётный счёт ООО «Красноярскпромснаб», лиректором и участником которого является ФИО2, и в этот же день 04 сентября 2013 года указанные денежные средства были перечислены ООО «Красноярскпромснаб» на счёт банка АКБ «Енисей» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года, заключенному между АКБ «Енисей и ФИО1.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: кредитный договор №, заключенный 04 июля 2013 года между АКБ «Енисей» и ФИО1, в соответствии с которым АКБ «Енисей» ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3000 000 рублей для оплаты цены договора уступки прав требования от 04 июля 2013 года, заключаемого ФИО1 с Д.Е.А.; расходно-кассовый ордер о получении денежных средств 04 июля 2013 года ФИО1 по кредитному договору в размере 3000 000 рублей (т.1, л.д.117-123).

Факт покупки ответчиком квартиры по адресу: <адрес> за счет собственных средств в размере 747 450 рублей, а также кредитных средств в размере 3000 000 рублей, предоставленных АКБ «Енисей» по кредитному договору, подтвержден договором уступки прав требования от 04 июля 2013 года, заключенным между Д.Е.А. и ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 05 августа 2013 года (т.1, л.д.234-244).

30 августа 2013 года указанная квартира продана ФИО1 Ч.О.М. за 3747 450 рублей (т.1 л.д.127-132). Оплата по договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2013 года подтверждается кредитным договором № от 30 августа 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.О.М., в соответствии с которым Ч.О.М. были предоставлены кредитные средства в размере 2 950 000рублей на покупку квартиры, по адресу: <адрес>; расписками о получении ФИО1 денежных средств от Ч.О.М. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2013 года на сумму 797 450 рублей и 2950 000 рублей.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства, представленные ему в заём по договору от 03 сентября 2013 года, были его собственными средствами, которые он внес на расчетный счет ООО «Красноярскпромснаб», поскольку допустимых и достоверных доказательств поступления от ФИО1 на счет ООО «Красноярскпромснаб» или в кассу общества денежных средств в сумме 2993 486 рублей 30 копеек на дату заключения договора займа ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь факты заключения соответствующих договоров купли-продажи и их исполнение, а также наличие у ФИО1 накануне заключения договора займа денежных средств в размере 3747 450 рублей, что само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.

Кроме того, действия ФИО1 по возврату части займа в размере 135 000 рублей, оплаченных в кассу предприятия, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия заёмных отношений.

Также следует отметить, что доводы ответчика о безденежности договора займа и о его погашении посредством денежного перевода на сумму 2997 000 рублей платежным поручением № от 07 ноября 2014 года являются взаимоисключающими и оба этих довода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 от истца суммы займа в размере 2993 486 рублей 30 копеек и наличии задолженности по основному долгу в сумме 2858486 рублей 30 копеек.

Указанная задолженность по договору беспроцентного займа № от 03 сентября 2014 года в размере 2858 486 рублей 30 копеек в установленный договором срок 31 декабря 2016 года ФИО1 не погашена, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п 2.1 договора начислил неустойку в виде штрафа на сумму долга в размере 0,01 % за период с 01 января 2017 года по 24 декабря 2019 года. Её размер за указанный истцом период исчислен в соответствии с условиями договора и составляет 311 003 рублей 31 копейку (из расчёта: 2858486,30 рублей х 0,01% х 1088 дней).

ФИО1 умер <дата> (т. 2, л.д.157).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 к наследникам первой очереди относятся его супруга ФИО4, дочери: С.Н.А., Г.Д.А..

Из заявлений, поступивших нотариусу, следует, что дочери ФИО1 - С.Н.А. и Г.Д.А. отказались от наследства оставшегося после смерти ФИО1 в течение срока, установленного для принятия наследства и их отказы приняты нотариусом.

Представитель ответчика Иванова Т.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти супруга, не обращаясь к нотариусу за принятием наследства, поскольку несет бремя содержания наследственного имущества, проживает в квартире, доля в которой является наследственным имуществом.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № от 26 июля 2021 года, пояснениям ответчика, на дату смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой (т.2, л.д.181).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости: 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2004 года.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявила, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов приобретено в период брака и 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит ФИО1.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО4, которая после его смерти фактически приняла наследство, проживая в жилом помещении, принадлежащем, в том числе, наследодателю, несла бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 10 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос судебной коллегии (т.2, л.д.201);

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1147+/- кв. метров, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 179,8 кв.метров, 1/2 доли кочегарки с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 207 т.2);

5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно данным ЕГРН зарегистрирована на праве собственности за его супругой – ФИО4 в размере 5/6 доли и приобретена в период брака является общей собственностью супругов;

1/2 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект», стоимость которой составляет 5000 рублей, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (10000 рублей/2) (т.1, л.д. 102-109).

Указанная стоимость доли в уставном капитале сторонами не оспаривалась и доказательств иной стоимости доли в уставном капитале сторонами не представлено.

Доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО1 сторонами не представлено и судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

В подтверждение стоимости недвижимого наследственного имущества истцом представлен отчет №, составленный ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, стоимость на дату смерти наследодателя 5/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв. метров составляет 3176 352 рублей; 1/2 доли жилого дома общей площадью 179,8 кв.метров с учетом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3578 506 рублей; 1/2 доли стоимости кочегарки, площадью 16,2 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес> составляет 30 551 рубль.

В подтверждение стоимости недвижимого наследственного имущества ответчиком представлен отчет №, составленный ООО «Оценка-Альянс», согласно выводам которого, стоимость на дату смерти наследодателя (29 января 2021 года) 5/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв. метров составляет 2231 900 рублей; 1/2 доли жилого дома общей площадью 179,8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1587 000 рублей, 1/2 земельного участка площадью 1 147 кв. метров, по тому же адресу составляет 646 000 рублей; 1/2 доли стоимости кочегарки, площадью 16,2 кв.метра по тому же адресу составляет 25 800 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться отчётом, представленном истцом, составленным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», поскольку представленный ответчиком отчет, составленный ООО «Оценка-Альянс», не содержит сведений о том, на основании каких данных оценщиком определялась стоимость недвижимого имущества при сравнительном подходе, какие именно объекты сравнивались, а также на основании каких исходных данных оценщиком определялась стоимость имущества при затратном подходе.

С учетом изложенного, стоимость всего наследственного имущества, имеющегося у ФИО1 на дату смерти, составляет: 6790 419 рублей (стоимость доли в уставном капитале 5000 рублей + на счету 10 рублей + стоимость долей в праве собственности на имущество по отчету ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» 6785 409 рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга по договору займа от 03 сентября 2013 года в размере 2858486 рублей и штрафа в размере 311003 рубля 31 копейка.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2011 года в размере 5303 046 рублей 90 копеек, а также проценты с 30 января 2019 года по ставке 16 % годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179,8 кв.метров и земельный участок, площадью 1147 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 715 рублей 23 копейки (л.д.120-123, л.д. 191-196 т.3).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года солидарно с ООО «Стройкомплект», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2676 634 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22420 рублей, всего взыскано 2699 054 рубля 83 копейки (л.д. 124 т.3).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска по указанному судебному решению произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» ( ранее ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Из соглашения об уступке прав требования от 10 декабря 2020 года следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» уступила ФИО5 право требования по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года к должникам ООО «Стройкомплект», ФИО1, ФИО4 При этом размер уступаемых прав требования на дату заключения соглашения, составил 1347 824 рубля 83 копейки (т.4, л.д.1-4).

Из пояснений участников процесса следует, что указанные задолженности до настоящего времени не погашены.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора займа от 05 октября 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 на сумму 1500000 рублей (л.д. 210-213 т.3), а также имеются сведения о наличии требований к наследственному имуществу ФИО1 со стороны ФИО6 (л.д.55-57, л.д. 105-111 т.5) и ООО СК «Согласие» (л.д.112-118 т.5).

Между тем, наличие у умершего ФИО1 долговых обязательств, в том числе подтвержденных решениями судов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскпромснаб».

Как указано выше, согласно пояснений участников процесса, доказательств фактического исполнения вышеуказанных решений или погашения иных задолженностей наследодателя за счёт наследственного имущества не имеется и судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено (л.д.20, л.д. 27, л.д. 29, л.д. 43 т.5).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Иванова Т.Н. в письменной форме подтвердила, что ФИО4 не производила расчёты с кредиторами ФИО1 (л.д. 112 т.5).

Таким образом, само по себе наличие иных судебных решений о взыскании долга с наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет стоимости всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт заключения 03 сентября 2013 года между ООО «Красноярскпромснаб» и ФИО1 договора займа, задолженность по которому в настоящее время, с учетом частичного гашения, составляет 2858486 рублей 30 копеек, принимая во внимание, что супругой ФИО1 – ФИО4 после его смерти совершены действия по фактическому вступлению в наследство, установленная судом стоимость наследственного имущества (6790 419 рублей), превышает сумму долга перед ООО «Красноярскпромснаб», при этом доказательств, подтверждающих, что наследником полностью исполнена обязанность по уплате долгов наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества и дальнейшее исполнение невозможно в силу того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных ООО «Красноярскпромснаб» исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 суммы долга по договору займа от 03 сентября 2013 года в размере 2858486 рублей 30 копеек, штрафа в размере 311003 рубля 31 копейка.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22647 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Красноярскпромснаб» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Красноярскпромснаб» сумму долга по договору займа 2858486 рублей 30 копеек, штраф в размере 311003 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22647 рублей 93 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023