Решение по делу № 2А-354/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-354/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000542-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску К.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО, Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. (далее – административный истец, К.Е.А.) обратилась в суд с административным иском к Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее – Ипатовское РОСП) о признании незаконным бездействия отдела, в связи с неисполнением решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, обязании представить истцу письменный ответ о ходе исполнения решения суда и мерах, предпринятых для его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК), судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО), в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство № приостановлено, поскольку должник ФИО2 является участником специальной военной операции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО на основании исполнительного листа Ипатовского районного суда серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Предметом взыскания является задолженность ФИО2 перед К.Е.А. в размере 118 953 руб., состоящая из причиненного ущерба в размере 48 836 руб., арендной платы в размере 1000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 1616 руб., упущенной выгоды в размере 20 903 руб., расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 740 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2358 руб. (решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

К.Е.А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу К.Е.А. задолженности в размере 118 953 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО были направлены запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>).

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено на основании подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с участием должника ФИО2 в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска К.Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко