Дело № 2-57/2023

55RS0037-01-2023-000092-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 26 июня 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО15, ФИО22, представителя органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что со слов супруга ей известно, что в <данные изъяты> года он приобрел жилой <адрес> в <адрес> и оформил право собственности на дом на свое имя. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года супруг истца проживал в указанном доме, а истец жила в <адрес>. После он приехал в <адрес> и в <данные изъяты> года перед смертью сказал, что переход права собственности на <адрес> <адрес> он не оформил, поскольку у продавца ФИО5 каждый раз находились причины для не подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца передал ответчику денежные средства за дом в сумме 400 000 рублей, о чем ответчик составила расписку в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер в <адрес>. В <данные изъяты> года по приезду в д. Ильчебага истец обнаружила, что замок на двери дома поменян. Ответчик не отрицала, что получила от супруга истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако возвращать их, как и заключать договор купли-продажи дома, отказалась. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по причине отсутствия состава преступления.

Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях указывала, что у них с супругом было обоюдное решение о приобретении дома на совместные денежные средства. При жизни супруга она несколько раз приезжала в дом в <адрес>, сомнений в том, что данный дом был приобретен супругом и находился в его собственности, у нее не возникало, однако о том факте, произошел ли переход права собственности на дом, она не уточняла. В декабре <данные изъяты> года супруг показывал ей расписку, согласно которой он передал 400 000 рублей за дом ответчику. Ей известно было, что супруг приобрел необходимую мебель и предметы обихода в дом, поскольку он факт покупки обсуждал с ней, вещи приобретались на совместные денежные средства, и она сама их видела, когда приезжала в дом. Также она видела в доме квитанции на оплату коммунальных услуг, которые были оплачены супругом. Не отрицала, что когда супруг в <данные изъяты> году звонил ей и говорил, что для оформления сделки купли-продажи необходимо ее согласие нотариально заверенное, она его не дала, поскольку она состояла на очереди получения жилья в <адрес>. То, что оформления сделок с недвижимостью необходимо согласие другого супруга, ей также известно. Считала, что поскольку договор купли-продажи заключен с ответчиком не был, то денежные средства, переданные ее супругом ФИО5, подлежат возврату.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ранее в судебных заседаниях указывала, что в <данные изъяты> году она решила продать дом с целью приобретения нового жилья в с. <адрес>. Супруг истца, ФИО7 согласился его приобрести, однако оформить договор купли-продажи у нотариуса не получилось, поскольку у него отсутствовало согласие супруги на приобретение дома. Поверив ФИО7, что в будущем они заключат договор купли-продажи и произведут переход права собственности, она позволила ему проживать в доме, предоставила ему временную регистрацию. Коммунальные платежи ФИО7 оплачивал сам, также он приобрел мебель и иные вещи в дом, которые находятся в нем по настоящее время. До вселения супруга истца в дом, в доме какая-либо мебель отсутствовала. Факт написания расписки и получения денежных средств в сумме 400 000 рублей она не оспаривала, при этом пояснила, что денежные средства ей передал в присутствии свидетелей ФИО7 в счет приобретения дома. Поскольку через год, в <данные изъяты> году сделка не была заключена, она просила ФИО7, освободить дом, однако он сказал, что ему некуда идти и согласие супруга так и не предоставила, поэтому просил считать полученные ею денежные средства в счет оплаты найма дома. В <данные изъяты> он уехал из дома в <адрес>, более его она не видела, а в <данные изъяты> года ей стало известно о его смерти. Она предлагала истцу заключить договор купли-продажи, однако та отказалась.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17, приходящиеся детьми ФИО5 указали в судебном заседании, что они помогали матери продать дом, выложили объявление в социальных сетях. ФИО7 выразил желание приобрести дом, передал их матери денежные средства, однако, когда они втроем были у нотариуса для оформления сделки, последний им отказал, поскольку у ФИО7 отсутствовало согласие супруги на приобретение дома. Несмотря на это, ФИО7 стал проживать в доме, приобрел необходимую мебель, в декабре 2021 года он уехал и более не появлялся.

Третье лицо ФИО18 поддержал заявленные истцом требования. Указал, что он является наследником отца, ФИО7. При жизни отец пожелал приобрести дом в ФИО4-<адрес>, поскольку хотел жить на природе. Со слов отца ему было известно, что он купил дом, а также его обставил мебелью. Сам он бывал у отца, видел, что тот проживает в доме, как в своем собственном, в связи с чем сомнений в том, что сделка с ответчиком не была заключена у него не возникло.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в начале <данные изъяты> года к ним обратилась ФИО5 для получения разрешения на продажу дома в <адрес>, указав, что она приобрела дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано такое разрешение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, с кадастровым номером №, площадью № года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО22 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО15 - <данные изъяты> праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на март 2023 года.

Из пояснений ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> году они решили продать принадлежащий им дом в <адрес> и приобрести новый в с. Усть-Ишим. Дети ответчика разместили соответствующее объявление в социальных сетях сети Интернет.

Спорный жилой <адрес> был приобретен ответчиком на средства материнского (семейного) капитала.

В силу ч 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» поскольку доли в доме, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежат несовершеннолетним, для продажи такой квартиры также необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства.Согласно постановлению Главы Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО5 было дано разрешение на совершение сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 при свидетелях ФИО19, ФИО8 и ФИО9 составили расписку о передаче ФИО7 ФИО5 денежных средств в сумме 400 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался. Основанием передачи денежных средств явилось указание в расписке «купил дом».

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, указали, что летом <данные изъяты> года действительно присутствовали при передаче денежных средств ФИО7 ФИО3 в сумме 400 000 рублей, а также проставили свои подписи в расписке. Также свидетели указали, что после приезжали в дом ФИО7, в доме находилась необходимая мебель, часть из нее помогал грузить ФИО9. Свидетель ФИО8 также указала, что составление расписки и передача денежных средств состоялось после того, как они были у нотариуса, но ввиду отсутствия у ФИО7 согласия супруги на совершение сделки, оформить документы у нотариуса не представилось возможным.

Сомнений в правдивости показаний свидетелей у суда не возникает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе спора в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что супруг истца, ФИО7, имел намерение приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>. Истец и их сын также были осведомлены о намерении ФИО10 приобрести жилой дом. Сумму в 400 000 рублей ФИО7 передал ФИО5 в счет приобретения дома по расписке, ФИО5 денежные средства приняла, однако между сторонами договор купли-продажи не заключался.

В период с августа <данные изъяты> года ФИО7 проживал в спорном доме, в то время как истец проживала в <адрес>.

С согласия ответчика была произведена временная регистрация ФИО7 в <адрес>, что следует из копии домовой книги и копий свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № с периодами действия соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из ООО «ОЭК» лицевой счет № по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, был зарегистрирован на ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ данный лицевой счет был зарегистрирован за ФИО11 (бывший супруг ответчика). Оплата по коммунальной услуги – электроэнергия, производилась регулярно, что следует из справки о детальной информации по лицевому счету.

Истец в судебном заседании подтвердила, что с <данные изъяты> года ее супруг постоянно проживал в <адрес>, она несколько раз приезжала к нему. Сомнений в том, что дом, в котором жил ее супруг, им не приобретен, у нее не возникало. Кроме этого, истец также указала, что видела у супруга квитанции по оплате коммунальных услуг, корпусная и мягкая мебель, а также иные вещи в дом были приобретены за счет совместных денежных средств с ее супругом.

Свидетели ФИО21 ФИО20 в суде также указали, что в <адрес> находилась мебель и вещи ФИО7 Ответчик в судебном заседании подтвердила, что на момент составления расписки в доме каких-либо вещей не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти последнего, обратился ФИО18 (сын), при этом ФИО2 (супруга), ФИО12 (сын), ФИО13 (сын) отказались от наследства в пользу ФИО18.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что ответчик получила денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как было указано выше, ответчик и супруг истца в присутствии свидетелей составили расписку, из существа которой следует, что ФИО14 приобрел дом, за который передал ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей. В суде ответчик указывала, что также передала ФИО7 ключи от дома.

Факт наличия у ФИО7 ключей от дома подтверждается также объяснениями ФИО1, данными в ходе проверки по ее заявлению. Так, истец поясняла, что около четырех лет назад она с супругом решила приобрести дом, который принадлежал ФИО3, на совместные денежные средства. Она при совершении сделки не присутствовала, но супруг передал ей оригинал расписки. Супруг ее также приобрел в дом все необходимое имущество (телевизор, холодильник, диван, морозильную камеру, шифонер, телевизионную спутниковую антенну, надувную лодку, велосипед, четырехкомфорочную электрическую плиту, обеденный стол со стульями и прочую мелкую домашнюю утварь). Она периодически приезжала к супругу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и хотела зайти в дом, но обнаружила, что на доме другой замок.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили по присутствовать при передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей между ФИО7, и ФИО5, а именно последняя получила денежные средства за счет приобретения ФИО7, у нее <адрес> в <адрес>. По факту передачи денежных средств была составлена расписка, в которой она проставила подпись.

Постановлением УУП ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1.

В отказном материале № также имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО7 купил дом в сумме 400 000 рублей, отдал в сумме 250 000 рублей, остальную сумму в 150 000 рублей отдаст по завершении сделки документов ФИО5

В судебном заседании ответчик поясняла, что изначально она и ФИО7 намеревались оставить указанную расписку, однако в последующем решили, что денежные средства будут переданы в полном объеме, и будет составлена иная расписка.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО7 фактически был заключен договор купли-продажи, что следует из двусторонних действий по получению денежных средств ответчиком и вселению супруга истца в спорный дом. При этом суд отмечает, что переход права собственности и составление договора купли-продажи не произошло по вине стороны покупателя, а именно не предоставление истцом согласия на заключение сделки, что было ею подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, ФИО1 знала с конца августа 2018 года. В своих пояснениях истец указывала, что в декабре 2018 года либо в мае 2019 года (точно время указать истец не смогла) супруг ей предоставил в счет приобретения дома только расписку, иных документов не предоставлял, в тоже время она фактом перехода права собственности и заключения договора купли-продажи не интересовалась.

В данной ситуации на дату подачи иска - 2023 год - срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2023

Судья А.А. Мозгунова