РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-001350-45
08 августа 2023 года Дело №2-1861/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском об обязании ООО «Ситилинк» принять товар - видеокарту <данные изъяты> – для проведения гарантийного обслуживания и безвозмездного устранения недостатков.
Требования мотивируя тем, что данную видеокарту он приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, поскольку из видеокарты стала вытекать маслянистая жидкость, загрязнилась плата видеокарты, стала повышаться температура работы видеокарты и зависания. Однако ответчик не принял товар, указав, что гарантийный срок на него истек. Ссылаясь на п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что он вправе предъявлять требования об устранении недостатков товара в течение двух лет. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ООО «Ситилинк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на спорную видеокарту был установлен гарантийный срок обслуживания 1 год, и на момент обращения истца гарантийный срок истек, поэтому ответчик отказал истцу в проведении гарантийного обслуживания. Правилами гарантийного обслуживания установлено, что продавец не несет гарантийных обязательств в случае наличия повреждений, вызванных несоблюдением срока и периода технического, профилактического обслуживания, если оно необходимо для данного изделия. Судебной экспертизой установлено, что видеокарта находится в рабочем состоянии. Следовательно, выделение маслянистой жидкости явилось следствием неисполнения истцом обязанности по техническому и профилактической обслуживанию видеокарты. Маслянистая жидкость, которая присутствует на печатной плате видеокарты, является силиконовой пропиткой термопрокладки (термоинтерфейса), которая может со временем течь при достаточном и продолжительном нагреве видеокарты, если бы этого не было, то термопрокладка не достаточно проводила тепло. Достаточный и продолжительный нагрев видеокарты может возникнуть при занятии майнинговой деятельностью. Так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 139 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 видеокарта относится к технически сложным товарам.
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокарту установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что из видеокарты стала вытекать маслянистая жидкость, загрязнилась плата видеокарты, стала повышаться температура работы видеокарты и зависания.
В октябре 2022 и в январе 2023 года истец обращался к ответчику с просьбой принять видеокарту на гарантийное техническое обслуживание.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказал истцу в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением его срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацем 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку на спорную видеокарту продавцом ООО «Ситилинк» был установлен гарантийный срок – 1 год, соответственно, истец в течение 2-х лет имеет право предъявить требования об устранении выявленного недостатка, который возник до передачи товара.
Для установления качества товара судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», видеокарта <данные изъяты> имеет недостаток в виде маслянистых выделений на печатной плате, образовавшихся в результате применения термоинтерфейсов низкого качества. В ходе всестороннего исследования следов нарушения правил и условий эксплуатации, постороннего вмешательства не выявлено. Имеет место заявленный истцом недостаток. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения гарантийного технического обслуживания (чистка/замена термоинтерфейсов). Устранение недостатка не потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Предмет экспертизы находится в работоспособном состоянии. Проведение технического обслуживания с целью продления ресурса оборудования целесообразно. Устранение недостатка не потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость по прейскуранту обслуживающего СЦ.
Для разъяснения результатов судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, который суду пояснил, что рекомендуется проводить гарантийное обслуживание видеокарты. В период гарантийного срока гарантийное обслуживание должен проводить продавец, покупатель проводить гарантийное обслуживание не может, поскольку это снимает товар с гарантии. Следов перегрева видеокарты экспертом выявлено не было. Товар качественный, исправный, но требует технического обслуживания – разборка видеокарты, очистка и замена интерфейсов. Выделение маслянистой жидкости свидетельствует о производственном недостатке, от качества интерфейса зависит срок службы. Более качественный интерфейс прослужит дольше, чем более низшего качества. Из-за повышения нагрузок происходит нагрев видеочипов и возможно выделение маслянистой жидкости. Но на всех стрессовых тестах температура работы видеокарты не превысила допустимых значений, и эксперт пришел к выводу, что карта рабочая, просто необходимо её обслуживание. Если вовремя не произвести очистку, то будет перегрев видеочипа, и видеокарта выйдет из строя.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая право истца на гарантийное обслуживание в течение 2-х лет с момента приобретения видеокарты, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена необходимость в проведении гарантийного обслуживания спорной видеокарты, суд считает возможным обязать ООО «Ситилинк» принять видеокарту <данные изъяты> на гарантийное обслуживание.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «Ситилинк».
Согласно заявлению Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплата судебной экспертизы не была проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 29 500 руб.
Поскольку проведенная судом экспертиза стала одним из доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 29 500 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) принять товар - видеокарту <данные изъяты> – для проведения гарантийного обслуживания и безвозмездного устранения недостатков.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ОГРН №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 руб.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА