Решение по делу № 2-313/2023 от 13.01.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 13 января 2023 года ДЕЛО № 2-313/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2., представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по иску ФИО5 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2 с учетом уточнения о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 129600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей, штраф; взыскании с ФИО2 сумму ущерба в размере 285800 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, взыскании с обоих ответчиков почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 года напротив дома № по ул. Л.Толстого г.Тюмени произошло ДТП между транспортным средством Ссанг <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» осмотрев автомобиль никаких действий по урегулированию убытка не предприняло. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием направить его автомобиль на ремонт. В тот же день АО «АльфаСтрахование» направило истцу почтой письмо, которым уведомляло о необходимости явиться в банк обслуживания системы «Контакт». Ни сумма выплаты, ни дата не сообщалась. В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии у него действующих договоров по ремонту транспортных средств и о выплате страхового возмещения по системе «Контакт». ДД.ММ.ГГГГ истец вручил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выполнения ремонта только оригинальными запчастями или выплаты страхового возмещения без учета износа на представленные реквизиты в ПАО «Сбербанк». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно подтвердил отсутствие у него договоров с СТОА и указал на выплату страхового возмещения по системе «Контакт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 500000 рублей. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 57500 рублей. При этом ФУ указывает на невозможность принятия им формы оплаты посредством системы «Контакт» ввиду отсутствия согласия на получение денежных средств истцом таким образом, поскольку истец требовал натурального возмещения и предоставил реквизиты банковского счета. Поскольку на автомобиле истца имелись скрытые повреждения, он обратился в СТОА для частичного разбора транспортного средства и пригласил страховщика на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «АльфаСтрахование» присутствовал на осмотре и зафиксировал скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41500 рублей. Считая сумму заниженной, истец обратился в оценочную организацию, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 171100 рублей без учета износа на заменяемые детали и 109300 рублей с учетом износа. Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось выдать направление на ремонт ТС истца, оно обязано выплатить страховое возмещение в размере 171100 рублей, поскольку истец требовал при ремонте установить только новые детали. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение только в размере 41500 рублей, остальные денежные средства им не получены по независящим от него причинам. С решение решением ФУ в части взыскания страхового возмещения только в сумме 57500 рублей истец не согласен, так как страховщик должен выплатить ему страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали и по расчетам Единой методики, то есть 129600 рублей (<данные изъяты>). Так как ущерб должен быть возмещен в полном объеме, причинитель вреда должна возместить 285800 рублей, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327300 рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО5, финансовый уполномоченный в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, так как выплата должна быть произведена без учета износа, так как страховая компания отказалась производить ремонт. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба. Уточнять требования, путем их уменьшения, не пожелал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суде пояснила, что на момент обращения истца в страховую компанию, со всеми СТО были расторгнуты договоры, поэтому не имели возможность направить автомобиль истца на СТО, в связи с чем была произведена выплата в денежной форме. Со стороны истца нарушений не имелось.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика просили принять во внимание судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2022 года напротив дома № по ул. Л.Толстого г.Тюмени произошло ДТП между транспортным средством Ссанг <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5 (л.д.15 том1) и автомобилем Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях, изведением о ДТП и административным материалом (л.д.42,103,134-146 том2).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении и административным материалом (л.д.134-146том2).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.207,220-221 том 1).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения, где просил организацию и оплату восстановительного ремонта провести на СТО в ООО «Кузов Гранд» (л.д.101-102 том 2).

Автомобиль Ссанг <данные изъяты>, регистрационный знак № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,223-246 том1) и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (л.д.208 том1).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ООО «Автотехническая Экспертиза», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62200 рублей (л.д.105 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на выплату 62200 рублей (л.д.106 том 2), направлено письмо о получении денежных средств посредством системы CONTACT (л.д.19 том1) и произведена выплата посредством системы CONTACT а размере <данные изъяты> рублей (л.д.107 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал в АО «АльфаСтрахование» повторно заявление, в котором просил направить автомобиль на ремонт либо предоставить официальный документ о невозможности проведения ремонта (л.д.108 том2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило, что на ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.109 том2).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию, где просил выполнить ремонт автомобиля новыми оригинальными запасными частями, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение без учета износа по указанным в заявлении реквизитам (л.д.110 том2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило аналогичный ранее данному ответ, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.111 том2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о возмещении страхового возмещения (л.д.167,196 том1), где на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 57500 рублей (л.д.23-36 том 1).

На основании уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в требовании истцу отказано в полном объеме (л.д.137-138 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец просил явиться представителя ответчика на повторный осмотр с целью выявления срытых повреждений (л.д.37 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 41500 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д.38 том1).

Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы Альянс», согласно выводам экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327300 рублей, с учетом износа 135300 рублей (л.д.49-78 том1).

Согласно выводам экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа 171100 рублей, с учетом износа 109300 рублей (л.д.79-102 том1).

Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ионг, регистрационный знак <***>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG <данные изъяты>, регистрационный знак № (в том числе скрытых), полученных в ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 91100 рублей, без учета износа 152700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 240800 рублей (л.д. 171-243 том2).

Требуя признать решение финансового уполномоченного незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что выплата должна быть произведена без учета износа, так как истцом было заявлено о ремонте автомобиля, а не о страховой выплате, при этом законных оснований для отказа в ремонте не имелось.

Финансовый уполномоченный в своих пояснениях (л.д.126-159 том1) ссылается на то обстоятельство, что в рамках обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57500 рублей, без учета износа 91500 рублей. Финансовый уполномоченный, со ссылкой на п.15.1 ст.12 ФЗ «ОСАГО» и п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №, пришел к выводу, что выплата должна была быть проведена в денежном выражении с учетом износа, так как у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТО.

Финансовым уполномоченным направлено заключение эксперта ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57500 рублей, без учета износа 91500 рублей (л.д.139-152 том 1).

В своем уведомлении об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138 том1), отказывая истцу финансовый уполномоченный в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что у финансовой организации отсутствовали банковские реквизиты заявителя, а потому страховщик правомерно осуществил перевод денежных средств посредством платежной системы CONTACТ, тем самым исполнив обязанность перед истцом в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец изначально указал направление на ремонт СТО, данное требование истцом прямо и четко сформулировано в заявлении, при этом какого-либо соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со страховщиком не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств, что АО «Альфа-Страхование» предлагало истцу иную СТОА по его выбору, не представлено, то суд находит, что истец вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая данные обстоятельства, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы финансового уполномоченного о том, что основанием для отказа является непредставление истцом реквизитов, не основаны на законе.

Таким образом, поскольку заключением ООО «Эксперт 72» сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов в отношении транспортного средства» без учета износа составляет 152700 рублей, а учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 103700 рублей (<данные изъяты>), то с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию сумму в размере 49000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG <данные изъяты>, регистрационный знак № (в том числе скрытых), полученных в ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа составляет 152700 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта - 240800 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88100 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Эксперт 72», суд расценивает его как надлежащее доказательство. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы от ответчиков не поступало.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа со страховой организации АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО «Альфа-Страхование» свою обязанность не исполнило надлежащим образом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24500 рублей (49000/2).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком АО «Альфа-Страхование» нарушены права истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту автомобиля.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по экспертизе № в размере 13000 рублей (л.д.39 том1), по экспертизе№ в размере 7000 рублей (л.д.40).

Учитывая, что истец настаивал на заявленных требованиях, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, на 37,8 % к АО «Альфа-Страхование» и на 30,82 % к ФИО2, то с учетом удовлетворённых требований, с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе в размере 4914 рублей (37,8 % от 13000 руб) и с ФИО2- 2157 рублей 40 копеек ( 30,82 % от 7000 руб).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 450 рублей (л.д.10а,10б том 1), нотариальных расходов в размере 2550 рублей (л.д.48 том 1) и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей (д.д.44,45 том 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При распределении расходов между ответчиками, суд учитывает, что из заявленной суммы 415400 рублей, иск удовлетворен на 137100 рублей, что соответствует 33%, то есть от суммы 15000 рублей- 4950 рублей, а от 450 рублей- 148 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО5 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также с учетом пропорциональности расходов, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 1769 рублей 63 копейки, а с ответчика ФИО2 в размере 3180 рублей 37 копеек.

Также с учетом пропорциональности, а также распределении расходов между двумя ответчиками, с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля 08 копеек, с ФИО2 в размере 95 рублей 41 копейка.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том1) она выдана на имя ФИО1 на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, указание на конкретное дело не имеется, таким образом суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату доверенности не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом уплачена госпошлина за требование к ФИО2 в размере 6058 рублей (л.д.48 том1), при этом с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2532 рубля 73 копейки, а с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образование городской округ г.Тюмень госпошлина в размере 1709 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 49000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4914 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 08 копеек, расходы представителя в размере 1769 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 88100 рублей, расходы по экспертизе в размере 2157 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 41 копейка, расходы представителя в размере 3180 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в размере 2532 рубля 73 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1709 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 января 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина