Решение по делу № 2А-4352/2025 от 27.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2а-601/2026 (2а-4352/2025;)

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОСП по <адрес> с требованием окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. Считает указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку в производстве Преображенского РОСП <адрес> находилось <***>/25/77003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 182 676,96 руб. Указанное исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, где в последующем ему был присвоен новый номер ИП 97024/25/24008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Преображенский РОО по <адрес> указывал, что «В ходе исполнения взысканы следующие денежные средства: основной долг: 23 137,10руб.», «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 172 327,24 руб., а именно: остаток долга: 159 539,86 руб., остаток по исполнительскому сбору: 12 787,38руб». ОСП по <адрес> принял переданное ИП к исполнению (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) проигнорировав вышеуказанную информацию и возбудил ИП за новым номером ИП 97024/25/24008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без учета уже взысканных денежных средств. Задолженность по исполнительному производству ИП 97024/25/24008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее номер <***>/25/77003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 182 676,96 рублей в настоящее время погашена в полном объеме, о чем имеется письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № МКМЦН-ИСХ-2635/25 в адрес Преображенского РОСП <адрес> с подтверждающими платежными документами. Денежные средства перечислялись работодателем на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Преображенского РОСП <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на депозитный счет Преображенского РОСП <адрес>, указанный в п. 3.2 постановления. ОСП по <адрес> до сих пор продолжает взыскивать задолженность по исполнительному производству ИП 97024/25/24008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении Ответчик указывает, что денежные средства поступившие с Преображенский РОСП в размере 162 526,42 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства, однако не представляя подтверждающие документы, не указывая конкретные даты, номера платежных документов. Фактически Преображенский РОСП <адрес> удерживает денежные средства, поступившие в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП по <адрес> бездействует и не делает запросы в рамках межведомственного взаимодействия в Преображенский РОСП <адрес> об истребовании денежных средств, поступивших в период исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт бездействия Ответчика также подтверждается ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж2025/20040004/0н1027-25.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выраженные в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения запроса-требования в Преображенский РОСП <адрес> об истребовании денежных средств в размере 182 676,96 руб., поступивших в счет погашения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынесения постановления об окончании исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа Банк», агентство по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФСП России по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО «Сберанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 289,47 руб. в рамках ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 982,88руб. в рамках ИП №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную дату и иные доходы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1: помещение, площадью 88,30 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению ОСП по <адрес>, присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя АО «ТБанк».

Постановлениями ФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены ИП №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о присоединении ИП №-ИП к сводному ИП №-СД.

ИП №-ИП в сводное исполнительное производство не присоединялось, о чем имеется справка ОСП.

Согласно сводке по ИП №-ИП, в отношении должника ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОСП по <адрес> заявление (ходатайство) об окончании ИП №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку поступившие денежные средства, поступившие с Преображенского РОСП в размере 162 526,42 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства.

По данным ГБУ <адрес> «Московский мониторинговый центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, удержания по ИП №-ИП в отношении ФИО1 произведены в полном объеме на общую сумму 182 676,96 руб., согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6003,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 133,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 081,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 1190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 268,36 руб.

Согласно сведений, представленных ОСП по <адрес>, на принудительном исполнении ОСП находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенский районный суд о взыскании задолженности в размере 182 676,96 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем приняты все меры к полному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 43 925 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27 854,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 082,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 502,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 32 274,12 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 28 819,55 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП 97024/24/24008-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 130 720,31 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП 126437/23/24008-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 127 458,15 руб., перечислено взыскателю 1 074 548,07 руб., перечислено как исполнительский сбор 25 899,53 руб., возвращено должнику 27 010,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 по ИП №-ИП.

По данным ОСП по <адрес>, на принудительном исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось:

- ИП №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «ТБанк» о взыскании задолженности в размере 148 014,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП прекращено на основании ст. 43 п. 2 пп.4 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- ИП №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 24 289,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено на основании ст. 47 п. 1 пп.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- ИП №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 7 982,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено на основании ст. 47 п. 1 пп.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- ИП №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 182 676,96 руб.

Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61 093,67 руб., по исполнительскому сбору – 12 787,38 руб.

Задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ все поступившие денежные средства направлены в Красноярск. На депозитном счете Преображенского РОСП денежные средства отсутствуют.

Согласно чекам, в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 29 190,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 178,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 269,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 345 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 730,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 004,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 835,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 61 153,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 282,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 003,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 502,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 32 274,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 082,50 руб., 25.09.20525 – 21 812,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 858,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 444,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 754,78 руб.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

На дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному ИП остаток задолженности по основному долгу составлял 61 093,67 руб., по исполнительскому сбору – 12 787,38 руб., следовательно действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным не подлежит отмене.

Вместе с тем, требования административного истца, касаемо бездействия судебного пристава, выразившегося неокончании исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, оснований для окончания исполнительного производства на момент обращения ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в отношении нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство, по которому имелась задолженность, погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на дату вынесения решения, ОСП по <адрес> сообщило, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили в полном объеме. В рамах ИП все ограничительные меры сняты, кроме ограничения на выезд должника за пределы РФ, в связи с ошибкой программы, вынести постановление об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.

Однако, наличие технической ошибки, в результате которой судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство нарушает права должника ФИО1 на своевременное освобождение от ограничений, в частности от запрета на выезд из РФ, следовательно технические сбои в программном комплексе ФССП не является законным основанием для затягивания исполнительного действия, такого как окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

На момент рассмотрения данного дела по существу, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий к завершению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения не предпринял, в связи с чем, суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство ввиду полного погашения задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Таким образом, суд установил, что имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Об исполнении сообщить административному истцу и в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.