Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 о признании не принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. Мотивированы требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение договора была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет для отражения операций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 118 162,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 98 674,72 руб., просроченные проценты – 19 488,23 руб. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 118 162,95 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 563,26 руб., а всего 121 726,21 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк и ФИО1 о признании их не принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указали, что наследство не приняли ни фактически, ни юридически.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск ПАО Сбербанк не признали, просили в иске к ним отказать, свой встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «СтройКапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение договора была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет для отражения операций.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 118 162,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 98 674,72 руб., просроченные проценты – 19 488,23 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: ФИО2 (мать), ФИО3 (сын), ФИО1 (жена) – ответчики по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками указанной квартиры являются: ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел ФНП следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось.

В материалах дела имеются сведения о наличии на счетах умершего ФИО4 на дату его смерти денежных средств: в ОТП Банке в сумме 1153,40 руб., в ПАО Сбербанк в сумме 10 руб., 963,88 руб., 86,66 руб., всего в сумме 2 213,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКапитал» и ФИО9 был заключен Договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья в размере 1 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СтройКапитал» требование о передаче жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> <адрес>, передана в собственность участникам долевого строительства ООО «СтройКапитал» - ФИО6.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в п.п.58-63 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, действие кредитного договора не прекращается после смерти заемщика ФИО4, поскольку обязанности последнего перед кредитором возлагаются на наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 118 162,95 руб., что находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 о признании их не принявшими наследство после смерти ФИО4 подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 (жена) фактически вступила в наследство после смерти ФИО4, произвела его захоронение, оплатила ритуальные услуги, коммунальные платежи, по настоящее время продолжает оплачивать кредит.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Кроме того, ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично к ответчику ФИО1, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 563,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 118 162,95 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 563,26 руб., а всего 121 726,21 руб.

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 162,95 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 563,26 руб. отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 не принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева