Апелляционное определение по делу № 2-1284/2023 от 29.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья: Филиппова О.В. Дело №33-7387/2023 (№ 2-1284/2023)

22RS0066-01-2023-000521-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года по делу

по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (АО КБ «Агропромкредит») к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору <***> от 01.08.2013 в сумме 209595,34 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 93045,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 116549,66 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору <***> от 01.08.2013 года истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 456000 рублей, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 31.07.2018 года. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 22,9 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты (неустойку) в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.04.2016 года с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2016 года в сумме 344677,16 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2016 по дату фактического исполнения обязательств не взысканы.

Кредитный договор <***> от 01.08.2013 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Обязательства по возврату основного долга были исполнены ответчиком 12.07.2022 года, таким образом, неустойка за период с 21.10.2019. года по 30.09.2022 года составила 209595,34 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 93045,68 руб., неустойка за просроченные проценты 116549,66 рублей.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года постановлено исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** *** в пользу АО КБ «Агропромкредит» ИНН *** ОГРН *** неустойку в размере 70000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5295,95 руб..

В удовлетворении остальных требований АО КБ «Агропромкредит» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, учитывая просьбу ответчика рассмотреть возможность снижения неустойки до минимума. Сумма неустойки слишком завышена, несоразмерна и для ответчика неподъемна. Ответчик не оплачивала платежи по договору в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору <***> от 01.08.2013 года истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 456000 рублей, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 31.07.2018 года. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 22,9 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты (неустойку) в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

Кредитный договор <***> от 01.08.2013 года, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Обязательства по возврату основного долга были исполнены ответчиком 12.07.2022.

По состоянию на 30.09.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет: неустойка в размере 209595,34 рублей. Согласно предоставленному истцом расчету на просроченные проценты неустойка за указанный период начислена в размере 93045,68 рублей, неустойка на основной долг начислена в размере 116549,66 рублей.

Неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и не подлежит взысканию до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 487 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Истцом произведен уточненный расчет неустойки, который судом проверен и с которым суд соглашается, поскольку он сделан с учетом действия моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 92922,21 руб. (93045,68 руб. – 123,47 руб. = 92922,21 руб.), неустойка за просроченные проценты в размере 100292,65 руб. (116549,66 руб. – 16257,01 руб. = 100292,65 руб.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку за просроченный основной долг до 35000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 35000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением и применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции применены по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и произведено снижение неустойки; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 05 сентября 2023 года