Дело № 2а-4133/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Ж.А.Ф. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx в Сибирское ГУ Банка России ФИО1 были предъявлены заявления об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк». Заявление и исполнительный лист были переданы для исполнения административному ответчику в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. xx.xx.xxxx по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва истец получил решение об оставлении без исполнения исполнительного листа __ до окончания действия моратория. Решение ответчик мотивировал введением с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Ж.А.Ф. считает указанное решение незаконным.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем требования исполнительного листа __ возникли после введения моратория, что нарушает права истца.

Вследствие решения истец лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу __ не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец (с учетом уточнений на л.д.83-84) просит суд: признать решение Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва незаконным, обязать Главное управление Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 16 320 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении (с учетом дополнений), в полном объеме, представили суду дополнительные письменные пояснения, указав, что административным ответчиком не представлено доказательств подачи в отношении должника до xx.xx.xxxx заявлений о банкротстве. Полагает, что требование, указанное в исполнительном листе, сформулировано в судебном акте и возникло в дату вступления в законную силу определения о взыскании с должника судебных расходов, то есть после введения моратория.

В судебном заседании представитель административного ответчика Центрального банка РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.14-18), указав, что принимая во внимание, что ПАО «Московский кредитный банк» относится к категории лиц, в отношении которых вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то предъявленные взыскателями исполнительные документы, по которым банк выступает должником, подлежат оставлению без исполнения до окончания моратория. Кроме того, доказательств, позволяющих установить, что требование Ж.А.Ф. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств возникло после даты введения моратория, не представлено. Дата вынесения судом определения, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о том, что требование о взыскании с кредитной организации денежных средств возникло xx.xx.xxxx, а только подтверждает, что данное требование является законным.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Банк России был обязан приостановить исполнение исполнительного листа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений ходатайств от него н поступало.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ прекращено производство по гражданскому делу по иску Ж.А.Ф. к ПАО «Московский кредитный банк» в связи с отказом истца от иска, мотивированного добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Ж.А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5 460 руб., определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx г. Ж.А.Ф. выдан исполнительный лист на основании определения от xx.xx.xxxx (л.д.25-28).

xx.xx.xxxx г. административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в пользу истца (л. д. 8), которое получено Сибирским главным управлением Центрального банка РФ в тот же день, что следует из штампа на заявлении.

xx.xx.xxxx г. административным истцом по почте получено решение административного ответчика от xx.xx.xxxx г. __ «О приостановлении взыскания», которым исполнительный лист о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в пользу истца оставлен без исполнения до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (л. д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

__ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 __ в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление распространяется, в том числе, на кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из п. 2 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичный правовой подход о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) изложен и в пункте 11 раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx).

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) __ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

Таким образом, имущественные требования истца к должнику о взыскании судебных расходов возникли до введения моратория, определением суда от xx.xx.xxxx подтверждена законность указанных требований и определен размер их удовлетворения.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ПАО «Московский кредитный банк» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва об оставлении без исполнения исполнительного документа соответствуют закону, прав и законных интересов Ж.А. Ф. не нарушают, в связи с введением в отношении должника моратория. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как следует из письменных материалов дела, по окончании действия моратория, требования исполнительного документа были исполнены xx.xx.xxxx административным ответчиком в полном объеме (л.д.77-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ж.А.Ф. к Главному управлению по Центральному федеральному округу г. Москва о признании решения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва незаконным, обязании Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа __ удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-176 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.