УИД 72RS0004-01-2025-000147-21

Дело № 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 06 ноября 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Веселиной А.Е.,

с участием:

представителя истца исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-138/2025 по иску исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования Бердюжский муниципальный район, к администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом письменного уточнения исковых требований (л.д.7-15, 54-62, т.1), просит суд признать недействительным (ничтожным) договор № 18 от 10.07.2024 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 72:04:0601001:3, площадью 2512,55 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 и восстановлении права муниципальной собственности на спорный земельный участок, возложения на администрацию Бердюжского муниципального района <адрес> обязанности вернуть ФИО2 и ФИО1 выкупную стоимость земельного участка в размере 9228,34 рублей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства. Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Бердюжского муниципального района <адрес> (продавец) и покупателями ФИО2 и ФИО1, на основании постановления администрации Бердюжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли продажи в долевую собственность ответчиков, по ? доли каждой, земельного участка, площадью 2512,55 кв.м, категория –земли населенных пунктов, кадастровый №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, на основании указанного выше договора купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле у каждой, и не отчуждался. Прокуратурой установлено, что при заключении договора администрацией Бердюжского муниципального района <адрес> не учтены положения закона о соразмерности и обоснованности площади предоставляемого участка для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормативами. В данном случае при заключении договора несоразмерность площади предоставляемого участка по отношению к площади жилого дома является очевидной, размер участка превышает площадь объекта недвижимости в 52 раза. Заключение об обоснованности необходимости использования всей площади предоставляемого земельного участка при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем не предоставлялось, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости площадью 48,2 кв.м., в установленном порядке не формировался, площадь для целей его выкупа не была определена, что, по мнению прокурора, не отвечает положениям п. 1 ст. 39.20, п. 1 ст. 39.3, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, в результате визуального осмотра спорного земельного участка и расположенного на нем объекта установлено, что, на земельном участке, расположено 3 строения, на которые собственник жилого дома с заявлениями в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не обращался. В соответствии с выпиской из ЕГРН, на территории земельного участка числится только 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 72:04:0601001:978, 72:04:0601001:1552. Также, визуальный осмотр показал, что приобретенный в собственность земельный участок по целевому назначению не используется, сельскохозяйственные животные не содержатся, хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных не возведены, большая часть участка захламлена сухой травянистой растительностью, благоустройство участка не осуществляется. При установленных в ходе проверки обстоятельствах, по мнению прокурора, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении нарушен выраженный императивный запрет передачи публичного имущества без проведения конкурентных процедур. Заключенной вопреки требованиям законодательства договор лишает иных субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть), возможности получения участка в пользование, а также получения публичным образованием максимальной цены в результате продажи земельного участка на аукционе.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Нуруллин В.А. исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в их с ответчиком ФИО2 письменном отзыве (л.д.87, т.1). Пояснила суду, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности, в порядке наследования, после смерти их матери, ФИО8, жилой дом, приобретался ФИО8 в 2002 году, на уже сформированном земельном участке, площадью 2512,55 кв.м., границы которого были определены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок все это время, в течение периода времени более 20 лет, эксплуатируется ими по целевому назначению, для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположены, зафиксированные в фототаблице, приложенной к иску прокурора, жилой дом, калитка и ворота для проезда в ограду, а также ранее возведенные надворные постройки, в том числе, баня и сарай, приобретенные еще при жизни матери, и многолетние насаждения садовых растений, за которыми они, по настоящее время, осуществляют уход и собирают урожай. Земельный участок огорожен забором. После смерти матери, при оформлении наследства, они узнали, что, при жизни, она не оформила документально свои права на спорный земельный участок, на котором находится их жилой дом, в связи с чем, с целью обеспечения возможности дальнейшей реализации своих прав собственников по продаже жилого дома, они обратились с заявлением в администрацию о продаже им данного земельного участка, где с ними был заключен указанный в иске договор купли-продажи на уже сформированный, в 2002 году, в указанных границах земельный участок. Какого- либо дополнительного обоснования по площади участка от них не требовали. Та часть участка, расположенная за домом, около озера, где, в ходе проверки прокуратурой, было зафиксировано наличие травы, необходима и всегда использовалась под посадку картофеля. Ранее, выросшую на этой части участка траву, по их просьбе, периодически выкашивал их сосед ФИО5 В текущем году, посадку картофеля они не осуществляли в связи с намерением продать указанный в иске дом.

Представитель ответчика, администрации Бердюжского района, ФИО3, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.52,53, т.1). ФИО2 поддержала указанное выше письменное возражение по существу иска (л.д.87, т.1).

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского района, и кадастровый инженер ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от 10.09.2025, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, направлены телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.54,55,60), решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представителем ответчика, администрации Бердюжского района, направлено в суд письменное пояснение председателя комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского района ФИО6, приобщенное к материалам дела, от 22.09.2025 (л.д.248,249, т.1), в котором указано, что, согласно действующему законодательству, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

Как установлено судом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 97-99,116-120, т.1), а также материалами наследственного дела № (л.д.139-214, т.1), после смерти матери ответчиков ФИО2 и ФИО1- ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153,205,т.1), в порядке наследования, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187,190, т.1), за ФИО2 и ФИО1, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и в настоящее время, зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле каждой) на жилой дом, площадью 48,2 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8, (л.д.158,159, т.1), ранее указанный выше жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал матери ответчиков ФИО2 и ФИО1- ФИО8

Согласно п.1 названного выше договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 купила у ФИО9 указанный выше жилой дом площадью 48,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, на земельном участке мерою 2512,6 кв.м.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 1961-1963 г.г., 2002г. (л.д.14-19, т.2), информации на запрос ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.2), предыдущие собственники указанного в иске жилого дома, в том числе, ФИО9, пользовались вышеуказанным земельным участком по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом, 1962 года постройки, стайкой, 1953 года постройки, сараем и баней, 1960 года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в связи с продажей дома, предыдущий собственник жилого дома, ФИО9, выбыла с указанного адреса, проживала по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 1961-1963 г.г. в пользовании хозяйства находилось 0,1 га земли, в том числе, под постройками- 0,01 га. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании хозяйства для личного подсобного хозяйства находилось 0,19 га земли, в том числе, под постройками- 0,02 га, под картофель 0,15 га, овощи 0,02 га.

Согласно постановлению Бердюжской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, межевому плану на земельный участок, согласованному, ДД.ММ.ГГГГ, с главой Бердюжской сельской администрации, и указанным выше выпискам из ЕГРН, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления предыдущего собственника указанного выше жилого дома, ФИО9, и утвержденного плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалов межевого дела. Основное целевое назначение указанного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства. Согласно межевому плану, на данном земельном участке расположены: жилой дом, нежилой пристрой, 2 хоз.постройки, туалет, общей площадью 130,34 кв.м. (л.д.246, т.1, л.д. 44, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> (продавцом) и ФИО2 и ФИО1 (покупателями), на основании заявления последних на приобретение земельного участка в собственность на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-115, т.1) и постановления администрации Бердюжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 126, т.1), заключен оспариваемый в настоящем иске договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого является передача в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:3, площадью 2512,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земельного участка- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства. Цена земельного участка составила 9228,34 рублей на основании кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 16-18, 121-123, т.1). Передача указанного земельного участка от продавца покупателям осуществлена на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,124, т.1). Оплата договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250, т.1).

Из письменного пояснения администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, т.1) следует, что спорный земельный участок был ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обоснованность необходимости использования всей площади земельного участка отсутствует и покупателем соответствующее заключение не предоставлялось, ввиду отсутствия в Земельном кодексе РФ специальных норм, обязывающих собственников зданий и сооружений при обращении в уполномоченные органы обосновывать площадь испрашиваемого в порядке ст.39.20 Кодекса земельного участка.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доле каждой) на указанный земельный участок на основании названного выше договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 34-39,127-130, т.1).

Оспаривая указанный выше договор купли продажи земельного участка прокурором указано о несоразмерности площади земельного участка- 2512,55 кв.м. по отношению к площади расположенного на нем жилого дома- 48,2 кв.м., которая, по мнению прокурора, является очевидной, поскольку размер участка превышает площадь объекта недвижимости в 52 раза.

Проверяя данные доводы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", согласно которой, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 935-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0).

По смыслу приведенных норм закона собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Под несоразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Для вывода о том, что выкуп земельного участка совершен в обход установленных процедур приватизации, несоразмерность площади предоставленного земельного участка той площади, которая необходима и достаточна для обслуживания расположенных на нем объектов, должна быть явной и очевидной, в том числе и для лиц, заключивших сделку.

В рассматриваемом случае для такого вывода отсутствуют основания.

Пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.п.2). В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами (п.п.3). В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (п.п.4).

Как достоверно установлено судом, площадь переданного в собственность ответчиков спорного земельного участка, установлена ранее, при его формировании, 23.04.2002, и, исходя из вида разрешенного использования данного земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует нормам предоставления земельных участков в Бердюжском муниципальном районе Тюменской области, установленным решением Думы Бердюжского муниципального района от 21.11.2006 № 402 и положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве".

Согласно решению Думы Бердюжского муниципального района от 21.11.2006 № 402 установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан, из земель государственной или муниципальной собственности: для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений: максимальный 1,0 га (10000 кв.м.), минимальный – 0,05 га (500 кв.м.); для индивидуального жилищного строительства в черте поселений: максимальный- 0,5 га (5000 кв.м.), минимальный- 0,05 га (500 кв.м.). Для ранее сложившихся земельных участков, размеры которых в настоящее время являются меньше установленных настоящим решением минимальных размеров, минимальные размеры устанавливаются по их фактическим площадям (л.д.47, т.2).

В соответствии с постановлением Думы ОМО Бердюжский район от 16.12.2003 № 103 (л.д.247, т.1), на территории ОМО Бердюжский район ранее также был установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства 1 га.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно ст.1.1 Закона Тюменской области от 07.04.2003 N 131 "О размерах земельных участков" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (25000 кв.м.).

Спорный земельный участок имеет площадь 2512,55 кв. м, в 3,9 раза меньше максимально возможной для данного вида разрешенного использования в Бердюжском муниципальном районе (2512,55 кв. м против 10000 кв. м). При этом, как указано выше и вопреки доводам иска прокурора о необходимой соразмерности земельного участка исходя из площади расположенного на нем жилого дома, площадью 48,2 кв.м., минимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства, в черте поселений, должен составлять 0,05 га (500 кв.м.). Спорный земельный участок по площади полностью соответствует указанным нормам.

Кроме того, как следует из фототаблицы, приложенной к иску прокурора, содержание которой полностью соответствует изложенным выше объяснениям ответчика ФИО1 и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, на спорном земельном участке, помимо указанного выше жилого дома, имеются калитка для прохода, а также ворота для проезда на территорию ограды ширина которых, в соответствие с указанными выше Методическими рекомендациями, должна составлять, соответственно, не менее 1 метра и не менее 3,5 метров, поскольку земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Кроме того, на данном земельном участке имеются многолетние насаждения садовых деревьев и кустарников, оставшаяся часть участка предназначена для посадки картофеля и других овощей, составляющая, согласно указанным выше похозяйственным книгам, 0,15 га (1500 кв.м.) – для посадки картофеля, 0,02 га (200 кв.м.)- для овощей (л.д.19, т.2). На территории ограды имеется сарай, приобретенный наследодателем ФИО8 в 2002 году, по указанному выше договору купли- продажи у предыдущего собственника ФИО7, а также возведенная при жизни ФИО8 баня. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска прокурора о несоразмерности площади спорного земельного участка.

Кроме того, доводы иска прокурора в части того, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению, помимо объяснений ответчика ФИО1, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что, с 2002 года, указанным в иске земельным участком, являющимся смежным с принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользовались ответчик ФИО1 и ее мать, ФИО8 После смерти ФИО8, данным участком, по настоящее время, продолжает пользоваться ответчик ФИО1 Все эти годы земельный участок используется А-выми по назначению, для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей и фруктов. На указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, необходимые для хозяйственных нужд, имеются насаждения плодовых деревьев и кустарников, за которыми ответчик ФИО1, после смерти матери, продолжает осуществлять постоянный уход. Неоднократно угощала его выращенными ею, на данном земельном участке яблоками и грушами, при этом, в связи с продажей дома, не осуществляет как ранее посадку картофеля на части участка, расположенной за домом, в сторону находящегося за их огородами озера. Выросшую на данной части участка траву, он, по просьбе ФИО1, периодически выкашивает. Территория земельного участка огорожена забором в границах, которые были установлены в ходе межевания земельных участков на их улице в 2002 году. Спора о границах их смежных участков между ними нет. Участок не является заброшенным.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом достоверно установлено, что земельный участок площадью 2512,55 кв.м., с кадастровым номером 72:04:0601001:3, на котором расположен принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО1, на праве общей долевой собственности, жилой дом с надворными постройками, по адресу: обл. Тюменская, р-н Бердюжский, <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2002 году, проведено межевание, установлены границы данного земельного участка, площадь которого, с учетом необходимости включения в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости, согласно приведенных выше Методических рекомендаций, площади, непосредственно занятой этими объектами, и площади прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами, а также обеспечения в обязательном порядке доступа в виде прохода, и с учетом наличия на данном участке капитальных строений, проезда на территорию участка, обусловивших зафиксированную в межевом плане ширину земельного участка в размере 25,96 метров, и длину участка в размере 20,94 метров, с учетом обеспечения наличия земли под посадку картофеля по сложившемуся порядку землепользования в размере 0,15 га (1500 кв.м.) (л.д.19, т.2), соответствует указанным выше нормам предоставления земли с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен забором. С 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода времени более 20 лет, земельный участок указанной площадью находился в фактическом пользовании бывшего собственника дома, матери ответчиков ФИО2 и ФИО1- ФИО8, и ответчика ФИО1 После смерти наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, т.2), жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ, оформлен в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО1, в порядке наследования. Оспариваемый в настоящем иске договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок за ответчиками зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом, данный земельный участок, в установленных ранее границах, огорожен забором и продолжает использоваться ответчиками по целевому назначению, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено указанными выше, фототаблицей (л.д.43-46,т.1), а также объяснением ответчика ФИО1 и соответствующими данному объяснению изложенными выше показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, на данном земельном участке расположен жилой дом, имеются ворота для проезда на территорию ограды, где расположены надворные постройки, наличие которых зафиксировано в похозяйственных книгах с 1961 года, а также, на территории участка, имеются многолетние садовые деревья и кустарники, часть участка, площадью 0,15 га (1500 кв.м.) предусмотрена под посадку картофеля. Наличие зафиксированной в указанной фототаблице сухой растительности, травы, на части земельного участка, вопреки доводам иска прокурора, само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок не используется по назначению, поскольку, как следует из объяснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5, в течение всего времени использования спорного земельного участка, на указанной части, выращивался картофель, посадка которого в текущем году не осуществлялась в связи с продажей дома. Выросшая на указанной части участка трава, по просьбе ФИО1, периодически выкашивалась ФИО5

Действительно, как указано выше, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на заявителя, однако это не освобождает прокурора, оспаривающего выкуп, от обоснования своей позиции и приведения аргументов, свидетельствующих о серьезности его возражений против сделки. При ином подходе приватизация земельных участков, иначе как в судебном порядке, будет невозможна, что не соответствует цели земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, т.1) прокурору было предложено указать какая площадь, по его мнению, объективно необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций указанного в иске объекта недвижимости) в соответствии с установленными нормами, и предоставить соответствующие доказательства. Также предложено указать, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате продажи ответчикам спорного земельного участка, сформированного в указанной площади в 2002 году и эксплуатируемого по назначению в течение указанного периода времени семьей ответчиков.

В письменных пояснениях (л.д.53, т.1), прокурором, со ссылкой на обязанность обоснования необходимой площади выкупа земельного участка на лиц, заинтересованных в выкупе земельного участка, то есть на ФИО2 и ФИО1, указано о невозможности обосновать какая площадь земельного участка объективно необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Иных доказательств в обоснование доводов иска суду не предоставлено.

Таким образом, материалы настоящего дела обоснованность заявленного прокурором иска не подтверждают.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в подлежит только реально нарушенное право или интерес, а заявленный прокурором иск, по изложенным выше основаниям, этим условиям не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи спорного земельного участка заключен без нарушения закона и публичного интереса, в связи с чем, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования Бердюжский муниципальный район, к администрации Бердюжского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:3, площадью 2512,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Бердюжского муниципального района и ФИО2, ФИО1, применении последствий недействительности ничтожности сделки путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 72:04:0601001:3, площадью 2512,55 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении права муниципальной собственности на земельный участок, и возложении на администрацию Бердюжского муниципального района обязанности возвратить ФИО2, ФИО1 денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.11.2025