Судья Емельянова Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов З, Буторина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Буторина С.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти – до 1 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление осужденного ФИО1, защитников – адвокатов З и Буторина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- во внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконный, необоснованным, немотивированным и несправедливым в виду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Суд первой инстанции, на день подачи жалобы, не вручил защите копию приговора и протокол судебного заседания. Неправильно оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к незаконному выводу, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений. Квалификация действий ФИО1 не образует идеальной совокупности. Приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря судебного заседания принимала участие Хазиева о чем отсутствует ссылка в приговоре. В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшей Л и подзащитного ФИО1 в связи с якобы имеющимися противоречиями, однако данные лица были допрошены в судебном заседании, дали последовательные показания. При определении личности ФИО1 в приговоре суд привел недостоверные данные относительно наличия у ФИО1 детей. У ФИО1 на иждивении имеется малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство суд не признал как смягчающее, что повлияло на назначение несправедливого наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Судом не учтено, что первичное заявление и объяснение об утрате телефона потерпевшей, а также об отсутствии факта его хищения отобрано у потерпевшей иным должностным лицом, что объяснения потерпевшей якобы отобранные у неё ФИО1 не соответствуют первичным. На основании вышеизложенного, суд считает, что вина ФИО1 в суде установлена, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 показал, что протокол объяснения потерпевшей он подписал после потерпевшей. Аналогичные показания даны свидетелями К и С Файл содержащий объяснения потерпевшей редактировался непосредственно перед возбуждением настоящего уголовного дела, то есть значительно позже, чем был изготовлен. Судом не оценен факт обращения ФИО1 и его руководства с ходатайством перед прокурором района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению потерпевшей. Судом дана недостоверная оценка должностного положения ФИО1 на момент инкриминируемого ему в вину преступления. По факту хищения мобильного телефона потерпевшей возбуждено уголовное дело, однако по данному уголовному делу процессуального решения не принималось. С учетом недопустимости части доказательств, о которых защитой указано в прениях, а также фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ФИО1 подлежит оправданию. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобу защитника ст. помощник прокурора <адрес> Республики Ш выражает несогласие с ними, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в результате которых был причинен существенный вред мотивированы, судом была дана правильная оценка показаниям потерпевшей, и свидетелей и письменным доказательствам. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 2 ст. 292 УК РФ полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей И, свидетелей А, С, С, К, К, К, З, Н, С, протоколом очной ставки между потерпевшей Л и обвиняемым ФИО1, трудовым договором, выпиской из приказа МВД по УР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела УО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, представлением к присвоению специального звания младший лейтенант полиции на ФИО1, приказ о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела УО ОП № УМВД России по <адрес> по контракту, заключением по результатам проверки, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Т, подозреваемого в совершении хищения имущества Л, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей Л и осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с противоречиями с показаниями, данными ими в судебном заседании. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения показаний потерпевшей и осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетвернию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и подробно раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Вопреки доводам жалоб, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в результате которого было причинено существенное нарушение прав и законных граждан и охраняемых законом интересам общества и государства.

Данная судом квалификация действий осужденного основана на подробном анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что Л ему заявила, что сама утеряла мобильный телефон. Объяснение Л, которая она прочитала и подписала, он составил с её слов. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в связи с конфликтной ситуацией, которая произошла у него с заместителем прокурора <адрес>. Потерпевшая Л его оговаривает, поскольку он отверг оказываемые ею знаки внимания.

Вина осужденного в совершении преступлений, установленного судом, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей И данных в судебном заседании, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-105,106-113), которые она подтвердила, установлено, что в день подачи заявления по поводу пропажи её мобильного телефона, объяснение, в котором она все изложила, с неё взял сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в отдел полиции, где её встретил подсудимый Ч, которому она вновь рассказала те же обстоятельствах пропажи телефона, Ч сказал подойти через полчаса. По возвращению в отдел полиции Ч провел её в служебный кабинет, предложил переписать заявление, указав в нем, что она сама потеряла свой мобильный телефон. Ч сказал, что если она так напишет, то её не будут «дергать», то есть вызывать много раз в отдел полиции, что он все равно будет заниматься поиском её телефона. Она согласилась, прочитала и подписала объяснение, которое напечатал Ч. В объяснение было указано, что телефон она «якобы» утеряла сама по своей неосторожности, хотя она такого не говорила. Через знакомых она узнала, что телефон украл Т. Ч сообщил, что состава преступления в действиях Т нет, так как Т нашел телефон. Ч обещал найти её телефон. Прождав время, она написала заявление в прокуратуру, что у неё украли телефона, а сотрудники полиции его не ищут. О вызове в прокуратуру она сообщила ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к её дому и в его автомобиле у них состоялся разговор, который она записала на мобильный телефон, запись передала в прокуратуру.

Свои показания потерпевшая И подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.192-211).

Из показаний свидетеля З установлено, что в один из дней мая 2019 года в вечернее время с подругой Л она каталась в автомобиле с Т и его другом. В автомобиле М обнаружила, что у нее пропал телефон. Т не разрешил М поискать в автомобиле свой телефон, сказав, что поищет сам и позвонит, но так и не позвонил.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе судебного следствия, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 139-142), которые она подтвердила, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М ей рассказала, что накануне кто-то похитил ее мобильный телефон. С С, со знакомым по имени А и еще одним молодым человеком она каталась в автомобиле. Когда М вышла из автомобиля, то мобильного телефона при ней уже не было. Дочь обратилась в отдел полиции по <адрес> и написала заявление. Спустя некоторое время М пригласили в отдел полиции. Со слов дочери ей известно, что сотрудник полиции по имени Чумарев М. попросил ее переписать заявление, что мобильный телефон она потеряла сама, то есть «якобы» кражи телефона не было. Данную информацию Ч напечатал в протоколе ее объяснения, и М расписалась в нем. Спустя время М узнала, что ее мобильный телефон похитил А, сообщила об этом ФИО3, хотела вновь написать заявление в отдел полиции, но Ч сказал, что повторное заявление в отделе полиции не примут. Она посоветовала ей обратиться в прокуратуру, что дочь и сделала.

Из показаний свидетеля А установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В один из дней 2019 года он опрашивал Л об обстоятельствах пропажи у неё телефона. Он составил со слов Л объяснение, которое она прочитала и подписала.

Из показаний свидетеля С установлено, что в конце мая 2019 года в отдел уголовного розыска поступил материал проверки по факту пропажи у Л мобильного телефона. Данный материал был распределен начальнику отделения по раскрытию имущественных преступлений ФИО4 на тот момент являлся оперуполномоченным и мог принимать самостоятельные решения.

Из показаний свидетеля С установлено, что в 2019 году, дату не помнит, в отдел полиции обратилась Л по факту пропажи у нее мобильного телефона. Материал им был передан для проверки оперуполномоченному ФИО3. В материале проверки имелось напечатанное объяснение Л о том, что она сама утеряла мобильный телефон, в связи с чем ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля К установлено, что в период с июня 2018 года по середину июня 2019 года он состоял в должности заместителя начальника отдела полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В конце мая 2019 года в отдел полиции обратилась девушка с просьбой в поиске мобильного телефона. Материал был распределен оперуполномоченному ФИО3, который в течение 3 суток не смог найти лиц, с которыми находилась заявительница, в связи с чем, срок проверки был продлен до 10 суток. По истечении данного срока Ч и его непосредственный руководитель С подошли к нему, сообщили, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку заявительница сама потеряла свой мобильный телефон, в связи с чем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он проверил материал, утвердил вынесенное ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля К установлено, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с декабря 2018 года. В январе 2019 года к ним был принят Ч, который по прохождении стажировки 3 месяца был назначен на должность оперуполномоченного. Со слов ФИО3 ему известно, что у Ч в производстве находился материал проверки по заявлению девушки об телефона. При даче объяснений факт утери подтвердился. Ч принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе судебного следствия, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.162-169), которые он подтвердил, установлено, что к нему подходил Ч, который сказал, что у него сложности по материалу по заявлению Л о краже ее телефона, на что он ему посоветовал выполнить весь комплекс проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, в частности, направить запросы в ломбарды, подготовить ходатайство в суд, опросить лиц, на которых указывала заявительница. После этого Ч обратился к нему еще раз, сообщил, что заявительница считает, что телефон она утеряла сама и разбирательство по этому факту просит прекратить. Он сказал ФИО3, что в таком случае заявительницу нужно переопросить.

Из показаний свидетеля З установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона Л Подозреваемым по данному делу являлся Т. Данное уголовное дело выдавалось ею в ходе выемки следователю, проводившему предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Н установлено, что первоначально с кандидатом на должность сотрудника органа внутренних дел заключается трудовой договор с испытательным сроком от 3 до 6 месяцев, в течение которого кандидат работает стажером по соответствующей должности. По истечении срока стажировки с лицом заключается контракт о прохождении службы по соответствующей должности, и в этот же месяц на данное лицо отправляются документы в Москву, а в следующем месяце издается приказ о назначении на должность. При заключении контракта руководителем подразделения, куда назначено лицо на должность, также утверждается должностная инструкция, которая передается к ним в отдел кадров – либо уже подписанная лицом, принятым на службу, либо данное лицо знакомится с должностной инструкцией у них в отделе кадров.

Из показаний свидетеля С установлено, что она занимает должность бухгалтера по заработной плате УМВД России по <адрес>, помнит, что начисляла ФИО3 заработную плату – сначала как стажеру, затем как оперуполномоченному.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел в качестве стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца (т.9 л.д.155-156); выпиской из приказа МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначен ФИО1 стажером (т.3 л.д. 60); контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, стажер по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> на срок 4 года (т. 9 л.д. 157-160); должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-66); представлением министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ к присвоению специального звания младший лейтенант полиции на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.144); приказом МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ, основание – контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63); выпиской из приказа МВД Российской Федерации №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоено специальное среднего начальствующего состава – младший лейтенант полиции – с ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.161); заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты нарушений заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> К, заместителем начальника отдела ОУР ОП № УМВД России по <адрес> С, временно исполнявшим обязанности начальника ОУР, и начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по <адрес> С требований должностных регламентов, выразившихся в необеспечении контроля за деятельностью подчиненного сотрудника – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 при проведении им доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-99); протоколом осмотра служебных кабинетов оперативных сотрудников уголовного розыска, расположенные на первом этаже административного здания ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в кабинете №, в ходе которого установлен компьютер, на котором в мае-июне 2019 года работал ФИО1, установлено наличие в нем в папке «отказные июнь ФИО1» текстового файла в формате «Word», содержащего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дата создания которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.37, на компьютере в кабинете № обнаружен текстовый файл в формате «Word» с названием «объяснение Л» дата создания которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 (т.1 л.д.62-90); протоколом выемки, у потерпевшей Л оптического диск с аудиозаписью своего разговора с ФИО1 (т.1 л.д.222-227); осмотром оптического диска на котором зафиксирован разговор между Л и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того, как Л сообщила ФИО1 о том, что ее вызывают в прокуратуру на счет телефона, последний настаивал, чтобы она в прокуратуре подтвердила объяснения, которые «они с ней написали» ранее, что она сама утеряла свой телефон, просил сообщить, что данный телефон она уже нашла (т.1 л.д.228-237); протоколом выемки уголовное дело № и осмотра заявления Л от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже ее телефона, объяснения Л от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное А, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1, объяснения С от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Л от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ФИО1, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Л в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.1-46); а также иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом суд обоснованно посчитал отдельные незначительные неточности в их показаниях несущественными и не дающими оснований признавать их недостоверными, а также критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в которых он отрицает свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они были опровергнуты иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и заявлениям обсужденного о невиновности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> злоупотребил своими должностными полномочиями и совершил служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение Л о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 10 Lite», которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №.

В период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ причастное к хищению лицо не было установлено, материал проверки был передан руководителем органа дознания в отделение по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> С, проведение процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному ФИО1

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем изготовления и оформления процессуальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о не криминальном характере утраты мобильного телефона Л, достаточных для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях реализации своих преступных намерений, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал Л в отдел полиции № УМВД России по <адрес> под предлогом проведения дополнительных проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 час. по 22.00 час., находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, путем устных уговоров, ФИО1 ввел Л в заблуждение относительно ситуации связанной с проведением проверки по ее заявлению о краже мобильного телефона. Собственноручно, от имени Л, с применением компьютерной техники, ФИО1 составил протокол объяснения Л В объяснении ФИО1 умышленно исказил полученные от Л сведения о совершенном в отношении нее преступлении, путем внесения в него недостоверных сведений об обстоятельствах утери ею мобильного телефона с целью исключить наличие в тексте объяснения достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Путем устных уговоров ФИО1 убедил Л подписать составленный им протокол ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Л, введенная ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств проводимой проверки по ее заявлению, вышеуказанный процессуальный документ – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ – собственноручно подписала, после чего указанный протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий в себе заведомо ложные сведения не соответствуют действительности, был приобщен ФИО1 к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение Л от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него недостоверными сведениями о не криминальном характере утраты последней своего мобильного телефона, исключающими наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, явилось основанием для вынесения постановления в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> К, введенным в заблуждение относительно объективных обстоятельств хищения имущества Л

Однако впоследствии по данному заявлению Л возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого скрылось от органа предварительного расследования, в связи с чем объявлено в розыск.

Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 существенно нарушили гарантированные ст.ст. 2, 45, 52 Конституции РФ права потерпевшей Л на государственную защиту ее прав и свобод, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. у оперуполномоченного ФИО1, постоянно исполняющего функции представителя власти, которому было поручено проведение процессуальной проверки по сообщению Л о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 10 Lite», зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, используя составленное им объяснение Л от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о не криминальном характере утраты мобильного телефона, вынес и подписал официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Cоставив и оформив официальный документ от имени государственного органа власти, имеющий юридическое значение и влекущий юридические последствия, удостоверяющий юридически значимый факт об отсутствии события преступления – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ и содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии факта совершения в отношении Л преступления – оперуполномоченный ФИО1 вместе с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил его для утверждения заместителю начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> К, который будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно объективных обстоятельств хищения у Л мобильного телефона, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвердил.

Впоследствии по заявлению Л возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого скрылось от органа предварительного расследования, в связи с чем объявлено в розыск.

Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 существенно нарушили гарантированные ст. ст. 2, 45, 52 Конституции РФ права потерпевшей Л на государственную защиту ее прав и свобод, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы защиты и осужденного о том, что в период инкриминируемых ФИО1 в вину преступлений он не был должностным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, о чем подробно изложено приговоре суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что судом не учтено, что первичное заявление и объяснения об утрате телефона потерпевшей, а также об отсутствии факта похищения телефона, было отобрано у потерпевший иным должностным лицом, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции достоверно установлено о чем подробно мотивировано в приговоре, что первой объяснение об обстоятельствах пропажи мобильного телефона потерпевшая давала оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> А Второе объяснение о том, что потерпевшая сама потеряла свой мобильный телефон, было составлено ФИО1 и было подписано потерпевшей только после уговоров ФИО1 о том, что это необходимо для того, чтобы её не вызывали много раз в отдел полиции, а он продолжит поиски её мобильного телефона.

При этом показания потерпевшей И судом подробным образом в приговоре приведены и оценены.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в связи с конфликтной ситуацией, которая произошла у него с заместителем прокурора <адрес> Е, были предметом исследования суда первой инстанции. Судом им дана оценка о чем подробно мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Заявление осужденного о том, что потерпевшая Л его оговорила, поскольку он отверг оказываемые ею знаки, суд апелляционной инстанции считает надуманными и необоснованными, так как кроме слов самого осужденного, не подтверждены как свидетельским показаниями так и материалами дела.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре ссылки на участием в судебном заседании секретаря судебного заседания Хазиевой, не являются основанием для отмены приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому составу судом признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого являющихся нетрудоспособными, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не усмотрено.

Доводы защиты о том, что: в приговоре суд привел недостоверные данные относительно наличия у ФИО1 детей; у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данное обстоятельство не признано судом как смягчающее, что повлияло на назначение несправедливого наказания в связи с его чрезмерной суровостью, суд апелляционной инстанции находит необоснованными им не подлежащими удовлетворению.

На момент вынесения приговора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного, не состоящего в браке, в составе семьи и на иждивении не мог находиться малолетний ФИО2, который, по утверждению защиты, родился ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких – либо достоверных данных о рождении ребенка, о нахождении ребенка на иждивении осужденного (свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении) суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания судом уже была учтена беременность сожительницы осужденного, что фактически предполагало наличие, в будущем, у осужденного малолетнего ребенка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием достоверных данных о рождении ребенка, принимая во внимание, что ранее судом первой инстанции уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание - беременность сожительницы осужденного, не находит оснований для дополнительного признания обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у виновного малолетнего ребенка, и смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его имущественном и семейном положении, а также с учетом возможности получения им дохода, с применением положений ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для выплаты штрафа с рассрочкой не имеется.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Буторина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев