УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Гонгаровой Ю.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 109150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие».

**/**/**** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев представленные документы, истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере № руб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, производство по делу № в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Из административного материала следует, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Согласно методике расчета страховой выплаты в случае оплаты неоспариваемой части при обоюдной вине сумма к возврату составляет 109150 руб.

Таким образом, сумма в размере 109150 руб. является суммой неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису №

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который следовал в попутном направлении.

Согласно административному материалу, степень вины каждого из участников ДТП не установлена

**/**/**** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от **/**/**** стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет № рублей. Согласно заключению размер страхового возмещения определялся с учетом положение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, истцом ООО «СК «Согласие» признано событие страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** и не оспаривается сторонами.

После исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, учитывая, что вина в дорожно – транспортном происшествии участников не установлена, суд приходит к выводу, что сумма, превышающая 50% страховой выплаты, выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.

Доводы ответчика о несогласии с размером выплаты, не влияют на выводы суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении по делу судом экспертизы оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО "СК "Согласие" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стороной истца представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым общая сумма процентов составила 2553,81 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Суд принимает представленный стороной истца расчет, поскольку он произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,08 рублей, а так же почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022.

Судья: Т.Ю. Сорокина