Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2022 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2022 по иску ...ой ... к ...у ... и ...ой ... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ...фио... обратилась в суд с иском ( с учетом уточненияч исковых требований) к ...у ... и ...ой ... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 10.09.2021 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ½ доли которой является ...фио..., о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 164000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4600 рублей. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, так как из-за залива она испытала сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ...фио... на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков ... ... и ...а ... иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ..., ...фио не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ...фио... и ...фио являются собственниками по ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта ... от 14.09.2021 г. квартира, принадлежащая ...ой ... на праве собственности, 10.09.2021 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в собственности у ...фио... и фио... В акте указана причина залива, как разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 66, доступ в которую не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчиков ...фио... и ...у ..., так как залив квартиры ...ой ... произошел из вышерасположенной квартиры № 66, которая принадлежит на паве собственности ответчикам, что подтверждается актом о залитии. Доказательств того, что залив произошел из другого места не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчики доказательств своей невиновности не представили, доводы, изложенные в акте, не опровергли. Доказательств того, что истец ...фио... злоупотребила своими правами не представлено. Довод ответчиков о том, что акт о заливе составлялся без их участия, не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, так как ответчики не привели убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по их вине. В данном случае, акт составлялся независимой организацией ..., сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

В обоснование суммы ущерба истец ...фио... представила отчет ...», согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет сумму в размере 164000 рублей.

Ответчики ... ... и ...а ... не согласились с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в фио «...» по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что выявленные повреждения отделочных покрытий коридора квартиры № 59 характерны для воздействия воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз. На момент осмотра причина залива отсутствует. Определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий в квартире № 59, связанных с заливом от 10.09.2021 г., с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения составляет 19458 рублей 26 копеек.

Изучив экспертное заключение фио «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что представленный истцом отчет ..., не может служить основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба в сумме 164000 рублей, так как судом при определении размера ущерба учитываются вывод, изложенные в заключении судебной экспертизы, которая оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет специальные познания в области строительства, экспертиза проведена с участием сторон, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, о чем указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиками, в результате залива квартиры истца составляет сумму 19458 рублей 26 копеек, который подлежит взысканию с ...фио... и ...ой ... в пользу ...ой ... В данном случае, судом учитывается, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, тогда как ...фио собственником 1/2 доли квартир, однако с его стороны возражений против возмещения ущерба в пользу истца не поступило, что позволяет взыскать ущерб в пользу ...ой ...

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Разрешая требования ...ой ... о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ...ой ... заявлены, в связи, с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ...а и ...ой ... в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 19458 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: