Дело №2-417/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000703-26

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ефремове А.С.,

с участием прокурора Шилина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к администрации Углегорского муниципального округа, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 Углегорский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в Углегорский городской суд с иском к администрации Углегорского муниципального округа, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с животными без владельцев, в ходе которой установлено, что 25.10.2024 около 14 часов 00 минут на ФИО2 на территории ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенной по адресу: <...> напала безнадзорная собака, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени. Из протокола допроса ФИО2 следует, что после получения телесных повреждений последний испытал физическую боль от укуса, был напуган. Согласно заключению ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 22.11.2024, подтверждено наличие телесных повреждений у ФИО2 в виде раны левой голени, образовавшихся от зубов животного. На администрацию Углегорского муниципального округа возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных. Тот факт, что в связи с травмой ФИО2 были причинены нравственные страдания, является очевидным, подтверждён материалами проверки. ФИО2 пострадал от нападения собак вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Углегорского муниципального округа своих обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 оценивается в размере 60 000 рублей.

03.07.2025 от администрации Углегорского муниципального округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Не конкретизированы тяжесть причинённых нравственных страданий; степень (объём) понесённых физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2; какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер присужденной суммы компенсации морального вреда; какими материалами дела подтверждено, что собака являлась безнадзорной (бродячей); какими доказательствами подтверждено наличие стресса, либо чувство страха от приближения собак. Органами местного самоуправления заключён договор с ИП ФИО3 и ООО «Сахалининтермодуль», что опровергает бездействие. Полагают суммой, достаточной для компенсации морального вреда, 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор Шилин С.В. на удовлетворении искового требования настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО2, ответчик Финансовое управление Углегорского муниципального округа, администрация Углегорского муниципального округа, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ №4979-1), а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 №52) отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

Согласно статье 3 Закона РФ №4979-1, к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относятся: защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пунктом 1789 которых предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путём отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Пунктом 3323 СанПиН 3.3686-21 установлено, что предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает, в том числе обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учёта и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Законом Сахалинской области от 30.07.2020 №56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований в Сахалинской области наделены государственными полномочиями Сахалинской области по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

При этом органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право на принятие муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий (статья 5 указанного выше Закона).

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Сахалинской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Пунктом 13 части 1 статьи 7 Устава Углегорского муниципального округа установлено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования Углегорский муниципальный округ возложены на орган местного самоуправления - администрацию Углегорского муниципального округа.

Как следует из материалов дела 25.10.2024 около 14 часов 00 минут на ФИО2 на территории ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, напала безнадзорная собака. В результате нападения у ФИО2 имелось телесное повреждение – рана в области левой голени.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он ходил проведать свою жену и проходя по территории ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по адресу: <адрес>, возле входа в здание к нему подбежала собака, лаяла и схватила сзади в области левой голени. Он вскрикнул и собака убежала. Обратился за медицинской помощью в травмпункт, где обработали рану, прививку от бешенства ставить отказался. Указал, что собака была низкого роста около 40 см, шерсть гладкая, короткой длины, чёрного цвета, бирка на ухе красного цвета, не помнит, был ли ошейник.

Постановлением следователя Углегорского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования была назначена медицинская судебная экспертиза.

<данные изъяты>

По запросу суда, ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» 30.06.2025 представлена информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт с жалобами по поводу укуса собаки на территории больницы. Осмотрен, выполнена обработка ран левой голени, даны рекомендации – перевязки с раствором бетадин, амбулаторное наблюдение у врача хирурга в поликлинике. В подтверждение представлена запись врача от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты обращений не имелось.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счёт государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учётом положений статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведёнными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Углегорского городского округа от 13.12.2023 №439-р/23 полномочия муниципального образования Углегорский городской округ на проведение мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) безнадзорных животных (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа на 2024 год делегированы МКУ «Управление территорией г. Углегорск», МКУ «Управление территорией с. Бошняково».

29.12.2023 между МКУ «Управление территорией г. Углегорск» и ИП ФИО3 заключён муниципальный контракт №425/УТШ/ЗК-23 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) животных без владельцев (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа. Пунктом 4.2. Контракта установлены срок (период) оказания услуг – с даты заключения контракта по 28.12.2024, срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 31.12.2024.

09.04.2024 между МКУ «Управление территорией пгт.Шахтерск» и ООО «Сахалининтермодуль» заключён договор на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) животных без владельцев (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа со сроком исполнения по 31.12.2024.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об установленном факте нападения безнадзорной собаки на ФИО2 25.10.2024. Суд учитывает показания потерпевшего относительно нападения собаки, заключение экспертизы, в котором не определён механизм образования раны, но не исключён механизм образования зубами животного, и поскольку доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, или подтверждающих отсутствие вины администрации Углегорского муниципального округа в причинении телесного повреждения ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате укуса безнадзорной собаки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не предприняты достаточные меры для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса безнадзорным животным ФИО2; обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц (безнадзорных), ответчиком в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Углегорского муниципального округа и нападением 25.10.2024 безнадзорной собаки на ФИО2

Доказательств наличия хозяина у нападавшей собаки стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Углегорского муниципального округа по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт образования телесного повреждения в виде одной укушенной раны, характер причинённых физических страданий истцу в результате образования указанного телесного повреждения, отсутствие оценки тяжести причинённого вреда здоровью, неопределённость механизма образования телесных повреждений, индивидуальные особенности и возраст истца, испытанные нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли и страха. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер денежной компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведёнными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учётом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.3.15 Положения о Финансовом управлении Углегорского городского округа (утверждено решением Собрания Углегорского муниципального района от 22.11.2017 №452, с учётом изменений (дополнений) внесенных в него решением этого же органа от 07.12.2017 №473), данный орган исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти Углегорского городского округа.

В силу пункта 3.3.35 Положения Управление выступает от имени казны Углегорского городского округа в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования Углегорский городской округ.

При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 БК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования Углегорский муниципальный округ, осуществляется Финансовым управлением Углегорского муниципального округа - за счёт казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Углегорский муниципальный округ в лице Финансового управления муниципального образования Углегорский муниципальный округ за счёт казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №-№ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова