Дело №–5487/2022

УИД 26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сёмкину Геворгу Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, указав следующее.

В собственности истца на основании договора купли-продажи от 17.03.2015находилась 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № :99.Оставшаяся 1/2 доля принадлежала ФИО4 Имея намерение продать земельный участок, дата истец и ФИО4 выдали доверенность на имя Туманова Г.Г. (ответчика), ФИО5 с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, заключить и подписать от их имени договор купли-продажи, перечислить причитающиеся им денежные средства от продажи на счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом по СГНО ФИО6, зарегистрирована в реестре №-н/26-2020-4-1532.

После выдачи доверенности истец сообщила Туманову Г.Г., что земельный участок намерена продать за 435000 рублей, и что денежные средства от продажи должны быть переведены на расчетный счет истца, с чем он согласился.

дата Туманов Г.Г., действуя по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка с покупателями ФИО7 и ФИО8, которые приобрели указанный земельный участок в общую совместную собственность.От имени продавцов договор купли-продажи подписан Тумановым Г.Г., действующим на основании доверенности. Продавцы о дате и условиях купли-продажи не знали, при подписании договора купли-продажи не присутствовали, с покупателями не контактировали, в переговорах о согласовании условий сделки купли-продажи не участвовали. Сделку полностью на основании доверенности вел Туманов Г.Г.

Право общей совместной собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН дата, номер регистрации: 26:12:031203:99-26/018/2020-5.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продажная стоимость земельного участка составляет 435000 рублей, из которых 335000 рублей были переданы в качестве задатка, оставшиеся денежные средства в размере 100000 рублей переведены продавцам на счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>. Претензий у продавцов к покупателям по расчету нет.

Счет № открыт в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес> на имя ФИО2 (истца), что подтверждается выпиской отдата.На указанный счет денежные средства за проданный земельный участок от имени покупателей не поступали. Все деньги в счет оплаты стоимости участка покупатели передавали наличным расчетом Туманову Г.Г., который в свою очередь, передал истцу денежные средства за проданный земельный участок не в полном объеме. Из 435000 рублей Тумановым Г.Г. истцу были переданы только 218000 рублей, в том числе:

дата– 69000 рублей посредством перевода на карту VISA1460 от имени отправителя Г.Т.,

датаг. – 69000 рублей переводом на карту VISA1460 от имени отправителя Г. Казбекович Л.,

датаг. – 50000 рублей переводом на карту VISA Classic0212 от отправителя ФИО9,

дата – 30000 рублей переводом на карту VISA Classic0212, без имени отправителя.

Истец неоднократно обращалась к Туманову Г.Г. с требованиями вернуть оставшиеся деньги, на что ответа не последовало. Вскоре после этого его номер телефона стал недоступен.

В апреле 2021 г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о проверке действий Туманова Г.Г. на признаки преступления. В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ был опрошен Туманов Г.Г., из объяснений которого установлено, что действительно в апреле 2020 г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой продать земельный участок по <адрес>. Была оформлена доверенность, после составления которой он выставил объявление о продаже на Авито. С ним связался клиент, который купил участок и передал Туманову Г.Г. сумму в полном объеме.

Таким образом, факт получения Тумановым Г.Г. денежных средств в размере 435 000 рублей от покупателей в счет оплаты за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес>, Туманов Г.Г. не отрицает.

Далее из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, со слов Туманова Г.Г., он предложил истцу перечислять деньги на счет в рассрочку, по 70000 в месяц, на что истица, якобы, согласилась. В июне 2020 г. он перечислил истцу 70000 рублей, в августе 2020 г. - 70000 рублей, в декабре 2020 г. – 50000 рублей, в феврале – 30000 рублей. Иных платежей, по его объяснениям, в адрес истца он не совершал.

В то же время, дата и дата на счет истца поступали суммы не по 70000 рублей, а по 69000 рублей, дата и дата действительно поступили суммы соответственно 50000 рублей и 30000 рублей.

Таким образом, полученная истцом от Туманова Г.Г. сумма составляет 218 000 рублей.

До настоящего времени Тумановым Г.Г. не передана истцу денежная сумма в размере 217000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 217 000 рублей неосновательного обогащения, полученных по договору купли-продажи от дата, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дата в размере 39 480 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 и ФИО4 выдали доверенность на имя Туманова Г.Г. и ФИО5, которой уполномочили последних продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий им на праве общей долевой собственности в ? доле каждой земельный участок с кадастровым номером 26:12:031203:99, находящийся по адресу: <адрес>, в квартале 315, заключить и подписать от их имени договор купли-продажи и соглашение (акт) о передаче недвижимости, перечислить причитающиеся им денежные средства от продажи на счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом по Ставропольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирована в реестре №-н/26-2020-4-1532.

дата Туманов Г.Г., действуя по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка с покупателями ФИО7 и ФИО8, которые приобрели указанный земельный участок в общую совместную собственность.От имени продавцов договор купли-продажи подписал Туманов Г.Г., действующий на основании доверенности от дата.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от дата продажная стоимость земельного участка составила 435 000 рублей., из которых 335 000 рублей были переданы в качестве задатка, остальные 100 000 рублей переведены продавцам на счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>. Претензий продавцов к покупателям по расчету не имеется.

Право общей совместной собственности покупателей ФИО7 и ФИО8, на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, номер регистрации: 26:12:031203:99-26/018/2020-5.

Счет № открыт в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес> на имя истца ФИО2, что подтверждается выпиской по счету от дата.

Как усматривается из выписки счету №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, от дата на указанный счет денежные средства за проданный земельный участок от имени покупателей не поступали.

Согласно объяснениям истца из 435000 рублей Тумановым Г.Г. истцу были переданы только 218000 рублей, в том числе:

дата– 69000 рублей посредством перевода на карту VISA1460 от имени отправителя Г.Т.,

датаг. – 69000 рублей переводом на карту VISA1460 от имени отправителя Г. Казбекович Л.,

датаг. – 50000 рублей переводом на карту VISA Classic0212 от отправителя ФИО9,

дата – 30000 рублей переводом на карту VISA Classic0212, без имени отправителя.

Таким образом, полученная истцом от Туманова Г.Г. сумма составляет 218 000 рублей.

До настоящего времени Тумановым Г.Г. не передана истцу денежная сумма в размере 217000 рублей.

Как следует из ответа ЗАГС дата отделом ЗАГС управления ЗАНС <адрес> произведена запись № о перемене имени Туманова Г.Г. на Сёмкина Геворга Г., о чем выдано свидетельство от дата серия I-ДН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Однако, ответчик ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств передачи денежных средств, полученных им по договору купли-продажи земельного участка от дата в размере 217 000 рублей, истцу ФИО2

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дата в размере 39 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Их материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,36 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму 5673, 36 рублей и чеком-ордером от дата на сумму 400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере5 764,80 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 308, 56 рублей подлежит возврату истцу в установленном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2022и распиской от дата.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем ответчика работы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Сёмкину Геворгу Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сёмкина Геворга Г., паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, денежные средства в размере 217 000 рублей неосновательного обогащения, полученных по договору купли-продажи земельного участка от дата, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дата в размере 39 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сёмкину Геворгу Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова