66RS0005-01-2022-005980-31

Дело № 33-13497/2023 (2-380/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения сторон и их представителей, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору поручения <№> от 26.08.2020, заключенному на основании договора об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020 в размере 750 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и адвокатом ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020, а также поручение <№> от 26.08.2020 «( / / )14» Гонорар успеха». В соответствии с условиями указанного поручения, сторонами был предусмотрен благоприятный результат для доверителя в его редакции: прекращение/предотвращение уголовного преследования; предотвращение (невозможность) уголовного преследования доверителя в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности; предотвращение, создание условий по отсутствию оснований для выплат, взысканий, компенсаций, удовлетворение претензий в адрес ... или ... либо любого предприятия, подконтрольного ...», равно как по поручению от вышеуказанных компаний, либо в счёт вышеуказанных компаний, со стороны доверителя, либо компаний ...» либо ...». ФИО3 выдал адвокату ФИО2 доверенность № <№> от 26.08.2020. Вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб. с выплатой аванса 100 000 руб. Оставшаяся сумма по условиям договора уплачивается после окончания процессуальных действий по определению процессуального статуса доверителя либо прекращения уголовного преследования. Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а именно, наступления благоприятного результата для доверителя в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, поверенному выплачивается гонорар успеха в размере 500 000 руб. без учета сумм, уплаченных по настоящему поручению, указанных выше. При этом, в случае, если в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности доверитель будет подвергнут уголовному преследованию, либо в течение срока исковой давности к доверителю либо к организациям ...» либо ...» будут предъявлены претензии в рамках гражданско-правового спора, поверенный обязан возвратить полученный гонорар успеха в течение 5 рабочих дней с момента возникновения вышеуказанных ситуаций, либо обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи до достижения результата в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, без взимания за ее оказание дополнительной оплаты. Благоприятный результат, предусмотренный п. 1.4 данного поручения, достигнут полностью за правовой инициативой поверенного с момента вступления в законную силу последнего судебного акта с его участием. Доверитель ФИО3 письмом от 09.09.2021 (по почтовому штемпелю 16.09.2021), после вступления в законную силу последнего судебного акта в его пользу, уведомил поверенного - адвоката ФИО2 об отмене поручения <№> от 26.08.2020. Доверителю были направлены ценным письмом с описью вложения от 15.11.2021 акт выполненных работ (отчет поверенного) <№> от 11.11.2021, а также счёт на оплату от 08.11.2021 на сумму 750 000 руб., досудебная претензия. Ввиду истечения срока хранения, письмо возвращено отправителю. По мнению истца, вознаграждение поверенному по договору поручения <№> от 26.08.2020 «( / / )16» Гонорар успеха» на основании договора об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020 подлежит оплате в полном объеме в сумме 750 000 руб. по реквизитам адвокатского образования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору поручения <№> от 26.08.2020, заключенному на основании договора об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020 в размере 645 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлены к ФИО2 встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору оказания юридической помощи <№> по поручению <№> к договору в размере 100000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 не оспаривает заключение договора оказания юридических услуг, а также поручений к нему. При этом, предмет договора в п. 1 отсылает на заключение поручения, в котором конкретизируется предмет по каждому поручению. В поручении <№> определен предмет, размер вознаграждения в сумме 90000 руб., аванс выплачен в размере 50000 руб. В поручении <№> также указан предмет. При этом, в п. 1.7 указано, что поверенный участвует в производстве следственных действий на досудебной стадии производства. Сумма вознаграждения установлена в размере 250000 руб., выплачен аванс 100000 руб. Желаемый результат совпадает с поручением <№> и добавляет предотвращение уголовного преследования в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, предотвращение, создание условий по отсутствию оснований для выплат, взысканий, компенсаций, удовлетворение претензий в адрес юридических лиц. В рамках подписания поручения <№> ФИО3 выплатил адвокату аванс в размере 100000 руб., но работы по поручению <№> не выполнялись. Предмет поручения <№> совпадает с поручением <№>, таким образом, в поручение <№> внесено исполнение обязательств, которые уже должны быть выполнены поручением <№>, в связи с чем, налицо требования об оплате тех действий, которые указаны в поручении <№>. ФИО3 не признает выполненные работы по поручению <№>, так как часть работ, указанных в акте, относятся к поручениям <№>, 3, 4, не имеют отношения к поручению <№>. Указанные в поручениях <№> и <№> работы не выполнялись адвокатом, а в прочих действиях отсутствовала правовая необходимость, либо они не относились к предмету данных поручений.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме.

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела и отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в размере 500000 руб. Указывает, что обусловленное вознаграждение, на момент заключения спорного договора поручения, не могло относиться к какому - либо уголовному делу, поскольку фактически адвокат ФИО2 защиту ФИО3 по уголовному делу не осуществлял. При буквальном толковании условий данного договора поручения, ожидаемый и благоприятный результат для доверителя заключался и мог заключаться именно в предотвращении (невозможности) уголовного преследования доверителя в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не защита в уголовном деле. Вся проделанная ФИО2 работа носила производный характер от основной цели сторон – предотвращение уголовного преследования.

В обоснование доводов жалобы ответчик/истец по встречному иску ФИО3 указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Излагает позицию, аналогичною встречному исковому заявлению, полагает, что поручение <№> и поручение <№> имеют одинаковый предмет и желаемый результат, в связи с чем исполнение поручения <№> влечет за собой невозможность достижения желаемого результата по поручению <№>. Договор возмездного оказания услуг, предполагающий бездействие, является ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласились, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласились по доводам, изложенным в возражениях на данную апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО4./представитель третьего лица ООО «ВМ-Консалтинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца ФИО2 согласился, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО2 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020, согласно которому последний обязался оказать доверителю юридическую помощь на условиях и в соответствии с условиями данного договора и письменными поручениями доверителя, в том числе: предоставление устных и письменных консультаций/заключений; представление интересов в любых судебных инстанциях РФ, административных и государственных органах на всех стадиях и переговорах; оказание практической, методической, информационной помощи в сборе, подготовке документов и/или доказательств; оказание представительских, информационных и иных правовых услуг.

Согласно п. 1.1.2 договора, характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (далее по тексту «поручение»), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено сторонами в письменном поручении, то права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при следующих условиях: принятие поверенным поручения; получение поверенным аванса, в случае если он предусмотрен поручением (п.1.1.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках вышеуказанного договора сторонами заключено и подписано поручение <№>, которому присвоено наименование «Уралпластик Гончаров».

В п. 1.2 вышеуказанного поручения приведено в качестве краткого содержания дела: что в течение последних 3,5 года доверитель работал в одном из предприятий, принадлежащих ...», в должности коммерческого директора, осуществлял деятельность по снабжению и сбыту продукции предприятия, также одновременно осуществлял деятельность по управлению другими коммерческими организациями. В настоящее время полагает, что руководство и собственники «...» будут организовывать уголовное преследование по мотивам причинения ущерба в связи с использованием сведений, составляющих коммерческую тайну (хищением имущества с использованием служебного положения и доступа к продукции по монопольно высоким/низким ценам). По имеющимся сведениям со стороны «...» готовится соответствующее обращение в прокуратуру. В п. 1.3 поручения предусмотрено предоставление доверителем документов в копиях (по отдельному списку на электронную почту поверенного).

Согласно п. 1.4 поручения, благоприятным результатом для доверителя стороны согласовали: прекращение/предотвращение уголовного преследования; отсутствие различного рода компенсаций и штрафов доверителем.

В соответствии с п. 2.1 поручения, вознаграждение поверенного составляет 90 000 руб., оплата услуг поверенного производится на основании актов об оказанных услугах (отчетов). Аванс выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения поручения в размере: 50 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается после окончания процессуальных действий по определению процессуального статуса доверителя, либо прекращения уголовного преследования (п. 2.1.2 поручения).

Как следует из материалов дела, по поручению <№> ответчик уплатил 29.07.2020 адвокату ФИО2 аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. По утверждению ответчика, оставшуюся сумму по поручению <№> ФИО3 оплатил наличными в размере 40 000 руб.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате услуг, оказанных по поручению <№>, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, между сторонами подписано и заключено поручение <№> от 26.08.2020 к договору об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020, которому присвоено наименование «( / / )17» Гонорар успеха»).

В п. 1.2 поручения приведено в качестве краткого содержания дела, что в течение последних 3,5 года доверитель работал в одном из предприятий холдинга «...» в должности коммерческого директора, осуществлял деятельность по снабжению и сбыту продукции предприятия, также одновременно осуществлял деятельность по управлению другими коммерческими организациями. В настоящее время бывшее руководство холдинга и работодатель осуществляют служебную проверку деятельности доверителя с целью установления фактов хищений, причинения ущерба, злоупотребления своими должностными полномочиями и иных противоправных деяний доверителя. В п. 1.3 поручения предусмотрено предоставление доверителем документов в копиях (по отдельному списку на электронную почту поверенного).

В соответствии с п. 1.4 указанного поручения, сторонами был предусмотрен благоприятный результат для доверителя: прекращение/предотвращение уголовного преследования; предотвращение (невозможность) уголовного преследования доверителя в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности; предотвращение, создание условий по отсутствию оснований для выплат, взысканий, компенсаций, удовлетворение претензий в адрес ...» или ...» либо любого предприятия, подконтрольного ...», равно как по поручению от вышеуказанных компаний, либо в счёт вышеуказанных компаний, со стороны доверителя, либо компаний ...» либо ...» (последнее содержит отметку «в редакции доверителя» с проставлением, в том числе собственноручной подписи ФИО3, что им не оспаривалось).

Согласно п. 2.1 поручения, вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб., оплата услуг поверенного производится на основании актов об оказанных услугах (отчетов).

В силу п. 2.1.2 поручения, аванс выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего поручения в размере: 100 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается после окончания процессуальных действий по определению процессуального статуса доверителя, либо прекращения уголовного преследования.

Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а именно, наступления благоприятного результата для доверителя в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, поверенному выплачивается гонорар успеха в размере 500 000 рублей без учёта сумм, уплаченных по настоящему поручению, указанных выше. При этом, в случае, если в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности доверитель будет подвергнут уголовному преследованию, либо в течение срока исковой давности к доверителю либо к организациям ...» либо ...» будут предъявлены претензии в рамках гражданско-правового спора, поверенный обязан возвратить полученный гонорар успеха в течение 5 рабочих дней с момента возникновения вышеуказанных ситуаций, либо обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи до достижения результата в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, без взимания за ее оказание дополнительной оплаты (п. 2.1.2 также содержит отметку «рецензия доверителя» с проставлением, в том числе собственноручной подписи ФИО3, что им не оспаривалось).

26.08.2020 ответчиком ФИО3 выдана доверенность № <№>, которая в полной мере предоставляет возможность ФИО2, ФИО4, ( / / )7, ( / / )8 осуществлять действия по оказанию услуг в рамках вышеуказанного договора и поручений к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 была произведена оплата аванса ФИО2 по поручению <№> в размере 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 14.09.2020.

Также ФИО2 признал в качестве исполнения обязательств ФИО3 по оплате услуг, произведенную ФИО3 оплату в сумме 5000 руб.

15.09.2021 ФИО3 направил в адрес истца уведомление от 09.09.2021 о прекращении поручения <№> от 26.08.2020 к договору об оказании юридической помощи <№> от 28.07.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по поручению <№> от 26.08.2020 были исполнены им в период с 26.08.2020 по 08.11.2021 в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах <№> от 11.11.2021, направленным в адрес ФИО3 15.11.2021.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении истцом ФИО2 обязательств по оказанию юридических услуг ФИО3 в соответствии с данными доверителем поверенному поручениям на согласованных между ними условиях и, учитывая, что оплата соответствующих услуг ФИО3 в полном объеме совершена не была, удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору в размере 145000 руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гонорара успеха в размере 500000 руб., суд не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО3 о взыскании суммы уплаченного аванса, при установленном факте исполнения ФИО2 своих обязательств по договору в полном объеме, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика вознаграждения в размере 500000 руб., судебная коллегия обоснованными не находит.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, объем соответствующих услуг, принятых к исполнению ФИО2, предусмотрен для достижения результата по предотвращению (либо прекращению) уголовного преследования (п. 1.4, п. 2.1.2 поручения <№>). О вышеприведенном значении гонорара свидетельствуют также указанные последствия его возврата - в случае привлечения доверителя к уголовной ответственности в течение срока давности. При этом, сторонами не предусмотрено возможности определения размера гонорара успеха только в части оказания услуг в рамках гражданско-правовых отношений с приведенными в п. 1.4 поручения <№> лицами, а отсутствие претензий в рамках гражданско-правовых споров непосредственно сам истец также охарактеризовал в качестве предпосылки именно для предотвращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел наличие законодательно закрепленного запрета включения условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи по уголовному делу и, как следствие, отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 500000 руб.

Само по себе несогласие истца с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, не влечет за собой оснований к отмене обжалуемого решения, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, результат оказанных ФИО2 услуг по поручению <№>, в отсутствие уведомления об окончании исполнения поручения, а также предъявлений требования о предоставлении акта оказанных услуг, что предусмотрено условиями спорного договора, свидетельствует о фактическом принятии оказанных ФИО2 услуг.

Взаимосвязанность предмета заключенных сторонами в рамках договора поручений обусловлена как характером спорных правоотношений, так и пределами волеизъявления сторон, которые самостоятельно определили объем необходимых и достаточных действий, что не влечет за собой ничтожность спорного поручения <№>.

Доказательств наличия согласованного сторонами объема поручения, отличного от приведенного в поручении <№>, действий по которому поверенным не было выполнено, как и сведений о том, что именно из предмета поручения <№> поверенным не было исполнено, ФИО3 в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

ФИО1