Гражданское дело № 2- 28/2025
УИД 62RS0003-01-2023-002305-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Матулина А.В., действующего на основании ордера,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «ЖКО Соколовка» -ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6- ФИО7, действующей на основании доверенности,
при секретаре Потаповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к Ясеневой ФИО30 и ООО «ЖКО Соколовка» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, назначение - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
27 января 2022 года произошел залив квартиры истца по причине залива сверху из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день комиссией ООО «ЖКО Соколовка» был составлен акт обследования, принадлежащей истцу квартиры от 27 января 2023 года с указанием следующих повреждений: коридор: стены - обои шелкография имеют следы залития - 2,5 кв.м.; туалет: потолок подвесной не работает освещение из 4-х светильников горит 1 (по причине окисления электропроводки во внутренних электрических сетях туалета).
23 января 2023 года произошел очередной залив квартиры истца по причине залива сверху из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день комиссией ООО «ЖКО Соколовка» был составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры от 23 января 2023 года с указанием следующих повреждений: коридор: стены - обои флизилиновые покоробились, имеют следы залития и расхождения по швам - 2.5 кв.м.
Согласно указанного акта обследования, доступ для осмотра в кв. № не представлен. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в исправном состоянии.
10 июля 2023 года в 10 часов 00 минут состоялся осмотр принадлежащей истцу квартиры с участием специалиста ООО «АРТА» ФИО16 О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграммы, однако на осмотр не явился. Стоимость телеграммы составила 313 рублей 89 копеек, что подтверждается электронной копией телеграммы.
В результате изучения акта обследования квартиры № от 27.01.2022 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКО Соколовка», специалистом ООО «АРТА» ФИО16 было установлено, что в результате залития с вышерасположенной квартиры № были повреждены помещения коридора и санузла исследуемой квартиры.
В результате залития помещения получили следующие повреждения: залитие скрытых полостей потолка в коридоре и санузле; отслоение обоев в помещении коридора.
Согласно заключению специалиста №402 от 11 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 27.01.2022 года, составляет 44 295 рублей. Специалистом был произведен внешний осмотр квартиры № после залива, произошедшего 23 января 2023 года, в ходе которого, было установлено, что в результате залития с вышерасположенной квартиры были повреждены помещения коридора и санузла исследуемой квартиры.
В результате залития помещения получили следующие повреждения: залитие скрытых полостей потолка в коридоре и санузле; разбухание и деформация наличников межкомнатной двери; отслоение обоев в помещении коридора.
Согласно заключению специалиста №402 от 11 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 23 января 2023 года, составляет 54 277 рублей.
Согласно выводам специалиста ООО «АРТА» залития исследуемой квартиры № происходили в результате протечек в санузле вышерасположенной квартиры №.
Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, приложенными к настоящему исковому заявлению.
12 июля 2023 года для урегулирования данной ситуации в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию получено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ; 249, 15, 1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 27 января 2022 года в размере 44 295 рублей, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.01.2023 года в размере 54 277 рублей, расходы, понесенные за составление заключения специалиста № 402 в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные за отправление телеграммы, в размере 313 рублей 89 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 16 копеек.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 142 руб. 66 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место ноябре 2021 года, денежные средства в размере 27 901 руб. 33 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место в конце декабря 2022 года; расходы по составлению заключения специалиста №402 в размере 7 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ООО «Эксперт Строй» №11/05 в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 313,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб. 56 коп.; взыскать с ООО «ЖКО Соколовка» в пользу его штраф в размере 50 % от всех взысканных с него сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 918 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Матулин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца из квартиры ответчика исключается.
Представитель ответчика ООО «ЖКО Соколовка» - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что ООО «ЖКО Соколовка» также не является надлежащим ответчиком, аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6- ФИО7, пояснила, что вина в залитии квартиры истца собственника квартиры № отсутствует.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО6- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЖКО Соколовка» является управляющей компанией спорного дома.
С заявлениями о залитии в ООО «ЖКО «Соколовка» ФИО1 обратилась 17 января 2022 года и 09 января 2023 года соответственно.
27 января 2022 года главным инженером Свидетель №2, мастером Свидетель №1, инженером ФИО10 составлен акт обследования квартиры №, расположенной по <адрес>. В результате осмотра установлено, что стены коридора, а именно обои шелкография имеют следы залития – 2, 5 кв.м. В туалете не работает освещение, из 4 светильников горит 1 по причине окисления электропроводки во внутренних электрических сетях туалета. Доступ для осмотра в кв. № не предоставлен. Со слов собственника кв. №, залитие произошло по халатности собственника кв. №.
23 января 2023 года главным инженером Свидетель №2, мастером Свидетель №1, слесарем- сантехника ФИО11 составлен акт обследования квартиры № дома №, расположенной по <адрес>, в <адрес> в результате осмотра установлено, что стены коридора, а именно обои флизилиновые покоробились, имеют следы залития и расхождения по швам – 2, 5 кв.м2. Доступ для осмотра в кв. № не предоставлен. Со слов собственника кв. №, залитие произошло по халатности собственника кв. №.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адрес: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ремонт в коридоре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом был сделан в 2022 году. Примерно в конце 2022 года новые обои стали отваливаться в том же месте, что и в начале 2022 года.
Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что после залития, имевшего место в ноябре 2021 года, истцом летом 2022 года был сделан в коридоре ремонт, а именно, поклеены новые обои.
Между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является возмещение ущерба, причиненного залитием в ноябре 2021 года.
Согласно ответа ООО «ЖКО Соколовка» № 434 от 20 декабря 2023 года, по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2021 года по 11 июля 2023 года аварийных ситуаций на общедомовых трубопроводах связанных с затоплением квартир не происходило.
Также согласно ответа ООО «ЖКО Соколовка» № 434 от 20 декабря 2023 года, по адресу: <адрес>, в период с 01 сентября 2021 года по 11 июля 2023 года аварийных ситуаций на общедомовых трубопроводах связанных с затоплением квартир не происходило.
Судом для установления причины залития квартиры истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО20 № 11/24 от 24 апреля 2024 года, в коридоре квратиры № на стене, на потолке, на потолочном плинтусе на дверью, ведущей в совмещенный санузел, следов залития не обнаружено. В коридоре квартиры № на стене, которая находится напротив входной двери сверху рядом с боковой правой стеной от входной двери обои отошли от основания стены, площадь точная не установлена из-за стоящего шкафа у стены. В коридоре квартиры № на стене, которая находится напротив входной двери на 1, 10 м от правой боковой стены от входной двери обои отошли от основания стены на площадь 0,7 м и повисли, шпаклевка на стене имеет следы намокания (деформировалась, местами отошла от поверхности).
В коридоре квартиры № напротив двери на стене на обоях в верхней части темное пятно от намокания площадью 0,6кв.м. в коридоре квартиры № напротив двери стоит стиральная машина, подключенная к водопроводной, канализационной, электрическим сетям. При вскрытии линолеума в коридоре № на оргалите, который находится под стиральной машиной следов залития не обнаружено. На оргалите, который находится рядом со стеной у санузла следов залития не обнаружено. В санузле квартиры № пол под унитазом сухой, арматура, трубы не имеют повреждений, в работоспособном состоянии, сухие.
Совместная стена между квартирами № и №, а также № и № между кухней и санузлом является стеной, где проходят вентиляционные шахты, стояки холодного водоснабжения и канализации.
Установить причину залитий квартиры № дома №, расположенной по <адрес> в <адрес>, произошедших в ноябре 2021 года и в конце декабря 2022 года не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО20 суду пояснила, что из коридора квартиры № невозможен залив коридора квартиры №. В квартире № локально пострадала стена, которая находится напротив входной двери. В ходе экспертного осмотра были убраны плинтуса, поднят линолиум. Под линолеумом находится оргалит. На оргалите следов залития не обнаружено. Оргалит- это такой материал, на котором остаются следы от воды. Из квартиры № из коридора залития не происходило. Линолиум поднимали примерно полтора метра от стиральной машины. На момент осмотра в санузле квартиры № следов залития нет. В санузле квартиры № не работал только один светильник. В санузле квартире № все было исправно. Из санузла квартиры № залитие квартиры № произойти не могло.
Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Бюро «ГИК», зафиксированные, актами обследования квартиры № от 27 января 2022 года по 23 января 2023 года, заливы носят «стихийный», т.е. разовый характер, который не является последствиями аварийной ситуации общедомовых коммуникаций. Сливной шланг стиральной машины ФИО3 входит в выполненное ответчиком отверстие в стене на расстоянии 1,32м. от правой стены коридора, на этом же расстоянии в помещении санузла штатный сливной шланг соединяется с дополнительным шлангом посредством переходника, при этом зафиксированные экспертом следы биологического поражения потолка и стен помещения истца, ФИО1, расположены в таком же линейном диапазоне, а именно на расстоянии 1,34 м от правой стены коридора. Причиной залива является срыв сливного шланга стиральной машины с переходника-соединителя, который был вызван некачественным монтажом, т.е. отсутствием жесткого фиксирования хомутами.
В судебном заседании эксперт ФИО23 суду пояснила, что на потолке квартиры истца имеются следы залития в виде разросшихся спор. В санузле замены труб не наблюдается. Предположительная причина – подсоединение стиральной машинки. Шланг стиральной машинки под напором выдавило и вода полилась на пол.
Экспертным заключением ИП ФИО12 № 25/10 от 03 июля 2025 года установлено, следующее:
В квартире № повреждения внутренней отделки от залития локализованы, располагаются в верхней части перегородки с санузлом и коммуникационным стояком общедомовых систем холодного водоснабжения и канализации. На поверхности потолка следы воздействия влаги от залития в виде вспучивания штукатурного слоя, следы биологического поражения. Керамическая плитка на участке стен в месте прохода вентканала и стояков бутит (отстает от клеевого слоя).
В квартире № на поверхности стен со стороны коридора в зоне прохода коммуникационного короба общедомовых систем водоснабжения и канализации имеются следы залития, распространяющихся сверху от поверхности потолка вниз до уровня пола. Характер следов залития и их местоположение совпадают с повреждениями нижерасположенной квартиры №, представлены в виде вспучивания штукатурного основания, отставания обоев и биологического поражения поверхности. Наибольшее повреждение внутренней отделки распространено в верхней части стен. Вместе прохода гибких шлангов подключения стиральной машины, расположенной в коридоре, имеют наименьшее повреждение поверхности стены. Керамическая плитка на участке стен, в месте прохода вентканала и стояков, повсеместно бутит и отстает от основания. Поверхность плитки в результате отставания от основания значительно выпучена, имеется угроза обрушения. Элементы систем водоснабжения и канализации в исправном состоянии, следы повреждений или ремонта отсутствуют.
Порог дверного проема имеет следы физического износа в виде стирания лицевой поверхности. Повреждения от воздействия влаги во время залития в виде разбухания, коробления коробки и нижней части дверного полотна отсутствуют. Основание пола под линолеумом в коридоре над местом залития нижерасположенной квартиры № истца не имеет повреждений от воздействия влаги во время залития в виде разбухания, коробления основания из ДВП отсутствуют. На поверхности перекрытия в санузле над слоем натяжного ПВХ - потолка имеются обильные следы залития в виде вспучивания и отставания штукатурного слоя. Местоположение повреждений локализовано со стороны вентканала и коммуникационного стояка общедомовых коммуникаций.
В квартире № на поверхностях технологической ниши коммуникационного стояка общедомовых систем водоснабжения и канализации имеются обширные и многослойные следы от залитий в виде подтеков, вспучивания и отставания штукатурного и красочного слоев. На момент осмотра подтеки и повреждения элементов инженерных систем отсутствуют. Поверхность основания пола из ОСП в коридоре не имеет повреждений от залитий. На поверхности перекрытия над слоем натяжного ПВХ-потолка в санузле имеются многослойные и обширные следы от залитий.
В помещении лестничной клетки обильные следы от залитий в верхней части поверхностей стен лестничных площадок второго этажа (квартиры № и №). Следы от залитий на внутренних поверхностях лестничной площадке в уровне третьего этажа отсутствуют. Следы от залитий на внутренних поверхностях лестничной площадки в уровне четвертого и пятого этажей отсутствуют. Вентканал в уровне чердака следов протечек со стороны кровли не имеет.
В чердачном помещении вентканал и выпуск канализационного стояка в уровне чердака следов протечек со стороны кровли не имеет.
В совокупности вышеуказанного следует установить, что наибольшее повреждение от залития (залитий) имеют помещения квартиры № (ответчика). Признаки попадания воды при залитиях в квартиру № непосредственно из помещений квартиры № и № отсутствуют. В квартире № также как и в вышеуказанных квартирах имеются следы залития, локализованные вблизи технологической ниши прохода общедомовых систем канализации и водоснабжения. Данные следы имеют характер многослойности, что указывает на происхождение залитий в разные периоды времени. На момент осмотра явных источников залития или признаков аврийного состояния инженерных систем общедомовых коммуникаций и сантехнических приборов не выявлено.
Таким образом, следует заключить, что в связи с наличием повреждений от залитий внутренней отделки помещений квартир № и №, аналогичных имеющимся повреждениям в квартире №, характерных при их возникновении в разные периоды времени, установить источник и причину залития помещений квартиры №, с применением общепринятых методов исследования не представляется возможным.
В результате залития, имевшего место в ноябре 2021 года, внутренняя отделка помещений квартиры № получила следующие повреждения: в помещении коридора поверхность на площади 2,5 кв.м, имеются следы залития и отставание обоев от основания; в помещении санузла неисправное освещение в 4-х точечных светильников натяжного потолка.
В результате залития, имевшего место в декабре 2022 года, внутренняя отделка помещений квартиры № получила следующие повреждения: в помещении коридора на поверхности стены на площади 2,5 кв.м, имеются следы залития, биологического повреждения и отставание обоев от основания.
Стоимость устранения повреждений квартиры № в результате залития, имевшего место в ноябре 2021 года, на лето 2022 года с округлением, с учетом НДС составляет 30 214 рублей.
Стоимость устранения повреждений квартиры № в результате залития, имевшего место в декабре 2022 года на дату производства экспертизы, с учетом того, что после залития, имевшего в ноябре 2021 года истцом заменены обои в коридоре и наличники на двери в ванной, с округлением, с учетом НДС, составляет 41 852 рубля.
Эксперт ИП ФИО12 в судебном заседании пояснил, что характер повреждений от залития в квартире истца аналогичен повреждениям, которые имеются в квартире ответчика №. При осмотре чердачного помещения не было установлено признаков нарушения инженерных сооружений. Предполагаемый источник залития в исправном состоянии на момент исследования. Предполагаемый источник залития – это места соединений стояков холодного водоснабжения и канализации, а также места соединений элементов внутриквартирных систем, а именно, водоснабжения и канализации. В зоне отверстия в стене в коридоре квартиры ответчика отсутствуют следы протечек. Поднимался линолиум - следов протечек нет. Протечек не было и через дверной проем санузла. Порог санузла имеет признаки износа, но не имеет признаки залития. Штукатурный слой и обои под технологическим отверстием в стене в коридоре квартиры ответчика не имеют следов залития. Пол в коридоре в квартире ответчика покрыт линолеумом, под линолеумом находится ДВП. При воздействии влаги ДВП вспучивается, деформируется и рвётся. Разрывов и следов деформации нет. Пол в коридоре в квартире ответчика имеет износ, то есть его не меняли. По пути движения воды в квартире ответчика к месту залития относительно квартиры истца следов залития не установлено. На потолке в квартире ответчика следы залития значительно больше, чем в квартире у истца. Залитие квартир истца и ответчика происходило сверху, движение воды со стороны коммуникационного канала. Коммуникационный канал представляет собой нишу, в которой проходят инженерные системы общедомового имущества (холодное водоснабжение и канализация). Стояк системы холодного водоснабжения, канализация, места подключений в квартире ответчика № и квартире третьего лица № в удовлетворительном состоянии, следов аварийного ремонта не имеют. Залитие могло произойти из внутридомового имущества или из 4 этажа.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО12 № 25/10 от 03 июля 2025 года, суд признает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
Также выводы данного экспертного заключения о том, что залитие произошло не из квартиры №, также согласуется с заключением эксперта ФИО20 № 11/24 от 24 апреля 2024 года и её пояснениями, данными в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к судебной экспертизе проведенной ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» и установлению причины залития, а именно срыву сливного шланга стиральной машины с переходника-соединителя, который был вызван некачественным монтажом в квартире №, поскольку это противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, двум судебным экспертизам, исключившим указанную в данном заключении причину залития, а также показаниям свидетеля Свидетель №4
Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что стиральная машинка в квартире ФИО3 всегда стояла на кухне. 30 августа 2023 года свидетель приехала в гости к ФИО3. ФИО3 показала свидетелю, что теперь на кухне (между плитой и окном) у нее стоит посудомоечная машина. Стиральная машинка стояла между плитой и окном на кухне до 30 августа 2023 года.
Суд также отмечает, что экспертом ФИО12 также исключена возможность залития квартиры истца из вышерасположенных квартир № и №, но не исключено залитие из общедомового имущества.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что стороной ответчика ФИО2 представлены доказательства отсутствия вины в залитиях квартиры истца, имевших место в ноябре 2021 года и в декабре 2022 года.
Суд поставил на обсуждение сторон вопросы о представлении дополнительных доказательств по делу.
Ответчиком ООО «ЖКО Соколовка» не представлено доказательств вины в причиненных заливах иными собственниками вышерасположенных квартир; в силу бремени доказывания вина ООО «ЖКО Соколовка» в причинении истцу ущерба презюмируется и не опровергнута ответчиком.
Доводы ответчика ООО «ЖКО Соколовка» о неподтверждении факта причинения ущерба истцу в результате его действий управляющей компании, поскольку не была установлена причина, по которой произошло залитие квартиры истца, являются не состоятельными, поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на ответчика, который таких бесспорных доказательств не представил.
Предположения ответчика ООО «ЖКО Соколовка» о том, что причиной залития квартиры истца могли быть действия иных соседей из вышерасположенных или смежных квартир ничем не подтверждены, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание.
Анализируя представленные ответчиком ООО «ЖКО Соколовка» документы в обоснования отсутствие вины в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что они не исключают залития квартиры по вине данного ответчика, не подтверждают надлежащее исполнение им общедомового имущества в надлежащим состоянии, а также не свидетельствуют о вине в залитии собственников квартир.
Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненный залитиями установленный экспертом ФИО12
Таким образом, судом установлена стоимость устранения повреждений квартиры №, в результате залития, имевшего место в ноябре 2021 года на лето 2022 года с округлением, которая с учетом НДС составляет 30 214 рублей; стоимость устранения повреждений квартиры №, в результате залития, имевшего место в декабре 2022 года на дату производства экспертизы, с учетом того, что после залития, имевшего в ноябре 2021 года истцом заменены обои в коридоре и наличники на двери в ванной, с округлением, с учетом НДС, составляет 41 852 рубля.
С учетом заявленных требований истца в размере 2/3 от причиненного ущерба, с ответчика ООО «ЖКО «Соколовка» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 142 руб. 66 коп (2/3 от 30 214 руб.) и материальный ущерб в размере 27 901 руб. 33 коп. (2/3 от 41 852 руб.).
В данном случае взаимоотношения истца и ответчика ООО «ЖКО «Соколовка» не носят коммерческого характера, данный ответчик осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома, собственником одного из помещений в котором является истец.
Соответственно, получаемые от ответчика услуги используются истцом для личных нужд - содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему помещения, независимо от того, для чего данное помещение используется.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, связанных с испорченной отделкой квартиры, и длительность нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел разумной и достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, в пользу ФИО1 с ООО ЖКО Соколовка» должен быть взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 522 рубля (( 20 142 руб. 66 коп.+ 27 901 руб. 33 коп. + 5 000 руб. ) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 313 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства подтверждается чек- ордером от 21 июля 2023 года, квитанцией от 25 июня 2023 года, квитанцией от 05 июля 2023 года, чек-ордером от 16 мая 2024 года, квитанцией от 11 мая 2024 года).
С учетом объёма требований истца о взыскании государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖКО «Соколовка» в пользу истца подлежит взысканию 2037 руб. 56 коп., остальные судебные расходы подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО31 к Ясеневой ФИО32 и ООО «ЖКО Соколовка» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКО Соколовка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 48 043 (сорок восемь тысяч сорок три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 26 522 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля, а также судебные расходы в размере 59 351 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО34 к ООО «ЖКО Соколовка» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к Ясеневой ФИО36 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Корытная
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.