Дело №а-3085/2022
24RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.
при секретаре Ельцове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по , Отделению судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несовершения мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по и к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № в исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, постановление об удержании дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту его жительства не проведена, семейное положение не выяснено.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запросов в органы ЗАГСа; непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ОСП по .
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1, ГУФССП России по , ОСП по в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебного извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.
До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором административный ответчик просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы с регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. Судебным пристав вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк». ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк». Кроме того, направлялся запрос в ЗАГС. Осуществлялся выход по месту регистрации должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным ответчиком необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу места жительства и регистрации, указанному в исполнительном документе и подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (по которому она снята с регистрационного учета без постановки на регистрационный учет по иному адресу). Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.
В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. От прочих участвующих в деле лиц ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 639,14 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 247,38 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, ЗАГС, а также запросы к операторам мобильной связи.
Уполномоченным органом Пенсионного фонда России не сообщалось никаких сведений о получении пенсии или оплаты труда должником ФИО2
В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в АО «ОТП Банк» (1 счет, информация об остатке средств на счете отсутствует), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (2 счета, информация об остатке средств на счете отсутствует), ПАО Сбербанк (7 счетов, информация об остатке средств на счете отсутствует), АО «Альфа-Банк» (2 счета информация об остатке средств на счете отсутствует).
Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк».
Кроме того судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Агентство ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2, получен ответ – «нет сведений».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены данные отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по о том, что должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: , снята с регистрационного учета, о чем составлена телефонограмма.
ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении аналогичной информации направлен в УВМ ГУ МВД России по в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: , должник по данному адресу не обнаружен, о чем составлен акт о ненахождении со ссылкой на информацию соседа из (не представился).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту жительства должника: чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту дверь в открыла сестра должника ФИО3, которая пояснила, что должник не проживает по указанному адресу около трех лет, год назад снята с регистрационного учета, местонахождение не известно, связь не поддерживают. Акт подписан также ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Срок ограничения выезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что АО «ОТП Банк» подавало жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя взыскателя, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.
Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства № денежные средства с ФИО2 не взысканы, остаток задолженности составляет 13 616 52 руб. (с учетом исполнительского сбора).
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия в указанный в заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях. При получении сведений о наличии у должника банковских счетов на них своевременно обращалось взыскание.
Необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе совершены все исполнительные действия, перечисленные в просительной части административного искового заявления.
В части требований административного истца о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано отсутствие незаконного бездействия в данной части и факт вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправления запросов в органы ЗАГС и УФМС, соответствующие запросы сделаны (вместо запроса в органы упраздненной ФМС, чего требовал административный истец, обосновано получена информация в ГУ МВД России по ). Поскольку сведения о регистрации должником брака не представлены, отсутствует незаконное бездействие в части обращения взыскания на имущество супруга должника.
Суд признает доказанным отсутствие незаконного бездействия в части мероприятий по установлению имущественного положения должника по месту его жительства. Представленные доказательства, достоверность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, свидетельствуют о том, что проверка наличия у должника имущества, выход по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.
Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по , Отделению судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несовершения мер принудительного исполнения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ