Дело №1-114/2023

УИД- 75RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2023 года

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пом.7, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

05.03.2022 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 13.12.2022 и 29.03.2023 постановлениями Черновского районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 2 месяца; под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу 11.04.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08.02.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 06.01.2023 в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 36 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял и передвигался на вышеуказанном автомобиле от 9 километра автодороги <адрес> до <адрес>, где в 21 час 36 минут 06.01.2023 остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Н. (далее сотрудник полиции), в 21 час 50 минут 06.01.2023 отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с выявлением у ФИО1 явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, в 22 часа 51 минуту 06.01.2023 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «ALCOTEST 6810 Драгер», заводской номер прибора № ARDD 0203, по результатам которого у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Далее ФИО1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», так как имелись достаточные основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.91-92)

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей М.А.Н. и Ж.Б.Б, следует, что они работают в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа на патрульной автомашине марки «<данные изъяты>» государственный №, находились на <данные изъяты> хребте, в 1 километре западнее от <адрес>, получили от сотрудников ГИБДД Д.С.Н. и Ф.А.В. информацию о необходимости остановить для проверки автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в которой могут перевозить наркотические средства. В 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль проехал мимо них, на требование об остановке не отреагировал, продолжил движение в сторону <адрес>. Они преследовали автомобиль, подавая ему сигнал об остановке в виде включения проблесковых маячков, но автомобиль не останавливался, свернул на <адрес>, где остановился возле <адрес> 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. С водительской стороны вышел ФИО1 Они потребовали у него на проверку документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину которой он управлял. ФИО2 документов не имел, его пригласили в служебный автомобиль, где М.А.Н. предупредил ФИО2 о ведении видеозаписи, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, но этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не обнаружено. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, М.А.Н. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о выявлении в действиях ФИО2 признаков преступления М.А.Н. составил рапорт (т.1 л.д.42-45, 52-54)

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ж.Б.Б, указал место на 9-ом км автодороги <адрес>, где экипаж ГИБДД ожидал автомашину марки «<данные изъяты>», продемонстрировал путь преследования ими указанного автомобиля и место его остановки (т.1 л.д. 74-80)

Из показаний свидетелей Д.С.Н., Ф.А.С. следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который припарковался на обочине автодороги примерно в 200 метрах от них, а затем продолжил движение. Они остановили указанный автомобиль, проверили документы у водителя, но ничего подозрительного не обнаружили, отпустили его. Затем проверили место, где автомобиль останавливался, и обнаружили там черный полимерный пакет с неизвестным содержимым. Они отъехали от указанного места и остановились для наблюдения. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернулся к тому месту, где на обочине дороге находился черный полимерный пакет, кто-то погрузил данный пакет в машину, и автомобиль направился в сторону села <адрес>. Они передали инспекторам М.А.Н. и Ж.Б.Б,, что в <адрес> направляется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая, возможно, перевозит наркотические вещества. Когда они приехали к дому № про <адрес> в <адрес>, М.А.Н. проводил освидетельствование водителя автомобиля «<данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 55-57, 58-59)

Из показаний свидетелей Ш.Е.И., И.М.С., сотрудников <адрес> ОВО Росгвардии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес>, около 21 часа приняли сообщение о том, что на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, могут перевозить наркотические средства, и что в данный момент они направляются в сторону села <адрес>. Они выехали на <адрес> хребет, на 9 км автодороги <адрес>, там уже находился экипаж сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № проехал мимо них, они направились за данной автомашиной, которая ехала с высокой скоростью, подавали сигнал об остановке в виде включения проблесковых маяков, но водитель транспортного средства не останавливался, повернул на <адрес> экипаж ГИБДД продолжил преследование указанного автомобиля, а им было поручено вернуться по пути преследования, поскольку из данной автомашины была выброшена дорожная красная сумка с неизвестным содержимым. Они вернулись, обнаружили сумку, и обеспечивали ее сохранность до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д. 60-61, 62-63)

Из показаний свидетеля Ш.С.Э. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ею пользуется его невестка Ш.Е. на основании страховки. ФИО1 не знает, по факту управления им, принадлежащей ему автомашиной ничего пояснить не может. В настоящее время его автомашина находится на ремонте без двигателя (т.1 л.д. 81-84)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Н. A.Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут на <адрес> возле домовладения № ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ответил отказом. По результатам проверки по оперативно справочным учетам установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 5)

Из чека прибора Алкотектор Alcotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 36 минут, тест проходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Результат исследования показал: выдох прерван (т.1 л.д. 6)

По чеку прибора Алкотектор Alcotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 часа 51 минуту, тест проходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Результат исследования показал 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 51 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектор Alcotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD №, результат исследования показал 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом исследования ФИО1 согласился (т.1 л.д.7)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 направлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная запись, а также подпись. ( т.1 л.д. 8)

По паспорту алкотектора Alkotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, свидетельству о поверке технической документацией алкотектор признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-11,12)

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 (федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии), тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13)

Вступившим в законную силу 08.04.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.23, 100)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. указал участок местности возле <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановил транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, проводил его фотосъемку на месте происшествия, выдал фототаблицы, которые изъяты (л.д. 15-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее сотрудник ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.29-35, 36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 2 листа формата А 4, выданные М.А.Н. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется 4 фотографии автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с разного ракурса. На фото № рядом с автомобилем находится ФИО1 Фототаблицы на двух листах формата А4 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 37-40, 41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диск изъята видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут вблизи патрульной автомашины стоят четверо человек в форменном обмундировании, 2 сотрудника ГИБДД и 2 сотрудника Росгвардии. В 21 час 34 минут по автодороге проезжает автомобиль, сотрудники ГИБДД садятся в служебный автомобиль и начинают его преследование. В ходе преследования сотрудники ГИБДД включают проблесковые маячки для остановки транспортного средства, но автомобиль продолжает движение по <адрес>, поворачивает на <адрес> и совершает остановку в 21 час 36 минут вблизи домовладения. Патрульная машина сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> также останавливается позади указанной автомашины, виден государственный регистрационный знак №, с водительской стороны выходит мужчина, который одет в верхнюю одежду защитного цвета, шапку. Сотрудниками полиции произведено задержание лиц, находившихся в указанной автомашине. DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 68-72, 73)

По справке согласно базе данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС-ГИБДД-М) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> водительского удостоверения не имеет, ранее не выдавалось. Административный штраф по ст. 12.26 КоАП РФ не оплачен (т.1 л.д. 110)

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион принадлежит Ш.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 118)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть установлено, что 6 января 2023 года ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку штраф им не оплачен, наказание не исполнялось.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05.03.2022, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не усматривается, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

По сведениям <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 за время отбытия наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05.03.2022 дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему объявлены предупреждения об отмене условного осуждения, испытательный срок дважды продлялся.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, его возраст, трудоспособность, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что более мягкое наказание не достигнет целей наказания, и считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия ФИО1 в целом исполнял возложенные приговором обязанности, что в деле отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.03.2022 не отменять, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ФИО1 условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины марки «<данные изъяты>» государственный № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы на двух листах формата А4 - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05.03.2022 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины марки «<данные изъяты>» государственный № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы на двух листах формата А4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова.