Дело ... (2-1315/2022)
УИД: 03RS00...-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Касымовой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков в размере 95700 рублей, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3161 рублей, в обоснование иска указав, что < дата > в аэропорту ... пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации не допустила истца до посадки на рейс ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Все требования исполнительных документов он исполнял добросовестно, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по РБ (по ...), выраженных в необоснованном вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации и не надлежащего уведомления должника об этом ограничении истец не смог воспользоваться оплаченным туристическим продуктом в место отдыха Тайланд за период с < дата > по < дата > по договору от 26.02.2020г. на сумму 95 700 руб. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право на свободу передвижения истца, соответственно, нарушено личное неимущественное право, полученный моральный вред истец также просит компенсировать.
Определениями Советского районного суда ... РБ от 10.03.2022г., 20.04.2022г., 7.09.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, судебные приставы-исполнители СтерлитамакскоГ.Г. УФССП по РБ Д.А.М., Г.Е.В., ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям», взыскатель по исполнительному производству ...-ИП НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», взыскатель по исполнительному производству ...-ИП ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенности от 5.08.2022г. №Д-02907/22/267 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об ограничении должника на выезд из РФ в связи с неуплатой им долга в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2Q07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании п.10 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > между ФИО1 и ООО «ФИО5.» был заключен договор о реализации туристического продукта на поездку из двух человек (истца ФИО1, третьего лица ФИО4) на период с < дата > – < дата > к месту отдыха – страна Таиланд, общая стоимость тура составила 95700 рублей, оплата туристического продукта подтверждена оригиналом квитанции от < дата >, приложенной к иску.
< дата > ФИО1 при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту ... был уведомлен Пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и был недопущен к вылету по маршруту в Тайланд.
Данные сведения также подтверждаются электронным билетом, выданным посадочным талоном.
Истцом требования о взыскании убытков заявлены в размере стоимости туристического продукта - 95700 рублей.
< дата > ФИО6 УФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. по делу ... в отношении должника ФИО1, < дата > года рождения, в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность за капитальный ремонт - 13440,55 руб.
< дата > ФИО6 УФССП России по РБ по делу ... в отношении должника ФИО1, < дата > года рождения, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 835,4 руб.
Исполнительное производство ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное за ...-СД.
< дата > должнику ФИО1 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации до < дата >.
Исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением < дата >. на основании подпункта 1 пункта 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением < дата >. на основании подпункта 1 пункта 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Судом установлено, что в нарушении п.10 ст.67 Федерального закона от < дата > ... "Об исполнительном производстве", регламентирующего обязательное направление должнику копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО7, вынесшей постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от < дата > ФИО1 не направлено, доказательств направления, вручения, получения ФИО1 такового постановления суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Тем самым судом установлено, что не извещение должника ФИО1 о вынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации повлекло для последнего невозможность воспользоваться туристическим продуктом и запланированным отдыхом, фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО1 убытков в размере половины стоимости туристического продукта - 47 850 рублей.
В остальной части стоимости туристического продукта, оплаченных за спутницу ФИО1 – ФИО4 в сумме 47 850 руб. суд отказывает в удовлетворении иска с учетом положений ч.1 ст.404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска через государственную границу РФ ФИО4 была допущена до посадки на рейс, однако своим правом на перелет в Таиланд не воспользовалась, добровольно отказавшись от реализации данной поездки.
Суду документально не доказано, что цель поездки в виде отдыха для ФИО4 без ФИО1 была утрачена, как было установлено судом - данные лица не состоят в брачных отношениях, проживают раздельно, общих несовершеннолетних детей не имеют. Доводы истца о том, что цель поездки для спутницы была утрачена вследствие оплаты туристического продукта по категории питания только завтраки и нахождения вещей в одном чемодане не могут служить основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств за то лицо, права которого государством не нарушены.
Рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом того, что незаконные действия должностного лица службы судебных приставов повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживаний в связи с невозможностью вылета на отдых, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1935,5 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья Э.Р. Абузарова
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2022г.