№ 2а-1378/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-001232-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.Ю., ГУ ФССП России по <адрес>, указав, что в ФИО2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 217 684 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не поступили. Отнесение Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока взыскатель считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. По мнению административного истца, в рассматриваемом случае налицо бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнение последним возложенных на него обязанностей. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 217 684 рубля с должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, а именно:

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; о должнике в территориальных подразделениях ПФР (СНИЛС, место работы, получение пенсии), ФМС России (паспортные данные, место жительства или пребывания), ФНС России (ИНН, ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о записях актов гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск СПАО «Ингосстрах», где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 13.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 6570/23/61062-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 032595245 от 30.01.2023 года, выданного Мясниковским районным судом, о взыскании задолженности в размере 217 684 рубля, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); Федеральную налоговую службу; МВД России (на получение сведений о реквизитах паспорта, дате и месте рождения); ПФР (о СНИЛС); в ФНС (о счетах должника); в ЗАГС (об истребовании сведений о заключении/расторжении брака, смерти, перемене имени); операторам связи, что следует из сводки по исполнительному производству.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.

Согласно полученным ответам, установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

На основании ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены посредством электронного документооборота в ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» для исполнения.

В результате неоднократных выходов по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2023 года. Имущество, принадлежащее должнику, по адресу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 года в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону направлено постановление о поручении для проверки фактического местонахождения должника и его имущества по адресу: г. <адрес>.

Согласно поступившим ответам установлено, что должник не является получателем заработной платы, пенсии и иных доходов; за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу Росреестра, за ФИО3 зарегистрировано право на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, являющееся единственным жильем должника, которое не подлежит аресту на основании ст.446 ГПК РФ. Также за должником зарегистрирован земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимости, а 25.10.2023 года на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для последующей его продажи на торгах.

Согласно ответу ЗАГС, сведения о составлении записей актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 22.08.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в пограничные органы для исполнения.

Заявление об объявлении розыска взыскателем не подавалось, в связи с чем, розыскное дело в рамках исполнительного производства не заводилось.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.