50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5076/2023 по административному иску ООО МКК «Честное слово» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Честное слово» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б.А.С. находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022г. в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступает ООО МКК «Честное слово».

<дата> административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, которым просил предоставить реестр ответов из регистрирующих органов и сводку по исполнительному производству, а также сведения о поступлении налоговых платежей, для определения месту работы должника, ходатайство получено административным ответчиком 17.05.2023г. и зарегистрировано под №.

Административным истцом до настоящего времени в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми "должностное лицо службы судебные приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нем) заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления", не получены постановление об удовлетворении /частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> в срок, и об истребовании сведений из налоговой службы для установления места работы должника, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; -обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.С. рассмотреть ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе и об истребовании сведений из налоговой службы для установления места работы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022г.

Представитель административного истца ООО МКК «Честное слово» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель П.Р., представитель Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав ФИО1 Б.А.С., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО МКК «Честное слово» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022г, и сведения об истребовании налоговых платежей, для установления места работы должника, в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в не направлении в адрес административного истца реестра ответов из регистрирующих органов и сводку по исполнительному производству и ответа по заявленному ходатайству.

Как следует из материалов дела и установлено судом - на исполнении ФИО1 ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022г, возбужденное на основании судебного приказа№ выданный судебным участком № мирового судьи П. судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

<дата> административный истец обратился в Пушкинское Р., т.е. к административному ответчику с ходатайством по ЕПГУ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022г. и истребовании из налогового органа сведения о платежах, для установления места работы должника, ходатайство получено административным ответчиком <дата>, что подтверждается сведениями скриншотами с сайта Госуслуги.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В материалы дела представлено исполнительное производство, из которого доказательств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также ответа на заявленное ходатайство административному истцу не представлено. Имеется уведомление с ответом от 14.07.2023г. ФИО3 от судебного пристава исполнителя Б.А.И., что для получения информации о ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ 229, он вправе ознакомиться о ходе исполнительного производства.

Таким образом, требование указанного федерального закона должностным лицом Судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> Б.А.С. не было соблюдено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> Б.А.С. проявил явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе не рассмотрения ходатайства административного истца, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А.С. обязанность рассмотреть поданное ходатайство от 17.05.2023г., поступившие 17.05.2023г. в порядке, установленном статьями 64.1, 65, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направить в адрес МКК «Честное слово» ответ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ООО МКК «Честное слово» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «Честное слово» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. допущенное при разрешении ходатайства ООО МКК «Честное слово».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. обязанность повторно рассмотреть ходатайство ООО МКК «Честное слово», поступившее в отделение судебных приставов <дата>, и разрешить его в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -01.11.2023г.

Судья: