Решение по делу № 2А-9219/2022 от 29.08.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-9219/2022

УИД 24RS0048-01-2022-007051-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по розыску имущества ФИО2, а именно транспортное средство: МАЗДА 6 2004 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: № и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было уставлено, что у должника ФИО6 в собственности имеется: МАЗДА 6 2004 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет портала «Госуслуги» направило в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление исх. № о наложении ареста на имущество должника с целью последующей его реализации. В удовлетворении данного заявления был отказано. В дальнейшем были неоднократно направлены заявление о розыске автомобиля через портал «Госуслуги», а именно: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На все заявления были вынесены постановления об отказе в розыске под различными предлогами. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в ГУФССП по Красноярскому краю жалобу (исх. 107315) на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в неосуществлении розыска имущества должника. Ответ на жалобу не поступал. Полагает, что в установленные законом сроки заявление ООО ЮФ «Нерис» по существу рассмотрено не было.

В судебное заседание административный истец ООО ЮФ «Нерис» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, ранее представила отзыв на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 65 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 457 371, 28 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 6 2004 г.в.; государственный регистрационный номер <***>; VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО ЮФ «Нерис».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя ООО ЮФ «Нерис» - ФИО4 о наложении ареста на автомобиль должника МАЗДА 6 2004 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление, поскольку запланирован выход по месту проживания должника с целью установления транспортного средства, а также дальнейшего наложения ареста, которое направлено в адрес заявителя ООО ЮФ «Нерис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя ООО ЮФ «Нерис» - ФИО4 об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника МАЗДА 6 2004 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку исполнительного розыск не целесообразен, запланирован выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки фактического проживания должник по указанному адресу, отобрания объяснения о месте нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, которое направлено в адрес заявителя ООО ЮФ «Нерис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в ГУФССП по Красноярскому краю) поступила жалоба взыскателя ООО ЮФ «Нерис» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска был дан ответ, в котором причислены произведенные исполнительные действия, указано, что исполнительный розыск имущества должника не целесообразен в настоящее время.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, заявления административного истца были рассмотрены и направлены заявителю, прав административного истца не нарушают.

Нарушение срока рассмотрения заявления о наложении ареста и объявлении исполнительного розыска имущества должника, также прав взыскателя не нарушает, поскольку является незначительным.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, в том числе установления транспортного средства, зарегистрированного за должником, был неоднократно осуществлен выход по месту его жительства по адресу, указанному в исполнительном документе: , в ходе которого должник не установлен, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: , собственником квартиры является ФИО5 (с 2018 года), должник по данному адрес не проживает, квартира была приобретена у матери должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов, недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

При этом, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено место регистрации должника по адресу:

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого должник не установлен, о чем составлены советующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленной информации полка ДПС НИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № имеются сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска направлено поручение в Хостинское РОСП г.Сочи с целью установления фактического проживания должника, в том числе при обнаружении транспортного средства МАЗДА 6 2004 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: № составить акт описи и ареста.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание, что согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оснований для возбуждения соответствующей процедуры у судебного пристава не было, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия для установления местонахождение должника, его имущества.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по розыску имущества ФИО6, поскольку судом не установлено, что совершенные приставом иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, что предусмотрено ст. 65 Закона об исполнительном производстве для инициирования исполнительского розыска.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик