Решение по делу № 2А-739/2023 от 31.03.2023

Дело №2а-739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 13.10.2022 года № 92014/22/120202 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ № 2А-160/3/2022 от 24.06.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, выдан судом не в отношении административного истца, а в отношении другого лица. Считает применение мер принудительного исполнения к административному истцу по судебному приказу, выданному в отношении иного лица недопустимым, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2а-160/3/2022 от 24.06.2022, выданного судебным участком №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 492,19 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на общую сумму 87112,85 рублей.

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению взыскателя Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №а-160/3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81492,19 рублей, к указанному заявлению приложен судебный приказ (дело №МS0№-16 производство №а-160/3/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Балаклавского судебного района города Севастополя, согласно которому мировой судья, рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, решил на основании ст.19, ст. 23, ст. 48, п.2, п. 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 недоимки по налогам и сборам на общую сумму 81492,19 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является в том числе судебный приказ.

Как следует из части 5 статьи 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Представленный взыскателем на исполнение судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, являлся документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства 41004/22/92014-ИП, в отношении должника ФИО1, указанного в судебном приказе, представленном взыскателем для исполнения, направленное на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правомерным и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о вынесении судебного приказа не в отношении нее опровергаются материалами исполнительного производства, в которых находится судебный приказ (Дело №МS0№-16 производство №а-160/3/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении должника ФИО1

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, содержит законное основание для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со ссылкой на нормы права.

Поскольку совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий