Дело № 2-495/2023 (2-3197/2022)

УИД № 69RS0036-01-2022-005762-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко М.С.

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Верхневолжское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором, ссылаясь на то, что ответчик работал у него водителем, просит взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 427274,39 рубля, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде механических повреждений принадлежащих истцу транспортных средств, а именно затраченных на их восстановление денежных средств – 41727,39 рубля (автобус <данные изъяты>), 1000 рублей (автобус <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 рубля.

В основании иска указывает, что со 02 ноября 2021 года ответчик был принят в ООО «Верхневолжское АТП» на работу водителем автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов). 01 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим ООО «Верхневолжское АТП», а именно, автобусам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На восстановление двух транспортных средств ООО «Верхневолжское АТП» понесло затраты в размере 42727,39 рубля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший автобусом <данные изъяты>. 31 декабря 2021 года трудовой договор с ФИО8 был расторгнут. 19 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате общей суммы задолженности в размере 42727,39 рубля. До настоящего времени ущерб, причиненный работником, работодателю не возмещен.

В ходе судебного разбирательства занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 в суде возражал по иску, ссылаясь на то, что правая фара была повреждена до начала его работы на автобусе, погодные условия не позволили соблюсти необходимую скорость движения, не согласился с размером ущерба работодателя, полагал, что его ответственность была застрахована по ОСАГО, а потому не должен нести ответственность за ущерб.

В суд третье лицо АО «Альфастрахование» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02 ноября 2021 года ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО8 заключен трудовой договор № 321, по которому ФИО8 принят на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов), место работы: 170007, <...>, работа – основная, срок договора – неопределённый, испытательный срок – 3 месяца, условия труда на рабочем месте - 3.1. (вредные условия 1 степени), за что устанавливается доплата в размере 4% тарифной ставки, заработная плата состоит из часовой тарифной ставки в размере 95 рублей.

01 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным были причинены механические повреждения.

Владельцем указанных транспортных средств согласно свидетельств о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договора № на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Верхневолжское АТП».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ соответственно полис № № (<данные изъяты>) и полис № № (<данные изъяты>).

По договорам страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства застрахованы по КАСКО.

Приказом генерального директора ООО «Верхневолжское АТП» от 01 октября 2021 года № 01/10/2021 в целях выявления нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций ООО «Верхневолжское АТП», а также рассмотрения фактов нанесения ущерба имуществу общества создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии – начальника отдела безопасности дорожного движения ФИО1, членов комиссии – специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, указано, что в случае наличия ущерба, причиненного ООО «Верхневолжское АТП», комиссия вправе устанавливать его размер, причины возникновения, наличие вины работника и прямого действительного ущерба, по итогам проверки составлять акты о проведении служебной проверки.

В ходе служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2021 года у обоих водителей отобраны объяснения, в которых ФИО8 указал, что двигался по маршруту 24 по проспекту Чайковского в сторону площади Капошвара, при приближении к остановке максимально сбросил скорость, но из-за погодных условий (гололед) тормозной путь увеличился, он совершил экстренное торможение и столкновение с автобусом, стоявшим на остановке, а ФИО4 указал, что в 16:01 во время посадки-высадки пассажиров на остановке «<адрес>» в сторону центра города внезапно в его автобус ударился другой автобус, никто не пострадал.

Контролером технического состояния транспортных средств ФИО5 и водителями по результатам осмотра автобусов подписаны акты на поломку и повреждение узлов и агрегатов автобуса (автомобиля) ООО «Верхневолжское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выявлены следующие повреждения:

- автобуса ЛИАЗ-429260, государственный регистрационный знак <***>: корпуса зеркала справа, лобового стекла (треснуло), переднего капота, правой облицовки фар, правового стеклоочистителя (щетка),

- автобуса Луидор, государственный регистрационный знак <***>: задней подножки.

02 декабря 2021 года специалистом по ОБДД ФИО6 составлена служебная записка о том, что 01 декабря 2021 года водитель ФИО8 (колонна №), находясь при исполнении должностных обязанностей на маршруте пассажирских перевозок №, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по проспекту Чайковского в сторону площади Капошвара города Твери, в 16 часов 10 минут, подъезжая к остановочному пункту «Ул. Склизкова», расположенного у доме № 44 по проспекту Чайковского, не учел дорожные условия, в результате совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения: автобусу <данные изъяты> - лобового стекла, корпуса зеркала справа, переднего капота, правой облицовки фар, правового стеклоочистителя (щетка), автобусу <данные изъяты>, - задней подножки.

По расчету затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> от 16 декабря 2021 года, расходы на его ремонт составили 41727,39 рубля, включая стоимость:

- стекла лобового <данные изъяты>-03 (1 шт.) в размере 28980 рублей,

- клея для вклейки стекол (600 мл) (5 шт. по 957 рублей) – 4788 рублей,

- корпуса зеркала с крышкой <данные изъяты> (1 щт.) – 1192,8 рубля,

- облицовки правой фары (ремонт/окраска) – 2000 рублей,

- ремонта/окраски люка передка – 3000 рублей,

- щетки стеклоочистителя (1 шт.) – 1766,59 рубля.

Стоимость перечисленных запасных частей подтверждена представленными истцом счетами-фактурами № 43584 от 02 декабря 2021 года, № 44984 от 26 октября 2021 года, № 48090 от 12 ноября 2021 года, № 43297 от 02 декабря 2021 года.

По расчету затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, от 16 декабря 2021 года, расходы на его ремонт составили 1000 рублей за ремонт задней подножки.

В составленном названной комиссией акте о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба от 16 декабря 2021 года указано, что водитель ФИО8, находясь при исполнении должностных обязанностей на маршруте пассажирских перевозок №24, управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь по проспекту Чайковского в сторону площади Капошвара города Твери, в 16 часов 10 минут, подъезжая к остановочному пункту «Ул. Склизкова», расположенного у доме № 44 по проспекту Чайковского, не учел дорожные условия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в результате совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который также находился при исполнении трудовых обязанностей. Общая сумма прямого действительного ущерба согласно расчету на восстановительный ремонт составила 42727,39 рубля.

Приказом по ООО «Верхневолжское АТП» от 30 декабря 2021 года № 402 прекращён трудовой договор с ФИО8 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 28 декабря 2021 года.

26 сентября 2022 года ООО «Верхневолжское АТП» в адрес ФИО8 направлена претензия о необходимости возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя, в размере 42727,39 рубля.

В добровольном порядке ФИО8 материальный ущерб, причиненный работодателю, возмещен не был, в связи с чем ООО «Верхневолжское АТП» обратилось в суд с иском.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах служебной проверки указано, что именно из-за действий ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, в результате аварии имуществу работодателя были причинены повреждения. Денежные средства в размере 42727,39 рубля, потраченные на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автобусов, являются для истца прямым действительным ущербом. Работодателем у ответчика были истребованы письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчик при проведении работодателем служебной проверки не оспаривал.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба выводы о виновности ФИО8 и о размере причиненного работодателю ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В момент ДТП ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно использовал транспортное средство ЛИАЗ<данные изъяты>, на законном основании.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО8 была застрахована, следовательно, ФИО8 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

Вместе с тем, согласно статьи 11 названного закона получение страхового возмещения от страховщика является правом страхователя, порядок реализации которого предусмотрен данным законом.

По справке Тверского филиала АО «Альфастрахование» от 09 марта 2023 года, по событию 01 декабря 2021 года с участием застрахованных по ОСАГО и КАСКО в АО «Альфастрахование» транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, обращений не поступило, страховые выплаты не осуществлялись, следовательно, ООО «Верхневолжское АТП» своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалось, права регресса у страховой компании не возникло.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика как работника истца.

Ссылка представителя ООО «Верхневолжское АТП» на наличие вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принята судом во внимание как основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 к административной ответственности в связи с совершением 01 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО8 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере по указанному основанию не имеется.

Причинение ФИО8 ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находившегося у него под управлением транспортного средства и другого принадлежащего работодателю транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (пункт 1 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Следовательно, оснований для привлечения ФИО8 к полной материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ФИО8 к материальной ответственности в полном объеме причиненного работодателю ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ в размере его среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из представленной представителем ООО «Верхневолжское АТП» в суд справки 2-НДФЛ на имя ФИО8 за период работы с 02 ноября по 30 декабря 2021 года ответчику начислена заработная плата в размере 73611,86 рубля, среднемесячный заработок составил 35722,09 рубля, и именно в указанном размере ответчик отвечает перед истцом за причиненный ущерб.

Однако, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчиком в материалы дела представлена трудовая книжка, из которой следует, что на момент рассмотрения дела он не работает. Ответчик не женат, детей нет. Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, неосторожную форму вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8, в пользу работодателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера - в зависимости от цены иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1482 рубля по платежному поручению № 5849 от 17 ноября 2022 года, исходя из цены иска в размере 42727,39 рубля, однако исковые требования удовлетворены на сумму 35722,09 рубля, то есть на 83%, а потому судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 1230,06 рубля (83% от 1482 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) к ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) щерб в размере 35722 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 06 копеек, а всего 36952 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий А.Н. Почаева