Решение по делу № 2-1393/2023 от 16.02.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1393/15-2023

46RS0030-01-2022-011632-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Спатарь А.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» о страховом возмещении; по направлению страховщика в день обращения был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт транспортного средства. Однако в дальнейшем выяснилось, что ремонт был произведен некачественно. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана недостающая часть расходов в размере 12420 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.01.2022 г. взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 26190 руб.. Указанная сумма перечислена страховщиком по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что страховщиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137065,5 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82760,4 руб., а всего – 219825,9 руб.. Требование о взыскании неустойки в указанном размере было предъявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и исполнено частично на сумму 42951,6 руб. (3768,55 руб. + 39183,05 руб.), в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 175000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный ФИО4) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Спатарь А.В. заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции по иску указала о том, что заявленные истцом требования в части неустойки были удовлетворены частично в претензионном порядке, а в остальной части по решению финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не оспаривает решения финансового уполномоченного в отношении неустойки, полагает его законным и обоснованным, а потому считает неверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам подход истца к исчислению неустойки и периодов, за которые она подлежит начислению. При этом также полагала необходимым обратить внимание на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку размер заявленной истцом неустойки (175000 руб.) более чем в 6 раз превышает сумму основного долга (недоплаты страхового возмещения – 26190 руб.), в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумного в случае, если суд сочтет обоснованными доводы истца в указанной части требований. Также полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, недоказанности данного требования и чрезмерном размере компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Logan, 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7 Д.Р.О., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном Законам «Об ОСАГО» порядке, а именно: ФИО7 Д.Р.О. в АО «МАКС», полис №, ФИО2 в САО «ВСК», полис №.

Истец ФИО2, реализуя право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику собственной гражданской ответственности по договору ОСАГО - САО «ВСК», представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В день обращения страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ-УФО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца № на СТОА ИП ФИО3. Ремонт транспортного средства был произведен, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачен ИП ФИО3 ремонт в соответствии со счетом в размере 86119 руб. в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-УФО» произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, в котором были зафиксированы недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено ФИО2 направление на устранение недостатков ремонта, однако недостатки ремонта устранены не были, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО8 с требованием об обязании устранить недостатки восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № требования ФИО2 были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», добровольно исполняя решение финансового уполномоченного, выдало ФИО2 направление на СТОА на повторный ремонт за счет СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения ремонта по устранению недостатков, указав направлении на ремонт об отсутствии недостатков ремонта.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику, содержащей требование о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86975,78 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении претензии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86975 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12420 руб.. Финансовый уполномоченный ФИО4, организовав проведение в рамках рассмотрения обращения независимую экспертизу в ООО «ЭКСПЕРТ+», признал, что ремонт, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен не полностью и с нарушением технологий, а именно: была заменена эмблема решетки радиатора и диффузор вентилятора охлаждения, не полностью выполнен ремонт арки левого колеса, лонжеронов передних левого и правого, некачественно произведена окраска вышеназванных кузовных элементов и рамки радиатора. Указанные недостатки признаны устранимыми, стоимость их устранения без износа составляет 12420 руб.. Страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4, обратился с иском в суд. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.01.2022 г., вступившим в законную силу 16.05.2022 года в соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска, частично удовлетворены требования ФИО2, а именно: в его пользу с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 26190 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 14595 руб..

Указанное судебное постановление исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступили заявления ФИО2, содержащие требование о выплате неустойки в размере 219000 руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятом решении об отказе в выплате неустойки и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением № ФИО2 перечислены проценты в размере 3768,55 руб..

ФИО2, полагая действия страховщика в части отказа в выплате неустойки незаконными, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 216000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 39183,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, финансовый уполномоченный указал о том, неустойка, подлежит взысканию на сумму страхового возмещения в размере 12420 руб. только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки). А поскольку после вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу финансовая организация (САО «ВСК») реализовала свое право на обжалование решения, в связи с чем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, то, исполнив решение в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не нарушило действующего законодательства и прав потребителя финансовой услуги в указанной части.

В то же время, поскольку решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26190 руб., финансовый уполномоченный ФИО4 признал обоснованным требование ФИО2, посчитав необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «ВСК» решения суда), учитывая при этом возмещение в добровольном порядке ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3768,55 руб..

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО4, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со страховщика неустойки в размере 175000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая выводы финансового уполномоченного ФИО4, содержащиеся в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» своевременно с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и выдало направление на восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт был также произведен в установленные законом сроки. При проверке доводов потребителя финансовой услуги (ФИО9) относительно недостатков осуществленного СТОА ИП ФИО3 ответчиком своевременно был организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра и в дальнейшем в соответствии с решением финансового уполномоченного выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт по устранению недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта не был проведен по причине отказа от его осуществления СТОА ИП ФИО3, что в дальнейшем повлекло за собой предъявление ФИО2 к финансовой организации требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем между сторонами возник спор, разрешенный в итоге в судебном порядке. Дата вступления решения в законную силу, которым установлен окончательный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения недостатков ранее проведенного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 79 Постановления следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем финансовый уполномоченный ФИО4 обоснованно учел в счет исполнения обязанности финансовой организации по добровольному частичному возмещению заявленной ФИО9 неустойки факт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3768,55 руб., уменьшив размер неустойки на указанную сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные финансовой организацией доказательства исполнения решений финансового уполномоченного и суда, финансовым уполномоченным ФИО4 обоснованно определены как период просрочки исполнения обязательств страховщиком, так и размер подлежащей выплате потребителю финансовой услуги страховщиком неустойки.

При таких обстоятельствах требование ФИО9, предъявленное к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 175000 руб., удовлетворению не подлежит. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что размер взысканной и уплаченной страховщиком неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (неисполнение обязанности перед выгодоприобретателем по своевременной выплате неустойки в добровольном порядке), в связи с чем ФИО9 был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и непосредственно в суд, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Спатарь А.В. для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено вознаграждение в размере 15000 руб..

Учитывая изложенные процессуальные нормы, подтвержденный документально факт несения процессуальных издержек истцом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы ФИО9, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 5000 руб. (с учетом характера спора, степени сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, длительности судебного разбирательства).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700186062) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.