Решение по делу № 2-5455/2023 от 21.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-5455/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006145-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца НА, представители ответчика ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В июне 2022 года были начаты работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома, в ходе которого кровля была частично демонтирована. При выпадении осадков происходила протечка перекрытий, что привело к образованию сырости и плесени в квартире истца. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «УК Фортуна», где ему было разъяснено, что ремонт крыши многоквартирного дома осуществляет НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

07 ноября 2022 года представителем управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражено, что температура жилого помещения не соответствует нормам.

Согласно акту осмотра от 17 января 2023 года, составленному представителем ООО «УК Фортуна», температура помещения не соответствует нормам, в результате промерзла потолочная плита перекрытия и квартирных перегородок.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки жилого помещения, составляет 95 555 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Истцом в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на данную претензию не последовало.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация сказалась на здоровье истца, причиняет ему физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей.

В судебном заседании истец поддерживал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» по доверенности ВВ не оспаривала факт причинения истцу материального ущерба в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. С исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения причиненного ущерба. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила истцу отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к их удовлетворению, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

В судебное заседание не явились третье лицо ТА, представители третьих лиц ООО «УК Фортуна», ООО «АмурДом», Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Фортуна» ВД в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия. В обоснование правовой позиции указал, что НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *** период с 08 июня 2022 года по 26 мая 2023 года. Ущерб причинен истцу в период проведения капитального ремонта кровли и подлежит возмещению ответчиком на основании положений ч. ч. 5, 6 ст. 178, ч. ч. 2, 6 ст. 182 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-170359950, что истец НА является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ТП

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

24 мая 2022 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «АмурДом» (подрядчик) был заключен договор №РТС228А220088(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области. В рамках данного договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

Согласно п. 2.2.1., подписывая настоящий договор, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 5 лет (п. 10.2. договора).

Из доводов стороны истца следует, в июне 2022 года НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ***, в ходе которого кровля была частично демонтирована. При выпадении осадков происходила протечка перекрытий, что привело к образованию сырости и плесени в квартире истца, расположенной на пятом последнем этаже дома. С наступлением холодов в квартире держалась низкая температура в связи с промерзанием плиты перекрытия, площадь поражения плесенью увеличилась. В результате была испорчена отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения, зафиксировавшими факт промерзания квартиры истца и установившими, что промерзание помещений в квартире, повлекшее появление сырости и плесени, произошло при капитальном ремонте крыши подрядным способом в результате демонтажа подрядной организацией утеплительного слоя в чердачном помещении.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ***, составленному 07 ноября 2022 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Фортуна» в присутствии собственника жилого помещения НА, в результате тепловизионного обследования и произведенных замеров установлено, что температура чердачного перекрытия в комнате составляет 13 градусов. Температура воздуха в квартире составляет 18 градусов, в кухне и 16 градусов в прихожей. На момент осмотра в многоквартирном доме производится капитальный ремонт кровли, в результате на чердачном помещении демонтирован старый утеплительный слой, производится укладка нового утеплительного слоя.

29 ноября 2022 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Фортуна» в присутствии собственника жилого помещения ТП, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: ***, в котором отражено, что температура воздуха в квартире по результатам произведенных замеров составляет 15,1 градусов. На момент осмотра в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт кровли, на чердачном помещении демонтирован старый утеплительный слой. Новый утеплительный слой подрядной организацией еще не уложен, в результате чего произошло промерзание плиты перекрытия, на потолке в квартире образовались сырость и плесень.

Из акта осмотра жилого помещения от 17 января 2023 года, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Фортуна» и собственника НА, следует, что в результате повторного тепловизионного обследования квартиры № *** по адресу: *** произведенных замеров установлено, что температура чердачного перекрытия в комнате составляет 8 градусов. Температура воздуха составляет 17 градусов в комнате, 17,3 градуса в прихожей и 17,7 градусов в кухне. В многоквартирном доме с июня 2022 года производится капитальный ремонт крыши. Старый утеплительный слой был демонтирован, новый частично уложен. В результате промерзла потолочная плита перекрытия и квартирных перегородок. На потолке и стенах видны следы сырости и плесени.

29 марта 2023 года комиссией в составе представителя подрядчика ООО «АмурДом», представителя управляющей компании, в присутствии собственника НА был составлен акт о выявлении дефектов.

Согласно выводам комиссии в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома № *** образовались дефекты: грибок по потолку; в дальней комнате грибок по потолку, стенам, отслоение отделки стен (обои) в дальней комнате; отслоение отделки стен (обои) на кухне.

Из экспертного заключения № 149/2023 от 09 февраля 2023 года, изготовленного оценщиком ЛИ по заказу истца НА, усматривается, что при осмотре объекта оценки – квартиры № *** по адресу: *** жилой комнате (помещение 6 по техническому паспорту), ванной и кухне на стенах обнаружены следы протечек, отслоение обоев, образование пятен; по периметру потолка и по плинтусам затечность в виде пятен; на потолке в коридоре следы протечек, образование пятен.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки в квартире № *** по адресу: *** определена экспертом-оценщиком в сумме 95 555 рублей.

13 марта 2023 года НА направил в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» претензию о возмещении ущерба, причиненного в связи с капитальным ремонтом кровли дома по адресу: ***.

Ответ на претензию истцом не получен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения истцу ущерба в виде повреждения внутренней отделки принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № *** по адресу: *** период осуществления подрядчиком ООО «АмурДом» капитального ремонта кровли многоквартирного дома подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспорен ответчиком.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб возник по иным причинам, не связанным с выполняемыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин повреждений отделки в квартире истца, заявлено не было.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 149/2023 от 09 февраля 2023 года, подготовленное независимым экспертом-оценщиком ЛИ

Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки в квартире № *** по адресу: *** составляет 95 555 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ЛИ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-оценщика ЛИ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ЛИ стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая исковые требования НА, суд исходит из того, что право на полное возмещение ущерба вследствие повреждения квартиры не может быть ограничено долей собственности истца в жилом помещении. Собственник другой доли жилого помещения ТП привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против возмещения ущерба в пользу истца не заявила, правом предъявления самостоятельного иска к ответчику не воспользовалась. Из доводов истца судом установлено, что ТП в квартире не проживает, все материальные вложения в квартиру (проведение ремонта) будут производиться истцом самостоятельно. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в полном объеме. Кроме того, в случае самостоятельного несения расходов на ремонт жилого помещения третье лицо не лишено права требовать от истца их возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» суммы материального ущерба, причиненного элементам отделки в квартире № *** по адресу: ***, в размере 95 555 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли происходили протечки в квартиру истца, промерзания чердачного перекрытия, что привело к образованию сырости и плесени, понижению температуры в жилом помещении. В результате был нарушен привычный уклад жизни истца, он испытывал неудобства в связи с повреждением жилого помещения, проживанием на протяжении длительного времени в неблагоприятных условиях (грибок, сырость, плесень), что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных лицу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом НА понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (изучение документов, консультирование, составление искового заявления), что подтверждается договором оказания услуг от 20.01.2023 года, заключенным между ним и ТВ

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что на момент его подписания расчет произведен в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу НА расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Как следует из материалов дела, истцом НА были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 149/2023 от 03.02.2023 года, кассовым чеком от 13.02.2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца НА в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2023 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 366 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу НА сумму материального ущерба в размере 95 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 366 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года