Решение по делу № 2-140/2025 от 24.04.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Артника», <ФИО> об обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-140/2025

УИД 32RS0001-01-2024-001633-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика (встречного истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артника», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7»о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Артника», ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Артника» автомобиль <данные изъяты> цене <данные изъяты>

До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожениимаркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Лизинговая компания М7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, исключив указанное транспортное средство из реестра залогов недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО3, ООО «Артника», ФИО1 об обращении взыскания на залог транспортного средства путем передачи его ООО «Лизинговая компания М7» с целью дальнейшей продажи по договору комиссии.

В обоснование встречного иска указано, что залог на спорное транспортное средство возник из договора залога №, заключенного между ООО «Лизинговая компания М7» (залогодержатель) и ООО «Артника» (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Артника» по договорам лизинга №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) и ООО «Артника» (лизингополучатель).

В соответствии с п. 3.1.4 договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

ООО «Лизинговая компания М7» своего согласия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства не давало.

В настоящее время договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены и реализованы третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Указал, что автомобиль фактически приобретался на его средства за <данные изъяты>, информация об автомобиле была размещена на сайте «Авито», на момент покупки согласно общедоступным сведениям обременений не имелось. Основная сумма в счет оплаты передавалась наличными средствами без расписки. Автомобиль требовал ремонта. Приобретение автомобиля изначально планировалось на его имя, но поскольку он не мог присутствовать при заключении сделки, договор был оформлен ФИО3 Договор был заключен, оригинал ПТС и все остальные документы переданы. В последующем он приобрел транспортное средство у ФИО3 Позже он и ФИО3 узнали о появлении обременения, сразу же обратились с письмом в ООО «Лизинговая компания М7» о снятии обременения, положительного результата не последовало. В настоящий момент автомобиль принадлежит ему. Он произвел восстановительный ремонт, зарегистрировал его на свое имя в установленном порядке.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО2 первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление поддержала. Указала, что ООО «Артника» продала спорный залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако залог возник до этого из договора, заключенного в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договорам лизинга. Залогодатель ООО «Артника» обязалось не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Приобретая автомобиль, ФИО3 и ФИО1 должны были усомниться в законности сделки ввиду заниженной стоимости автомобиля. ООО «Артника» вывело свое имущество во избежание обращения взыскания на него. Причины несвоевременного обращения к нотариусу для внесения сведений в реестр залогового имущества пояснить не смогла.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Артника» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о его отложении не заявляли.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания М7» (залогодержатель) и ООО «Артника» (залогодатель) заключен договор залога №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, право собственности которого подтверждено паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение лизингополучателем ООО «Артника» всех обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению лизинговых и выкупного платежей; обязательства по уплате ОСАГО, КАСКО и других платежей по договору лизинга; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору лизинга и настоящему договору; возврат предмета лизинга по договору лизинга, при недействительности договора лизинга или признании договора лизинга не заключенным (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения лизингополучателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению лизинговых и выкупного платежей на общую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>% НДС, возникшего в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «Артника».

Согласно п. 10 договора залога залогодатель обязан не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства передаваемого в залог транспортного средства, вплоть до исполнения лизингополучателем обязательства по оплате по договорам лизинга.

Цена транспортного средства составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>% (п. 2.1 договора).

Приложением к договору залога является соглашение о внесудебном порядке взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания М7» получила от ООО «Артника» паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №.

В силу п. 3.1.4 договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Несмотря на это, автомобиль отчужден ООО «Артника». Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Артника» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, грузовой тягач седельный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артника» и ФИО3 составили передаточный акт, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство марки № VIN: №, гос. номер №, паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Продавцом оформлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оформленной счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>% НДС в сумме <данные изъяты> ФИО3 подлежали перечислению ООО «Артника» в счет приобретения транспортного средства. Оплата подтверждена чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1, который в тот день заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средстваи в ходе судебного разбирательства представлял суду оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что паспорт транспортного средства в действительности залогодержателю не передавался, представленный в материалы дела соответствующий акт приема-передачи его ООО «Лизинговая компания М7» от ООО «Артника», датированный ДД.ММ.ГГГГ, сомнителен. В то же время вопреки доводам ФИО1 отсутствие паспорта транспортного средства у залогодержателя не свидетельствует о недействительности заключенного договора залога, поскольку в силу действующего законодательства, положения которого приведены ниже, право залога наступает с момента подписания договора залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что указанное транспортное средство передано ООО «Артника» в залог ООО «Лизинговая компания М7»:регистрационный номер уведомления о возникновении залога - № от ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения залога - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о наличии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены спустя более чем три месяца после истечения согласованного сторонами договора залога срока.

Из материалов дела также следует, что узнав о залоге в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обозначив себя собственником транспортного средства, обращалась к ООО «Лизинговая компания М7» с заявлением о снятии обременения с транспортного средства, а также к директору Федеральной нотариальной палаты с заявлением об исключении из списков залогового имущества спорного автомобиля.

ООО «Лизинговая компания М7» на обращение не отреагировало.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная нотариальная палата указала, что нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 Основ о нотариате сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 Основ о нотариате.

До настоящего времени сведения о залоге из реестра не исключены.

Судом также установлено, что ООО «Арника» ранее имело неисполненные денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №№ по заключению ФНС о признании ООО «Артника» несостоятельным (банкротом). Причиной прекращения производства послужило отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Артника», на транспортное <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, наложен арест, который являлся препятствием к регистрации ФИО1 своих прав.

Изложенное послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с искомк Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ООО «Артника», старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Центральному МУГАДН Ространснадзора, МУГАДН по Краснодарскому краю и р.Адыгея, ТО ГАДН по р.Адыгея, ОСФР по Брянской области, ФИО3, начальнику ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО7, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО10, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11, ООО «ЛОТЕС», ООО «КАРКАДЕ», судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО12, ГМУ ФССП РОССИИ, УФНС по Брянской области, ООО «Лизинговая компания М7» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене запрета на регистрационные действия.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд отменил все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства (гражданское дело №2-158/2024).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив последней <данные изъяты> Деньги ФИО3 переданы, о чем в договоре купли-продажи имеется ее роспись. Автомобиль получен им. Указанные факты, как следует из решения суда, подтверждены копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 на регистрационный учет указанный автомобиль не поставил, однако транспортное средство все время находилось в его владении, он отремонтировал его, осуществлял обслуживание. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было представлено.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно актуальным сведениям ГИБДД собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Артника»,лишь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО1, запреты и ограничения в отношении транспортного средства отсутствуют.

В целом изложенное свидетельствует о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО3 оно находилось в залоге уООО «Лизинговая компания М7». При этом в день заключения договора купли-продажи сведений о его залоге в общедоступном реестре залогового имущества не имелось.

Доказательств обратного, как и сведений о причинах несвоевременного включения, наличии непреодолимых препятствий к включению сведений в реестр, суду не представлено.

Истец просила о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ответчик - об обращении взыскания на залоговое имущество.

Оценивая их доводы, суд учитывает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 346ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, п.п. 2 ч. 1 ст.352ГК РФ предусматривает основания для прекращения залога, который, в частности, прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023№23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 кодекса). Такой способ защиты избрал встречный истец в настоящем деле. Наличие заключенного сторонами договора залога соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания возможность судебной защиты не исключает (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Между тем, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст.352 кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд также учитываетположения ч. 4 ст. 339.1ГК РФ, в силу которых залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Возможность получения информации о зарегистрированных в реестре уведомлениях в настоящее время предоставлена в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» отмечено, что при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая добросовестность первоначального истца ФИО3, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в единой информационной системы нотариата отсутствовали. Доказательств ее осведомленности о залоге в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ООО«Артника»на основании возмездной сделки, зарегистрировано за иным лицом, требование встречного истца об обращении взыскания на него суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку залог в отношении транспортного средства суд находит прекратившимся.

Доводы встречного истца о том, что ООО «Артника» вывело свое имущество во избежание обращения взыскания на него изложенное не опровергает и не лишает встречного истца права требования убытков с залогодателя.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 06.06.2024, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела №2-2725/2024, иск ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО13, ФИО14, ООО «Елена» о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен, в солидарном порядке с ответчиков взыскана сохранявшаяся задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «Артника» расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

С учетом обозначенных выше обстоятельств и положений ст.352 ГК РФ изложенное по мнению суда не опровергает добросовестности ФИО3, не являвшейся стороной приведенных правоотношений, и как следствие, не препятствует возможности признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд полагает, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога.

Суд учитывает, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, а потому непредставление первоначальным истцом выписки, полученной в день приобретения транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что ею не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля.

Не свидетельствует об этом и незначительная стоимость транспортного средства, на что указывал представитель встречного истца.

Факт оплаты приобретенного транспортного средства на следующий день после его передачи покупателю о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи предмета договора в распоряжение покупателя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 не является собственником транспортного средства, права на судебную защиту избранным ею способом не отменяет.

Касательно позиции первоначального истца о необходимости исключения транспортного средства из реестра залога движимого имущества суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.3 Основ о нотариате исключение сведений о залоге из реестра осуществляется путем предоставления залогодержателем любому нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге в порядке, предусмотренном Основами о нотариате. Указанное уведомление должно быть направлено залогодержателем в течении трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

Суд правом исключения сведений из нотариального реестра не обладает, поскольку не подменяет уполномоченный орган.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить любому нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст. 103.6 основ о нотариате).

С учетом обстоятельств дела, а также вывода суда о прекращении залога, суд полагает необходимым отразить в резолютивной части настоящего решения указание на то, что оно является основанием для исключения нотариусом сведений о рассматриваемом транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению как ООО «Лизинговая компания М7»(залогодержателя в рамках договора залога), так и по заявлению истца ФИО3, заявившей соответствующие требования, либо по заявлению ее представителя ФИО1, являющегося в настоящее время собственником транспортного средства и имеющего прямой законный интерес во внесении соответствующих сведений в реестр. Не исключается и возможность обращения с таким заявлением уполномоченных ими лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артника», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос. №

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Артника», ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения нотариусом сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: №, гос. №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» либо ФИО3, либо ФИО1, а также уполномоченных ими лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянскав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова