Дело №2-4053/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-005105-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 12 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В.,
при секретаре Грибовой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт 3.0», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08 апреля 2025 года в 13 часов 57 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль Лада 217010, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Абсолют Страхование», номер полиса ОСАГО - ХХХ0441657149. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, существенно превышающий максимальный размер страховой суммы. Согласно экспертного заключения №У21-05/25 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 101 800 руб. Согласно составленного на месте ДТП европротокола, ответчик признал свою вину. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции. В установленные законом сроки, надлежаще оформленные документы о произошедшем страховом случае в результате ДТП, были поданы истцом в страховую АО «МАКС». Со стороны АО «МАКС», где была застрахована ответственность истца, было принято решение об отказе в ремонте (ввиду превышения лимита страховой суммы) и 15.05.2025 выплачен максимальный размер страховой суммы - 400 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения составляет 701 800 руб. На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 апреля 2025 года в размере 701 800 рублей, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что исковые требования должны быть удовлетворены по результатам судебной экспертизы, вину ответчика в ДТП не оспаривала, только размер причиненного ущерба, полагая, что он чрезмерно завышен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно существа заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2025 года около 13 часов 57 минут в г. Барнауле в районе дома №28 по ул. Рубиновая произошло ДТП, с участием транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Лада 217010», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2
В силу положений, установленных в ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о ДТП может быть составлено водителями причастных к ДТП транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о ДТП в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной Банком России.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 настоящей статьи.
Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.
Установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ААН 3027289170; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Абсолют Страхование», номер полиса ОСАГО - ХХХ0441657149.
Исходя из требований, установленных ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ участниками ДТП 08.04.2025 составлено извещение о ДТП (европротокол).
Из объяснений <данные изъяты> выполненных на оборотной стороне бланка извещения о ДТП, следует, что она, управляя автомобилем «А» («Митсубиси Паджеро Спорт 3»), двигалась по ул. Энтузиастов от ул. С. Поляна в сторону ул. Хлеборобная, в районе дома №28 по ул. Рубиновая столкнулась с а/м «В», который совершал поворот налево на ул. Энтузиастов в сторону ул. С.Поляна под знак. В результате ДТП свою вину не признает. Разногласий нет. Пострадавших в ДТП нет.
Из объяснений ФИО2, выполненных на оборотной стороне бланка извещения о ДТП, следует, что тот согласился с объяснениями водителя ФИО4, вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.
Извещение о ДТП оформлено с помощью приложения «Электронный европротокол» №697078, о чем имеется указание на оборотной стороне бланка извещения о ДТП.
Из содержания извещения о ДТП следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность всех водителей транспортных средств застрахована, указано на отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП.
Таким образом, объективных обстоятельств, обязывающих участников ДТП оформлять ДТП с участием компетентных органов, не имелось. Участниками ДТП на наличие таковых обстоятельств в извещении о ДТП не указано.
Требования, установленные ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ участниками ДТП соблюдены.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт 3, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Извещение о ДТП (европротокол) от 08.04.2025 составлено на соответствующем бланке, содержит обязательные условия, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, рукописных и незаверенных изменений не содержит.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания извещения о ДТП недействительным по любым основаниям.
Более того, действующим законодательством оспаривание извещения о ДТП (европротокола) не предусмотрено, поскольку договором/сделкой оно по своей правовой природе не является, является документом, фиксирующим обстоятельства ДТП, в связи с чем стороны не лишены возможности оспаривать обстоятельства ДТП в судебном порядке.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Причинение ФИО1 имущественного ущерба при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу имущественного ущерба, причиненного его транспортному средству, в результате ДТП, имевшего место 08 апреля 2025 года, суд приходит к следующему.
15 мая 2025 года АО «МАКС» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №42282 от 15.05.2025).
Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» №У21-05/25 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа частей составляет 1 101 800 руб., с учетом износа – 616 900 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт 3.0», г<данные изъяты>.
В связи с чем, по делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 №1692С-2025 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 08 апреля 2025 года без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, округленно составляет: 720 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 351 100 руб.
В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что ремонт рамы автомобиля отражен в экспертном заключении (замена кронштейнов), общая стоимость ремонта рамы около 180-190 тыс. руб. исходя из технологии ремонтно- восстановительных работ и предполагаемых затрат, исходя из средней рыночной стоимости, на момент причинения вреда. Истец в рамках проведения судебной экспертизы прибыл для осмотра на автомобиле в видоизмененном состоянии. То есть проехал на этом автомобиле более 5 тысяч километров. В устной форме он заявил, что у него рама восстановлена в АНТ. Ремонт рамы возможен и предусмотрен методикой Минюста. Программный продукт Аудатекс, который использовался при расчете, также предусматривает ремонт рамы. Выводы в части локальных повреждений каких-то частей, приведены в исследованиях на страницах 12, 13 и 14. Основные критерии при исследовании - это Методика минюста, программный продукт Аудатекс, и стоимость запасных частей. Эксперт определяет среднюю рыночную стоимость предполагаемых затрат. Оснований замены рамы нет. После такого повреждения рамы эксплуатировать транспортное средство можно. Замена рамы –конструктивная гибель автомобиля, на учет его поставить уже нельзя. Алгоритм расчета разный, поэтому суммы в экспертных заключениях разные. Когда происходит страховое событие, человек обращается к страховой компании, определение стоимости восстановительного ремонта происходит в соответствии с Единой методикой определения расходов на ремонт, определенных Центральным банком Российской Федерации №755-Б. Основным критерием в этом расчёте является стоимость запасных частей, которая берется не на рынке, а на сайте РСА. Как показывает практика, данные цены всегда разнятся. Конечная цифра на момент производства экспертизы стоимости запасных частей 545 992 рублей 76 копеек. Но суд поставил вопрос определить стоимость не на момент производства экспертизы, а на момент причинения вреда. Поэтому методикой Минюста предусматривается ретроспективный метод определения стоимости запасных частей. Стоимость запасных частей напрямую зависит от изменения закупочной алгоритмы, то есть от курса доллара.
Пояснения эксперта в судебном заседании согласуются с выводами, представленными в экспертном заключении.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, равно как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 «6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Лада 217010», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиси Паджеро Спорт 3.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 08 апреля 2025 года, подлежат взысканию денежные средства в соответствии с принципом полного возмещения материального ущерба без учета износа транспортного средства на дату проведения исследования на основании Методических рекомендаций (утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018) с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 320700 руб. (720 700 руб. – 400 000 руб.).
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено.
Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 12 500 руб.
Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1047,13 руб. (380+564,13+27+76), что подтверждается копиями кассовых чеков, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 518 руб., исходя из цены иска.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8518 руб., согласно квитанции от 02 июня 2025 года, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 320700 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки размера ущерба в размере 12500 руб., почтовые расходы в сумме 1047,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20518 руб.
В остальной части иска отказать.
Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8518 руб. согласно квитанции от 02 июня 2025 года (38338).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.