дело № 2-1830/2025
89RS0001-01-2025-002461-88
мотивированное решение
составлено 18.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО2 ответчик), управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №/89, и ФИО1 (истец), управлявшая транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, принадлежащим ей на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО2, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы. В декабре 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42200 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Н-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, составила без учета износа запчастей 298 529 рублей 57 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 10000 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика 150700 рублей в счет материального ущерба, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 150700 рублей. Представитель ответчика указала, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила в счет убытков, подлежащих взысканию, вычесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Третьи лица ФИО7, АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, АО "АльфаСтрахование" представлены материалы выплатного дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.10.2022 в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО2 (ответчик), управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №/89, и ФИО1 (истец), управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, принадлежащим ей на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО2, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ответчик указал, что с нарушением согласен. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не было обжаловано (л.д. 55).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
01.11.2022 истец в порядке прямого возмещения обратилась АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы (л.д. 65).
16.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42200 рублей (л.д. 73).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Н-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, составила без учета износа запчастей 298 529 рублей 57 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей (л.д. 17-44).
Ответчик не согласился с суммой заявленного истцом ущерба и просил назначить судебную экспертизу.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/89, в размере 192 900 рублей. Данные выводы стороны в судебном заседании не оспаривали.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. При этом экспертом определен механизм ДТП и относимость повреждений к заявленному событию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного повреждения.
В свою очередь заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения, поскольку изложенные в нем повреждения транспортного средства не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, проверить их обоснованность включения в стоимость ремонта невозможно.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150700 рублей, из расчета 192900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 42200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 45-47).
Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 15000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были необходимы для обращения в суд, подтверждения заявленных к ответчику требований.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку они также связаны с рассмотрением дела, в размере 5521 рубля.
При этом в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 3169 рублей подлежит возврату истцу.
Представитель ответчика просила вычесть из числа убытков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о чем представила письменное заявление, счет на оплату от 12.10.2025 и чек от 15.10.2025 на сумму 15000 рублей, подтверждающих оплату оказания услуг по проведению судебной экспертизы ИП ФИО5 Суд отказывает в удовлетворении данного заявления, исходя из следующего.
Согласно положениям абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, вычета данных расходов из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы не может быть взыскана с ФИО1, являющейся стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3169 рублей по чеку от 27.06.2025.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>