Судья Непытаев А.Ю.

№ 22-2177/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Шапина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года осужденному

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

осужденному 20 сентября 2021 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.6 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что первоначально 22 августа 2023 года судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не истек предусмотренный законом испытательный срок, по существу ходатайство не рассматривалось, поэтому отказ суда на основании положений ч.5 ст.400 УПК является неверным. Несоблюдение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 является существенным нарушением уголовного дела, согласно п.3 ст.289.15 УПК РФ влечет за собой отмену или изменение постановление суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шапин В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Никифоров А.А., приводя свои доводы, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден 20 сентября 2021 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.6 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года.

22 августа 2023 года постановлением Череповецкого городского суда ФИО1 в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости отказано в связи с тем, что осужденным отбыто менее половины установленного испытательного срока, предусмотренного ч.1 ст.74 УК РФ.

Отказывая ФИО1 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции сослался на то, что не истек предусмотренный ч.5 ст. 400 УПК РФ годичный срок, после которого возможно повторное обращение с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что предусмотренный ч.5 ст. 400 УПК РФ годичный срок предусмотрен только в случае вынесения судом решения об отказе в снятии судимости, то есть принятия решения по существу ходатайства, тогда как, из представленных материалов следует, что хотя ФИО2 с подобным ходатайством обращается не впервые, по существу его ходатайства судом не рассматривались.

Таким образом, на 16 октября 2023 года, с учетом требований ч.1 ст.74 УК РФ, у осужденного ФИО2 имелось законное право на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости.

При этом, наличие никем не обжалованного и вступившего в законную силу постановления суда от 22 августа 2023 года не являлось для суда препятствием к рассмотрению поданного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров