Дело № 1-861/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003574-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Райхман М.И., представившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым Б.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 августа 2020 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 января 2021 года, наказание в виде административного штрафа не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ ФИО1 на 2 октября 2022 года считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1, будучи подвергнутым административным наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, должных выводов для себя не сделал и 2 октября 2022 года примерно в 20 час. 55 мин., будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к административной ответственности, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Опель Астра», г/н № регион, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Красноярска.

2 октября 2022 года в 21 час. 58 мин. ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

2 октября 2022 года в 21 час. 58 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, 2 октября 2022 года в 22 час. 19 мин., ФИО1, будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства «Мета», заводской номер АКПЭ-01М №, у ФИО1 обнаружено 0,629 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не считал себя подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как прошло уже много времени, к нему никто не приходил, никуда не вызывали для того, чтобы оплатить штраф, реквизиты для уплаты штрафа ему не направили, исполнительное производство не возбуждалось, считал, что он с истечением значительного времени не считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в августе 2020 года за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. О дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении он был уведомлен, но на суде не присутствовал. В связи с тем, что на момент вынесения постановления он был несовершеннолетним, самостоятельного дохода он не имел, оплата административного штрафа возложена на мать ФИО2, которая оплатила штраф в размере 15 000 рублей. В мае 2021 года его призвали в армию, мать пообещала, что оплатит штраф полностью. Спустя год он вернулся домой, забыл про эту ситуацию, от ответственности не уклонялся.

Кроме того, суду пояснил, что поскольку водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе не учился, он понимал, что не является лицом, имеющим права управления транспортными средствами и ему запрещено управлять транспортными средствами. В собственности семьи имеется автомобиль марки «Опель Астра», г/н № регион. Родители ему позволяли совершать поездки на территории дачи, расположенной в <адрес>. 2 октября 2022 года примерно в 18 час. он находился на садовом участке в <адрес> где у их семьи имеется дом, на веранде которого имеется ключи от автомобиля. Находясь на даче, он выпил 1 литр пива, после чего ему позвонил друг, который проживает по <адрес> и позвал в гости. Он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем ему нельзя, но, несмотря на это решил съездить прокатиться. Воспользовавшись тем, что родители не наблюдали, он принял решение проехать дальше садового участка. После чего, 2 октября 2022 года около 20 час. 55 мин., он взял ключи от автомобиля марки «Опель Астра», г/н № регион, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал к другу. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он предъявил сотрудникам ДПС паспорт на свое имя. В присутствии понятых сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как не отрицал, что употреблял спиртное. Результат освидетельствования показал у него наличие алкогольного опьянения, с результатом он согласился, документы подписал.

Не смотря на то, что ФИО1 признает свою вину только в части того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не являлся в этот момент лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т.А.А. (л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что с 2017 года он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. 2 октября 2022 года в 17 час. 00 мин., он в составе экипажа инспектора ДПС полка ГИБДД Г.В.А. на служебном автомобиле, бортовой номер «№», заступил на службу с дислокацией в Ленинском районе г. Красноярска.

2 октября 2022 года около 20 час. 58 мин., их экипаж находился по адресу: <адрес>, осуществлял работу по безопасности дорожного движения. На обочине проезжей части был замечен автомобиль «Опель Астра», г/н № регион, темно синего цвета. Было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. За управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при общении с ФИО1 от него исходил характерный запах алкоголя. При проверке по информационной базе ГИБДД административных правонарушений, было установлено, что в 7 августа 2020 года мировым судьей ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей. Согласно базы водительское удостоверение ФИО1 не получал. При участии понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания трубки алкотестера «Мета». ФИО1 согласился, после чего произвел выдох. Прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,629 мг/л алкоголя. После этого были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля М.В.Ю. (л.д. 69-71), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 2 октября 2022 года он, наравне со вторым понятым, принимал участие в качестве понятого, в его присутствии сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средство мужчину, как ему стало известно его фамилия ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,629 мг./л, с результатом ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т.А.А., М.В.Ю. подсудимый ФИО1 согласился.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Г.В.А. по факту задержания ФИО1 по адресу: <адрес> и наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д.32);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 января 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ (л. д.34);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион, в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 35);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион, отстранен ФИО1, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д.36);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета» заводской номер прибора АКПЭ-01 №, показания прибора составили 0,629 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.37);

- тестом выдоха ФИО1 средством технического измерения «Мета» заводской номер прибора АКПЭ-01 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 22 час. 19 мин. содержался этиловый спирт, результат составил 0,629 мг/л (л.д.38);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Опель Астра», г/н № регион (л. д.39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С учетом положений ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления возложено на законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Г.Н.Ф. (л. д. 51-52);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 августа 2020 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 января 2021 года, не исполнено, сведения об оплате административного штрафа в базе данных отсутствуют (л.д. 47);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о нарушениях на имя ФИО1 (л. д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием задержанного ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал участок местности по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион, в состоянии опьянения (л.д.42-45).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 в суде в части управления автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Т.А.А., М.В.Ю., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 августа 2020 года подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а соответственно подтверждает законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ФИО1 на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его виновности в совершении преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.Н.Ф., следует, что 7 августа 2020 года ее сын - ФИО1 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Исполнение постановления было возложено на нее как на законного представителя несовершеннолетнего. Сын на судебном заседании не присутствовал, копию постановления с реквизитами для последующей оплаты штрафа получила она. Спустя месяц она оплатила часть штрафа - 15 000 рублей. Вторую часть штрафа она планировала оплатить позже ввиду тяжелого материального положения. Сыну она сказала, что все оплатила. ДД.ММ.ГГГГ сына призвали в армию. Уведомления о наличии непогашенной задолженности в приложении на телефоне «Государственные услуги» не поступали, в связи с чем, вторую часть штрафа она не оплатила. По возвращении сына из армии ДД.ММ.ГГГГ, она ему сообщила, что штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., как ей стало известно позже, сын взял в управление принадлежащий ее супругу автомобиль марки «Опель Астра», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сын рассказал о произошедшем. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили наличие задолженности по уплате штрафа в размере 15 000 рублей. Однако от ответственности сын не уклонялся, заблуждался относительно уплаты штрафа в полном объеме.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи от 7 августа 2020 года, вступившего в законную силу 18 января 2021 года, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления возложено на законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Г.Н.Ф.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок ни лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, не его законным представителем Г.Н.Ф. в полном объеме уплачен не был.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1, а равно с Г.Н.Ф. административного штрафа в размере 30 000 рублей не возбуждалось.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истечёт 18 января 2024 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении никаких действий к исполнению данного вида наказания не предпринимал, тем самым уклонился от уплаты административного штрафа.

Утверждение ФИО1, что он от исполнения постановление не уклонялся, исполнение постановления было возложено на мать как на его законного представителя, более того прошло уже много времени, к нему никто не приходил, никуда не вызывали для того, чтобы оплатить штраф, реквизиты для уплаты штрафа ему не направили, исполнительное производство для принудительного исполнения назначенного названия в виде административного штрафа не возбуждалось, не является уважительной причиной для неисполнения наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, наказание по постановлению мирового судьи от 7 августа 2020 года по состоянию на 2 октября 2022 года в части административного штрафа исполнено не было, следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на 2 октября 2022 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Учитывая, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Опель Астра», г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, трудоустроен, не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, а также возраст подсудимого, прохождение службы в рядах <данные изъяты>, положительную характеристику по месту службы.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко