Дело №2-3410/2025
59RS0005-01-2025-004444-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
с участие представителя ответчика по доверенности ФИО2, 3-го лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № под управлением ФИО1 (потерпевший) и с участием транспортного средства Volkswagen Golf № под управлением ФИО3 Виновным лицом является водитель ФИО3 Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № получило механические повреждения, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО1 Заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым. Истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 607283,39 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Страховая компания виновного лица АО «АльфаСтрахование» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 607 283,39 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)-400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника)=207 283,39 руб.
Истец ООО «СК Согласие» просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 283,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 219 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения ответчиком судебного акта.
Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ФИО1.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. Ранее представил суду возражения, из которых следует, что истец предъявляет за повреждения убытки, которые не могли быть причинены автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Golf № в г.Перми на <адрес>, в частности зеркало. В приложении к постановлению № отсутствует информация о том, что в данном ДТП пострадало зеркало. Полагает, что основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют (л.д. 54-55).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из экспертного заключения следует, что зеркало на ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № не могло быть повреждено в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, что подтверждается экспертным заключением.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспаривать заключение эксперта не намерен, автомобиль на данный момент полностью отремонтирован.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со статей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Golf №, при начале движения не увидел и не уступил дорогу ТС и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 в нарушении в 8.1 ПДД совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО3 не оспорено.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ( Страховой продукт «КАСКОофициал+» серии 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, а также по договору ОСАГО между ООО «СК Ресо-Гарантия» и ФИО1 (полис №).
Ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством Volkswagen Golf госномер №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Golf госномер №, на дату ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, так же между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №/ТФКП. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.
ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №.
Направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта», по адресу: <адрес>.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 283,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» возникло право требования ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО3, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 207 283,39 рублей (607 283,39 рублей– 400 000 рублей – сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).
Ввиду несогласия ответчика с определенными страховщиком объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 71-76).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной авто-товароведческой экспертизы экспертом установлено, что все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, а именно: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, брызговик задний правый, дверь передняя правая, молдинг порога правый, порог правый, крышка порога передняя правая, накладка подножки задняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая.
Крыло переднее правое деформировано в нижней задней части на S<20%, без разрывов и острых складок, и, исходя из технической возможности и экономической целесообразности, а также что срок эксплуатации исследуемого автомобиля составляет 13 лет (превышает граничный срок 7 лет), подлежит ремонту с окраской.
Повреждение правого зеркала заднего вида в виде трещины, отображенное в акте осмотра № ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению об административном правонарушении не указано, хотя данное повреждение видимое и не является скрытым. Также повреждение правого зеркала заднего вида автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № находится на значительной высоте от опорной поверхности и не могло контактировать с поврежденными деталями автомобиля Volkswagen Golf госномер №- передним бампером, капотом, передним левым крылом, левой фарой, так как они расположены значительно ниже от опорной поверхности. Исходя из выше изложенного, право зеркало заднего вида исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта, так как данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 729,10 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, размер восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № (381 729,10 руб.) не превышает сумму возмещения ООО «СК «Согласие» компанией виновника ДТП - АО «Альфа Страхование» причиненных убытков в пределах лимита по ОСАГО (400 000 руб.).
В удовлетворении иска ООО «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины также не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 207 283,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 219 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения ответчиком судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 09.12.2025г.
С У Д Ь Я :