Судья: Заякина А.В. Дело № 33-21084/2023
50RS0028-01-2022-008801-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФИО1 по доверенности, ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Компания «Содружество», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорным процентам за период с 27.03.2018 г. по 21.07.2022 г. в размере 211 507,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 315,80 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2015 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об овердрафте <данные изъяты> и выдана пластиковая карта в пределах лимита по овердрафту в размере 250 000 рублей.
Согласно п.2 Соглашения заемщик обязался выплатить кредит и проценты по овердрафному кредиту в срок до 30.04.2017 г. Ответчиком платежи добровольно ни разу не погашалась.
26.03.2018 г. на основании судебного приказа <данные изъяты> в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с Ответчика была взыскана сумма в размере 334 652.37 рублей, которая была удержана с Ответчика в рамках исполнительного производства за период с 08.04.2022 по 21.07.2022 года.
На основании определения мирового судьи мирового судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от 22.12.2020 года была произведена замена взыскателя ООО КБ «БФГ-Кредит» на истца ООО «Компания «Содружество».
Истец предъявляет к Ответчику требование о взыскании процентов по договору по ставке 20 % годовых за период с 27.03.2018 г. по 21.07.2022 г. в размере 211 507, 59 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который не согласился с исковыми требованиями, считая их необоснованным и незаконными.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав по делу дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом 03.04.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об овердрафте <данные изъяты> и выдана пластиковая карта в пределах лимита по овердрафту в размере 250 000 рублей. Кредит и проценты должны были быть погашены в срок до 30.04.2017 г., однако ответчиком платежи добровольно не погашалась.
26.03.2018 г. на основании судебного приказа <данные изъяты> в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ответчика по исполнительному производству взыскана сумма в размере 334 652.37 рублей а именно: 08.04.2022 года сумма в размере 19.44 рублей; 06.05.2022 года сумма в размере 109 707 рублей; 06.06.2022 года сумма в размере 109 707 рублей; 06.07.2022 года сумма в размере 109 707 рублей; 21.07.2022 года сумма в размере 5 511.93 рублей.
На основании определения мирового судьи мирового судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от 22.12.2020 года была произведена замена взыскателя ООО КБ «БФГ-Кредит» на ООО «Компания «Содружество».
Истецом предъявлено требование о взыскании процентов по договору по ставке 20 % годовых за период с 27.03.2018 г. по 21.07.2022 в размере 211 507, 59 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применив положения ст.ст. 12, 56, 60, 67, 68 ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст.ст. 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что ответчик доказательства в обоснование взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2018 г. по 21.07.2022 в размере 211 507, 59 рублей не представил, а само требование основано на ничтожной сделке, поскольку в указанный период истец не имел права начислять банковский процент ответчику, ввиду отсутствия соответствующего кода экономической деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него К отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно толкует и применяет нормы материального права.
Как было указано выше, 03.04.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об овердрафте <данные изъяты> и выдана пластиковая карта в пределах лимита по овердрафту в размере 250 000 рублей.
26.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2015г. в размере 334 652.37 рублей.
В рамках указанного дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области 22.12.2020 года вынесено определение, согласно которому от ООО КБ «БФГ-Кредит» к ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» были переданы по договору уступки требований <данные изъяты> от 06.05.2020 года права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 03.04.2016 <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.10.2020 г.
Данный судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> стороной ответчика не обжаловались, вступили в законную силу, взысканная задолженность ответчиком возвращена по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на очевидную описку в дате договора от 03.04.2015 <данные изъяты>, (2016 вместо 2015 года), допущенную мировым судьей при вынесении определения, формально подошел к рассмотрению дела и, отказывая в иске, самоустранился от исследования имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
Согласно приобщенному и исследованному в суде апелляционной инстанции договору <данные изъяты> от 06.05.2020 года об уступке прав требования с приложением <данные изъяты> ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице своего представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по результатам электронных торгов передало, а ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» приобрело права требования, в том числе, к должнику - ответчику по делу ФИО1, указанной в приложении за <данные изъяты>. Согласно акту приема передачи документов от 02.10.2020 г. от цедента к цессионарию за <данные изъяты> передан кредитный договор от 03.04.2015 <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договора <данные изъяты> от 06.05.2020 года права требования к должнику перешли к цессионарию (ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО») в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.
Пунктом 2 индивидуальных условий кредитования ставка по кредиту от 03.04.2015 <данные изъяты> равна 20% годовых.
При таких обстоятельствах, с учетом не расторгнутого договора цессии, вступившего в законную силу решения суда, исполненного должником в рамках исполнительного производства, при отсутствии встречных исковых требований, выводы суда первой инстанции о том, что само требование о взыскании процентов основано на ничтожной сделке, поскольку в указанный период истец не имел права начислять банковский процент ответчику, ввиду отсутствия соответствующего кода экономической деятельности сделаны на основании неправильного применения норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Расчет, представленный стороной истца судебной коллегией проверен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» подлежит взысканию задолженность по процентам по дополнительному соглашению об овердравте <данные изъяты> от 03.04.2015 за период с 27.03.2018 по 21.07.2022 в размере 211 507,59 рублей
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в размере 5 315,80 рублей
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года –отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковых требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» задолженности по процентам по дополнительному соглашению об овердравте <данные изъяты> от 03.04.2015 за период с 27.03.2018 по 21.07.2022 в размере 211 507,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315,80 рублей
Председательствующий
Судьи