№

Мотивированное решение

Изготовлено 11.11.22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 202 398 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 99 коп. Между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик умер, к наследственному имуществу наследственное дело заведено не было, однако наследственное имущество могло быть принято фактически.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Пояснив при этом, что после смерти мамы есть наследство в виде доли квартиры, они намерены его принимать, в связи с чем требования о взыскании задолженности призанют.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен эмиссионный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании данного договора ПАО Сбербанк выдало ФИО9 кредитную карту <данные изъяты> с открытым счетом № № с лимитом кредита 120 000 руб.

Из пункта 4 Индивидуальных условий, следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25, 9 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 398 руб. 85 коп., из которых:

- просроченный основной долг –139 971 руб. 99 коп.;

- просроченные проценты – 57 740 руб. 77 коп.;

- неустойка – 4 686 руб. 09 коп.

В связи с изложенным, учитывая признание ответчиками исковых требований суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 398 руб. 85 коп. ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению сумм по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5 223 руб. 99 коп. (202 398.85– 200 000 = 2 398.85 х 1% = 23,99 + 5 200 = 5 223.99).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт № ФИО1 /паспорт №/ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 398 рублей 85 копеек., из которых: просроченный основной долг 139 971 рублей 99 копеек.; просроченные проценты 57 740 рублей 77 копеек.; неустойка 4 686 рублей 09 копеек., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей 99 копеек., а всего взыскать 207 622 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течении одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова