Решение по делу № 03936/2022 от 23.08.2023 - об обязании передать поврежденные запасные части транспортного средства.

Дело № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об обязании передать поврежденные запасные части транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что 28.10.2022 в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 доверил право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО5, при этом отсутствует информация о составлении между ними договора купли-продажи, либо договора аренды, либо иных документов, характерных для законной передачи транспортного средства. Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 019/22 от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 643 663 рубля. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу ущерб в размере 643 663 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 637 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба и просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб на основании судебной экспертизы в размере 449 461 рубль и ранее заявленные судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 23-039 от 16.05.2013, на автомобиле истца Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, необходимо произвести замену следующих запасных частей автомобиля: 1) задний бампер, 2) молдинг заднего бампера, 3) балка заднего бампера, 4) панель задка, 5) крышка багажника, 6) фонарь задний левый наружный, 7) накладка фонаря заднего левого наружного, 8) отражатель заднего левого бампера, 9) панель пола багажника, 10) нижняя защита пола багажника, 11) настил багажника, 12) облицовка (обивка) панели задка, 13) защитная пленка заднего бампера, 14) защитная пленка заднего левого крыла, 15) защитная пленка крышки багажника, 16) шумоизоляция багажника. В связи с тем, что указанные детали должны быть заменены на новые за счет ответчика, считает, что замененные детали должны быть переданы ФИО2, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне ФИО4, так как до ДТП у неё имелись только целые запасные части, а с учетом возмещения ущерба в её собственности останутся и поврежденные запчасти и будет оплачено приобретение новых деталей. В связи с чем, просит суд обязать ФИО4 передать ФИО2 с автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, VIN № вышеуказанные запасные части, поврежденные в результате ДТП от 28.10.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен с выводами судебной экспертизы и просил взыскать с надлежащего ответчика, которым является ФИО2 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа ТС в размере 449 461 рубль. Сведений о том, восстановлен автомобиль полностью или нет, у него не имеется. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, поскольку в данном случае на стороне ФИО4 нет неосновательного обогащения, так как не исполнено решение суда, ущерб потерпевшей не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовала его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований ФИО4, указывая, что ФИО5 вину свою в ДТП не оспаривает, управлял автомобилем ВАЗ-21140 по устному согласию с собственником ФИО2, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании утверждал, что надлежащим ответчиком будет ФИО5, поскольку по его вине произошло ДТП. Пояснил, что они работали вместе с ФИО5, в день ДТП по его просьбе он передал ему свой автомобиль, при этом договор аренды составить не успели, полиса ОСАГО не было. В устной беседе ФИО5 обещал восстановить поврежденный автомобиль ФИО4 и его.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4, считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он передал свой автомобиль ФИО5, по чьей вине и произошло ДТП. Действительно письменный договор аренды заключен не был, страхового полиса не было, но никто не оспаривает, что автомобиль был передан ФИО5 по устной договоренности, также были переданы ему документы и ключи на транспортное средство, факт владения и пользования автомобилем ФИО5 подтверждает. На удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 настаивает, просит суд обязать ФИО4 передать ответчику те детали от автомобиля, которые судебный эксперт поставил под замену, чтобы исключить неосновательное обогащение на стороне истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО5 в постановлении об административном правонарушении указал, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО5, как и собственника транспортного средства ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, что лишило истца право на возмещение ущерба в рамках Закона Об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рамках рассмотрения спора собственник автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство неправомерно выбыло из его распоряжения или было передано во временное владение ФИО5 на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ФИО5 Никаких договоров между сторонами на момент ДТП заключено не было, полис ОСАГО отсутствовал.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлся ФИО2, а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при его использовании.

При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО5, суд не усматривает.

ФИО4, обращаясь в суд с требованиями, предоставила экспертное заключение № 019/22 от 02.11.2022 независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota-Camry, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 643 663 рубля.

Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО8

Из экспертного заключения № 23-039 от 16.05.2023, составленного экспертом АНО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО8, следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по ценам официального дилера компании Тойота, от повреждений, полученных в ДТП от 28.10.2022 по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 553 584 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом средней рыночной стоимости оригинальных запасных частей и нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе, от повреждений, полученных в ДТП от 28.10.2022 по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 449 461 рубль.

Применение бывших в употреблении деталей приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, и является правом собственника.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен принять ценовые данные на оригинальные запасные части.

Наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, является проведение восстановительного ремонта с учетом средней рыночной стоимости оригинальных запчастей и средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе.

Заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО8 как допустимое доказательство по делу, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8 не имеется.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2022 ФИО4 причинен ущерб в размере 449 461 рубль.

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 № 019/22 от 02.11.2022 об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Установленный ущерб в размере 449 461 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО8 № 23-039 от 16.05.2023, на автомобиле Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, необходимо произвести замену следующих запасных частей автомобиля: 1) задний бампер, 2) молдинг заднего бампера, 3) балка заднего бампера, 4) панель задка, 5) крышка багажника, 6) фонарь задний левый наружный, 7) накладка фонаря заднего левого наружного, 8) отражатель заднего левого бампера, 9) панель пола багажника, 10) нижняя защита пола багажника, 11) настил багажника, 12) облицовка (обивка) панели задка, 13) защитная пленка заднего бампера, 14) защитная пленка заднего левого крыла, 15) защитная пленка крышки багажника, 16) шумоизоляция багажника.

В связи с тем, что указанные детали должны быть заменены на новые, суд приходит к выводу об обязании ФИО4 передать ФИО2 с автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, VIN № запасные части, поврежденные в результате ДТП от 28.10.2022.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела ФИО4 понесла расходы на оценку в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, при этом в части расходов по государственной пошлине, то они подлежат взысканию в размере 7 694,61 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, и подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449 461 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,61 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба полностью отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак №, VIN № запасные части, поврежденные в результате ДТП от 28.10.2022 и подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы АНО «Автотехническая судебная экспертиза» №23-039 от 16.05.2023: 1) задний бампер, 2) молдинг заднего бампера, 3) балка заднего бампера, 4) панель задка, 5) крышка багажника, 6) фонарь задний левый наружный, 7) накладка фонаря заднего левого наружного, 8) отражатель заднего левого бампера, 9) панель пола багажника, 10) нижняя защита пола багажника, 11) настил багажника, 12) облицовка (обивка) панели задка, 13) защитная пленка заднего бампера, 14) защитная пленка заднего левого крыла, 15) защитная пленка крышки багажника, 16) шумоизоляция багажника.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья А.Р. Андронова