Решение по делу № 2-2051/2022 от 06.10.2022 - о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости разницы площади квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Гарифуллиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязаньстрой 4» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости разницы площади квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Рязаньстрой 4» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости разницы площади квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ним, истцом и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» - Агент застройщика, действующим от имени и за счет ООО «Рязаньстрой 4», ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора агент застройщика обязался передать ему, истцу, построенную квартиру по адресу: <адрес>, истец оплатить стоимость квартиры ( п. № договора).

Для расчетов по договору применялась расчетная площадь квартиры – № кв.м. ( п№), которая согласно абз. № договора, складывалась из общей площади квартиры ( № кв.м) и площади лоджии ( №

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту, при этом фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила №.м ( в том числе жилая – № кв.м), а площадь лоджии – № кв.м. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п№ договора, № кв.м проектной расчетной площади квартиры на дату подписания договора составляет 46 117 руб., общая цена договора – 3 642 003 руб., что соответствует расчетной площади в № кв.м.

В силу п. №. договора, оплата полной цены должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ г., что исполнено истцом.

В связи с увеличением площади квартиры на № кв.м в соответствии с п. № договора он, истец, доплатил 15 219 руб.

По мнению истца, вышеназванные условия договора ( № ст. № договора), устанавливающие порядок расчета общей стоимости жилого помещения исходя из суммы площади квартиры и полной площади лоджий, противоречат требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понимающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», имеющему императивный характер, согласно которым, для лоджий при расчете цены договора применяется коэффициент №

Поскольку в квартире, строительство которой оплачивал истец, имеется лоджия, то при расчете стоимости квартиры следовало учесть понижающий коэффициент №, что не было сделано застройщиком.

По мнению истца, условия договора, касающиеся расчета площади лоджий без указанного коэффициента ( абз. № договора) следует признать недействительными, как ущемляющими права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для возврата излишне уплаченных денежных сумм по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГК «ЕДИНСТВО» с заявлением, где просил разъяснить причину неприменения коэффициента № при расчете стоимости квартиры. Агент застройщика в своем ответе указал, что коэффициент 1 к площади лоджии применен в связи с тем, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании ФЗ-304 в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил в адрес ответчика и третьего лица претензию о возврате переплаченных денежных средств в размере 290 537 руб. 10 коп., ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, неприменение ответчиком понижающего коэффициента привело к возникновению у него, истца, убытков. На приобретение квартиры были затрачены собственные средства в размере 520 003 руб. и кредитные средства в размере 2 942 000 руб., полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с кредитной ставкой в размере № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. для снижения кредитного бремени он, истец, заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, по которому получил 2 800 000 руб. под №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. кредитными средствами, полученными по данному договору, закрыл кредит с ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что ответчиком была необоснованно увеличена стоимость приобретаемой квартиры на 290 537 руб. 10 коп., он истец, был вынужден взять кредитные средства в большем, чем требовалось размере, соответственно, увеличился размер процентов. По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в части суммы 290 537 руб. 10 коп. уплачены проценты в размере 91 897 руб. 29 коп.

Поскольку условия договора в части подсчета площади лоджий без понижающего коэффициента № являются ничтожными, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 290 537 руб. 10 коп. непосредственно с момента их получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( по уточненным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09. 2022 г.) составляет 65 282, 85 коп.

Действиями ответчика причине моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ООО «Рязаньстрой 4» в пользу ФИО1 стоимость разницы площади квартиры в размере 190 537 руб. 10 коп., убытки в размере 91 897 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 282 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере №% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, считает требуемую компенсацию морального вреда завышенной, просит снизить сумму штрафа, также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ответчик отказал в возврате данной суммы, а не с ДД.ММ.ГГГГ г. Также считает, что нет причинной связи между действиями ответчика и уплатой истцом процентов в большем размере.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом..

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рязаньстрой 4», от имени и в интересах которого выступает ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства дома, ответчик по завершению строительства обязуется передать истцу в установленный договором срок квартиру по адресу: <адрес> (адрес строительный) ( п. №

Для расчетов по договору применяется расчетная площадь квартиры – № кв.м ( п. №), складывающаяся из общей площади квартиры ( № кв.м) и площади лоджии ( №). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры составила № кв.м, жилая площадь № кв.м, площадь лоджии № кв.м.

Согласно п. № договора, цена № кв.м проектной расчетной площади квартиры составляет 46 117 руб., общая цена договора - 3 642 003 руб., исходя из расчетной площади № кв.м. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ., также произведена доплата 15 219 руб. в связи с увеличением площади квартиры на № кв.м, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ г. ; 854 /пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», для лоджий при расчете цены договора применяется коэффициент 0,5.

В соответствии с ч. 1 ст. 5ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применение понижающего коэффициента прирасчет цены квартиры с учетом площади лоджии прямо предусмотрен законом, однако, в спорном договоре сторон данный коэффициент не применен.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора относительно порядка подсчета площади лоджий без понижающего коэффициента являются недействительными, что является основанием для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

С учетом понижающего коэффициента №, площадь лоджии составляет № кв.м. ( №). Таким образом, переплаченная истцом сумма в размере 290 537 руб. 10 коп. ( № кв.м. х 46 117 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, где потребовал в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 290 537 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Установлено, что на приобретение квартиры истцом затрачены как личные средства в размере 520 003 руб., так и кредитные средства в размере 2 942 000 руб., полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитной ставкой в размере №% годовых, что подтверждается также справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для снижения кредитного бремени истец заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ», на основании которого предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. под №% годовых, что подтверждается справкой по операции на сумму 2 791 427 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость спорной квартиры была увеличена на 290 537 руб., соответственно истец вынужден был получить кредитные средства в большем размере и выплачивать проценты на сумму 290 537 руб. 10 коп.

Сумма переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 91 897 руб. Суд находит расчет арифметически верным.

Указанную сумму суд расценивает как убытки, возникшие у истца в результате действий ответчика, необоснованно не применившему понижающий коэффициент при заключении договора долевого участия в строительстве, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия спорного договора участия в долевом строительстве относительно подсчета площади лоджии без применения понижающего коэффициента ДД.ММ.ГГГГ ( абз.№) в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, поэтому с момента получения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком излишних денежных средств в размере 290 537 руб.10 коп., возникает обязанность по уплате процентов.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его верным и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Сумма процентов согласно данного расчета составляет 65282,85 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в то же время требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Рязаньстрой 4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228 858 руб. ( 290 537,10 + 91 897 + 65 282 + 10 000)№%.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным снизить штраф до 115 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг адвоката составили 40 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, характера и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7 977 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рязаньстрой 4» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости разницы площади квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязаньстрой 4» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) стоимость разницы площади квартиры в размере 290 537 (Двести девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., убытки в размере 91 897 (Девяносто одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 282 (Шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рязаньстрой 4» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань в размере 7 977 (Семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.В. Орлова