Решение по делу № 2-686/2022 от 17.06.2022 - об обязании не использовать лесной участок до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; об обязании <ФИО> демонтировать самовольно размещенные в водной акватории Клязьминского водохранилища объекты; о запрете <ФИО> и <ФИО> использовать для стоянки плавучего объекта акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования; об обязании освободить от плавучего объекта участок акватории Клязьминского водохранилища.

Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Мытищинский городской прокурор <адрес> обратился в суд к <ФИО> с требованиями об обязании <ФИО> не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7, обязать <ФИО> демонтировать самовольно размещенное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

По границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070307:7, 50:12:0070307:5 в нарушение ст. 6 ВК РФ в 20-метровой береговой полосе Клязьминского водохранилища произведено размещение металлического забора, чем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно представленным документам <ФИО> в судебное заседание <дата> при рассмотрении гражданского дела № следует, что <ФИО> заключен договор купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома) –

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Мытищинского городского прокурора <адрес> к <ФИО>, <ФИО> об обязании не использовать лесной участок до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; об обязании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.

с участием истца Мытищинского городского прокурора Московской области в лице старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В.,

ответчика ФИО11 в лице представителя ответчика по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО169 в лице представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета лесного хозяйства в лице представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора <адрес> к ФИО12, ФИО170 об обязании не использовать лесной участок до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; об обязании ФИО13 демонтировать самовольно размещенные в водной акватории Клязьминского водохранилища объекты; о запрете ФИО171 и ФИО14 использовать для стоянки плавучего объекта акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования; об обязании освободить от плавучего объекта участок акватории Клязьминского водохранилища,

установил:

Мытищинский городской прокурор <адрес> обратился в суд к ФИО15 с требованиями об обязании ФИО16 не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7, обязать ФИО17 демонтировать самовольно размещенное в водной акватории Клязьменского водохранилища двухэтажное строение, основание которого выполнено из бетона, деревянные пешеходные дорожки, берегоукрепления - габионов, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии деревянные площадки, навесы, демонтировать самовольно возведенные в границах лесного участка объекты, не предусмотренные ранее действовавшим проектом освоения лесов.

В ходе судебного заседания исковые требования и субьектный состав лиц, участвующих в деле, неоднократно уточнялись.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ФИО261 поскольку установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7 в акватории Клязминского водохранилища находится плавучий объект «Наутилус», регистровый №, с сигарообразным корпусом серого цвета длиной 45 метров, шириной 12 метров, собственником которого на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО262.

В связи с привлечением ФИО277 Мытищинский городской прокурор МО просил суд:

- обязать ФИО18 не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7;

- обязать ФИО19 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно размещенное в водной акватории Клязьминского водохранилища деревянные пешеходные дорожки, берегоукрепления - габионов, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии деревянные площадки, навесы, демонтировать самовольно возведенные в границах лесного участка объекты, не ранее предусмотренные проектом освоения лесов;

- запретить ФИО263 и ФИО20 использовать для стоянки плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования;

- обязать ФИО264 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – участок акватории Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7.

В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей д. Сорокино о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7,а также акватории водного объекта.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО21 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> (далее – договор аренды), предоставлен лесной участок площадью 7,5 га. расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53 выделы 11,12,14,15,16,17,18, кадастровый номер земельного участка 50:12:0070307:7, отнесенный к категории земель «земли лесного фонда», с видом разрешенного использования: «для рекреационной деятельности».

С целью осуществления хозяйственной деятельности в границах земельного участка обществом разработан Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ФИО22, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества <адрес>, на основании которого разработан проект освоения лесов, истек.

Обществом в Комитет лесного хозяйства <адрес> представлены проекты освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получили отрицательное заключение экспертизы.

Проект освоения лесов является основанием для ведения любой деятельности на территории лесного фонда. В случае отсутствия проекта освоения лесов или несоблюдения мероприятий, прописанных в нем, арендатор подвергается досрочному расторжению договора.

В настоящее время проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на лесной участок у ФИО23 отсутствует.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использование лесного участка осуществляется ФИО24 в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Факт осуществления деятельности Общества на лесном участке, также подтверждается отзывами посетителей на информационной интернет платформе «Яндекс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-83676/21 указанный договор аренды лесного участка расторгнут, на ФИО25 возложена обязанность по возврату лесного участка Комитету лесного хозяйства <адрес> в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также установлено, что доступ на территорию лесного участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП), с территории смежных земельных участков доступ на территорию лесного участка ограничен.

Ширина береговой полосы Клязминского водохранилища составляет 20 м.

Береговая линия Клязьминского водохранилища, входящая в состав лесного участка, оборудована деревянными пешеходными дорожками, произведены работы по берегоукреплению береговой линии габионами, оборудован бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, в границах береговой линии расположены деревянные площадки, на которых в том числе обустроены навесы.

ФИО26 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, приобретено право пользования акваторией Клязьминского водохранилища сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для размещения 2 дебаркадеров, 7 маломерных судов, 4 парусных яхт. В настоящее время срок действия договора водопользования истек. Для иных целей право пользования водным объектом не оформлялось.

Также установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № в акватории Клязминского водохранилища находится плавучий объект с сигарообразным корпусом серого цвета длиной 45 метров, шириной 12 метров. В указанном объекте имеются отдельные комнаты, оборудованные санузлами.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО27 осуществлялась коммерческая деятельность по предоставлению в аренду комнат в вышеуказанном плавучем доме, что также подтверждается предложениями в сети «Интернет» на разных информационных платформах, при вводе запроса «Отель на воде Бухта Тихая на Пироговском водохранилище», «Бухта Тихая – квартиры на воде», «квартиры на воде Пирогово – Бухта Тихая» и др.

Кроме того, проход к вышеуказанному плавучему объекту возможен лишь через территорию земельного участка, с кадастровым номером №, предоставленного Управлением лесного хозяйства по <адрес> ФИО28 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой от представителя ФИО265 ФИО6 получены объяснения, согласно которым в собственности у ФИО266 (ранее – ФИО278 имеется плавучий объект «Наутилус», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Также представлен акт ежегодного освидетельствования плавучего объекта: «Наутилус», плавучий дом, класса Р1,2. Указанный плавучий объект приобретался ФИО267 у ФИО29 на основании договора купли-продажи «Пантона -913» от ДД.ММ.ГГГГ №-II/07. В подтверждение ФИО6 представлены заверенные копии документов.

Согласно объяснениям ФИО6 «Наутилус» располагается в акватории Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7 приблизительно с 2015 года, в настоящее время не функционирует, ФИО268 деятельность не осуществляет.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вышеуказанный объект, размещенный в акватории Клязьминского водохранилища является плавучим объектом, плавучий дом, имеет название «Наутилус», регистровый №.

Вместе с тем, согласно представленным документам ФИО269 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № следует, что ФИО270 заключен договор купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома) – (плавучий дом, «Наутилус», регистровый №) с ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи плавучего объекта (плавучего дома).

Право собственности на плавучий дом «Наутилус» (регистровый №) зарегистрировано в реестре плавучих объектов ДД.ММ.ГГГГ под №, собственником плавучего дома «Наутилус» в настоящее время является ФИО173.

Вместе с тем, указанное разрешение у ФИО271, ФИО30 отсутствует, также отсутствует и у ФИО174.

Таким образом, использование акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования – Клязьминского водохранилища осуществляется ФИО31 и ФИО175 в отсутствие документов.

Проверкой установлено, что на территории лесного участка расположены 12 объектов различного назначения (площадки, сооружения, беседки, 3 дома на свайном фундаменте), туалеты. К указанным гостевым домам подведены коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

При этом в силу п. 4.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в зонах рекреации в полосе 100 метров от уреза воды допускается установка малых архитектурных форм и не допускается строительство каких-либо объектов недвижимости. Аналогичные положения о запрете строительства в 150-метровой «жесткой» зоне ограничений содержатся в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанными правовыми актами запрещается размещение в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> каких-либо объектов, несущих угрозу химического либо биологического загрязнения таких водных объектов.

Водоснабжение объектов, расположенных на территории лесного участка, осуществляется посредством эксплуатации водозаборного узла (далее – ВЗУ).

Проверкой установлены следующие нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», допущенные ФИО32 при использовании ВЗУ.

В ходе проверки также установлены нарушения лесного законодательства в части размещения в границах лесного участка объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры не предусмотренных ранее действовавшим проектом освоения лесов.

Так ранее действовавшим проектом освоения лесов размещение площадки для сбора мусора в местах фактического их размещения не предусмотрено.

Между гостевыми домами №№, 10 (тип 2, 4) расположено двухэтажное строение (гостевой дом), по территории лесного участка произведена установка туалетов, а также обустроены места для мытья рук.

Таким образом, ФИО33 в границах лесного участка размещены самовольные постройки, а использование лесного участка осуществляется с нарушением действующего лесного законодательства.

В ходе проверки установлено, что объекты, используемые для сбора и очистки поверхностных стоков (ливневых и талых стоков) в нарушение требований ранее действовавшего проекта освоения лесов, а также СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 отсутствуют.

Отведение хозяйственно-бытовых стоков согласно ранее действовавшего проекта освоения лесов, должно осуществляться посредством сетей канализования. Проверкой установлено наличие в границах лесного участка канализационно-насосной станции (далее – КНС), используемой ФИО34 для перекачки хозяйственно-бытовых стоков.

При использовании КНС хозяйственно-бытовых стоков в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества и газы, в связи с чем КНС является источником негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования <адрес> объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающие среду ФИО35, расположенные в границах лесного участка на учете не состоят.

При проверке соблюдения противопожарного законодательства на территории лесного участка установлено, не предоставлены удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Отсутствует договор на обслуживание имеющихся систем противопожарной защиты, не предоставлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, также на одном из пожарных щитов, расположенном рядом с водоисточником, ведро пожарное находится в непригодном состоянии, что является нарушением п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, ФИО36 при использовании лесного участка не соблюдаются требования лесного, природоохранного, водного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о недрах, а также требования пожарной безопасности, а кроме того, существенно нарушены условия Договора аренды лесного участка, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанный лесной участок предоставлен в пользование.

Представитель ФИО272 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что АО не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО273 в качестве продавца и ФИО176 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома), название «Наутилус», номер РРР 160882, класс Р1,2, местоположение: Клязьменское водохранилище, место классификационного учета: Московский филиал ФИО1 Речного Регистра. ДД.ММ.ГГГГ указанный плавучий объект был передан покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на плавучий объект к новому собственнику ФИО177 был зарегистрирован в реестре плавучих объектов под № за новым собственником ФИО178, что подтверждается Выпиской из реестра плавучих объектов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В подтверждение представлены заверенные копии документов.

В связи с представленными ФИО274 документах о переходе прав на спорный объект истец вновь уточнил исковые требования, в связи с чем, по его ходатайству произошла замена ненадлежащего ответчика, привлечено ФИО179.

С учетом уточненных исковых требований Мытищинский городской прокурор <адрес> просит:

- обязать ФИО37 не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7;

- обязать ФИО38 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно размещенное в водной акватории Клязьминского водохранилища деревянные пешеходные дорожки, берегоукрепления - габионов, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии деревянные площадки, навесы, демонтировать самовольно возведенные в границах лесного участка объекты, не ранее предусмотренные проектом освоения лесов;

- запретить ФИО180 и ФИО39 использовать для стоянки плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования;

- обязать ФИО181 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – участок акватории Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, все фактические обстоятельства, изложенные по текстам исков, подтвердила.

Представитель ответчика ФИО40 ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, которые сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ «Правдинский лесхоз-технкум» и ФИО41 был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право осуществлять строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости временных сооружений и малых архитектурных форм, связанных с использованием арендованных участков лесного фонда для рекреационных целей в количестве и по проектам, согласованным в установленном порядке.

Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор в 2004 году разработал Проект организации использования переданных в аренду участков лесного фонда.

Данный Проект от 2004 года имеет значительный перечень объектов, проектируемых на лесном участке, в том числе таких как ограждение (забор), здания для отдыха и рекреации, яхт-клуб, эллинги, пристань, ворота, беседка, скамейка, детская площадка, спортивная площадка, берегоукрепление и т.д.

Кроме того, в Проекте указано на наличие многочисленных (более 12) существующих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ на Проект от 2004 года ФИО42 получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №, которое утверждено приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по материалам обоснования размещения культурно-оздоровительного комплекса и яхт-клуба ФИО43 указано: «на участке по проекту планируется…..реконструкция существующих и строительство новых причальных сооружений для яхт и маломерных судов на 30 мест; благоустройство и реконструкция существующего пляжа, а также берегоукрепительные работы; реконструкция существующих построек и организация спасательной станции и поста первой медицинской помощи; строительство гостевых домов, кают-компании, культурно-оздоровительных и спортивных сооружений, административно-хозяйственных зданий, блок общественного питания и прочих построек.

В 2005 году ФИО44 получило Лицензию на водопользование, серия МСК № БВИББ, с декларированной целью «рекреация и эксплуатация причального сооружения». Был заключен договор пользования водными объектами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом освоения лесов от 2004 года Общество явилось инвестором при заключении договора по разработке проекта берегоукрепления от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс строительно-монтажных работ по берегоукреплению Пироговского водохранилища на территории культурно-оздоровительного комплекса и яхт-клуба по адресу Учинсий лесопарк ГОУ «Правдинский лесхоз-техникум» квартал № вблизи д. Ульянково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило заключение Отдела водных ресурсов по <адрес> о соответствии Проекта берегоукрепления законодательству.

На момент перезаключения Договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ – работы по берегоукреплению были проведены, положительные заключения получены, при подписании Договора аренды и акта приема-передачи каких-либо замечаний со стороны Арендодателя не поступило.

Таким образом, ответчик считает, что требования прокуратуры о демонтаже берегоукрепления не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что деревянные пешеходные дорожки, набережная, весь комплекс элементов береукрепления, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии, деревянные площадки, навесы, демонтировать которые просит Прокуратура, а также многочисленные объекты, были предусмотрены Проектом организации использования переданных в аренду участков лесного фонда.

Требования истца демонтировать самовольно возведенные в границах лесного участка объекты, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов, по мнению ответчика также несостоятельны, поскольку на основании Проекта освоения лесов от 2009 года ФИО45 имело законные основания для возведения объектов.

Ответчик указывает, что лесной участок был огражден еще до заключения нового Договора аренды в 2009 и в соответствии с проектом от 2004 года, а деревянные пешеходные дорожки и 12 объектов различного назначения (площадки, сооружения, беседки, 3 дома на свайном фундаменте) размещены в соответствии с проектом организации использования переданных в аренду участком лесного фонда от 2004 г и проектом освоения лесов от 2009 г.

Ответчик утверждает, что Общество не возводило на лесном участке с кадастровым номером 50:12:0070307:7 объектов, не предусмотренных Проектом от 2004 года или Проектом освоения лесов 2009 года.

Ответчик считает, что место сбора и временного хранения ТКО оборудовано в соответствие с Проектом организации использования участка лесного фонда. Насос КНС установлен на глубине 6 метров и герметичном бетонном колодце диаметром 2 метра, сверху колодец закрыт металлическим люком и затянут газоном. Кроме того, у Общества заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик пояснил, что в Обществе разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, сотрудник Общества имеет удостоверение ответственного за пожарную безопасность от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен Договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации.

Во исполнение договора, заключенного между Управлением лесного хозяйства по МО и <адрес> и ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом подготовлен проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, что подтверждается заключением, утвержденным Приказом начальника Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношении этого участка действовал Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором был разработан проект организации использования переданных в аренду участков лесного фонда. На протяжении всего периода использования участка Общества действовало в строгом соответствии с утвержденными проектами.

Общество заключило договор со специализированной компанией ФИО279 на разработку нового проекта освоения лесов. Общество несколько раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалось с заявлением в Комитет лесного хозяйства по <адрес> для проведения государственной экспертизы, представляло проект освоения лесов лесного участка, переданного Обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Однако Комитетом каждый раз выносился приказ об утверждении отрицательного заключения.

Ответчик отметил, что одним из оснований для отказа в положительном заключении явилось то, что проект разработан на основании устаревших материалов лесоустройств.

Когда Обществу стало известно, что номера выделов изменились, оно обратилось в Комитет с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, указав номера выделов, соответствующим актуальным материалам лесоустройства.

Ответчик пояснил, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (об актуальных материалах лесоустройства) отсутствует в свободном доступе. После издания указанного приказа Комитет, как лицо, которому предоставлено право распоряжаться лесным участком, обязан был подготовить дополнительное соглашение к Договору и направить его Арендатору. Общество самостоятельно привело все в соответствие и ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН, где указаны правильные номера выделов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил КХЛ письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием номеров выделов, соответствующих актуальным материалам лесоустройства и ЕГРН.

Одновременно подготовлен новый проект освоения лесов, который передан в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанное письмо о согласовании проекта по состоянию на сегодняшний день не поступило.

Ответчик считает, что Общество не допустило существенных нарушений условий договора, поскольку по вине Комитета до сих пор не утвержден проект, также ввиду того, что на основании Приказа Комитета лесного хозяйства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Общество обязано разработать проект в разумный срок, что им было сделано. Кроме того, в договоре отсутствует условие о сроке подготовки проекта и получения на него положительного заключения после истечения срока действия проекта.

Ответчик утверждает, что не пользуется участком из-за отсутствия проекта, хотя и исправно оплачивает счета на внесение арендной платы.

Представитель ответчика ФИО182 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила в материалы дела договор купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО183 (Продавец) и ООО «Спецконтракт» (Покупатель), акт приема – передачи той же даты и пояснила, что в связи с наличием запрета по обеспечительным мерам плавучий дом не может быть фактически передан и отбуксирован. Мотивированных возражений по заявленным требованиям не представила, также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у Общества имеется договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Х-ДТБВ-Т-2022-03755/00. Текст договора не представила.

Комитет лесного хозяйства <адрес> в лице представителя ФИО8 (третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) поддержала требования Мытищинской городской прокуратуры МО, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Частью 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по заявлению прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в ходе проверки по коллективному обращению жителей д. Сорокино о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7, а также акватории водного объекта установлено, что ФИО47 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> (далее – договор аренды), предоставлен лесной участок площадью 7,5 га. расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53 выделы 11,12,14,15,16,17,18, кадастровый номер земельного участка 50:12:0070307:7, отнесенный к категории земель «земли лесного фонда», с видом разрешенного использования: «для рекреационной деятельности» (далее – лесной участок).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. (ст. 88 ЛК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 89 ЛК РФ определено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 «а» Договора аренды Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора после заключения настоящего Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № к настоящему Договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Пунктом 11 «в» Договора аренды лесного участка Арендатор обязан в течение года после регистрации настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В силу положений договора аренды использование лесного участка возможно только после предоставления Арендодателю проекта освоения лесов получившего положительное заключение государственной экспертизы.

С целью осуществления хозяйственной деятельности в границах земельного участка обществом разработан Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ФИО48 (далее – проект освоения лесов), на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Обществом в Комитет лесного хозяйства <адрес> представлены проекты освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили отрицательное заключение экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В настоящее время проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на лесной участок у ФИО49 отсутствует.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использование лесного участка осуществляется ФИО50 в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-83676/21 указанный договор аренды лесного участка расторгнут, на ФИО51 возложена обязанность по возврату лесного участка Комитету лесного хозяйства <адрес> в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ширина береговой полосы Клязьминского водохранилища составляет 20 м.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

ФИО52 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Я-ДРБВ-Т-2011-00812/00, приобретено право пользования акваторией Клязьминского водохранилища сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для размещения 2 дебаркадеров, 7 маломерных судов, 4 парусных яхт. В настоящее время срок действия договора водопользования истек. Для иных целей право пользования водным объектом не оформлялось.

Также установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7 в акватории Клязминского водохранилища находится плавучий объект с сигарообразным корпусом серого цвета длиной 45 метров, шириной 12 метров. В указанном объекте имеются отдельные комнаты, оборудованные санузлами.

В ходе прокурорской проверке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО53 осуществлялась коммерческая деятельность по предоставлению в аренду комнат в вышеуказанном плавучем доме, что также подтверждается предложениями в сети «Интернет» на разных информационных платформах, при вводе запроса «Отель на воде Бухта Тихая на Пироговском водохранилище», «Бухта Тихая – квартиры на воде», «квартиры на воде Пирогово – Бухта Тихая» и др.

Кроме того, проход к вышеуказанному плавучему объекту возможен лишь через территорию земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0070307:7, предоставленного Управлением лесного хозяйства по <адрес> ФИО54 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником плавучего дома «Наутилус» в настоящее время на основании договора купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома) – (плавучий дом, «Наутилус», регистровый №) между ФИО275 и ФИО184 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является ФИО185. Право собственности на плавучий дом «Наутилус» (регистровый №) зарегистрировано в реестре плавучих объектов ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода.

По смыслу ст.ст. 11, 47 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории поверхностных водных объектов, необходимых для размещения плавучих объектов осуществляется исключительно на основании договора водопользования.

Согласно информации, Московско-Окского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственно водном реестре разрешительных документов на право пользование акваторией Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7 не зарегистрировано.

Вместе с тем, указанное разрешение у ФИО276, ФИО55 отсутствует, также отсутствует и у ФИО186.

Таким образом, использование акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования – Клязьминского водохранилища осуществляется ФИО56 и ФИО187 в отсутствие документов, предусмотренных ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а размещение указанных объектов в границах акватории и береговой полосы указанного водного объекта осуществлено в отсутствие предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации документов.

Лесной участок в силу положений СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) расположен в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> – Клязьминского водохранилища.

На основании положений Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП» (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) лесной участок расположен в границах 150-метрово «жесткой» зоне ограничений источника питьевого водоснабжения <адрес> – Клязьминского водохранилища.

Таким образом, в отношении прилегающей к водохранилищу территории, в том числе лесного участка, действует специальный режим использования территории.

территория ВЗУ не спланирована для отвода поверхностного стока, отсутствует ограждение, дорожки с твердым покрытием к сооружениям отсутствуют (п. 3.2.1.1);

на территории первого пояса ВЗУ имеются высокоствольные деревья (п. 3.2.1.2);

отсутствуют замки на люке кессона, оголовок скважины не герметичен в месте входа электрокабеля. Таким образом, имеется угроза загрязнения питьевой воды через оголовок скважины (п. 3.2.1.4).

Также, на территории лесного участка, прилегающей к водозаборному узлу, на открытом грунте, без ограждения и навеса от осадков, размещен металлический бункер, в котором складированы отходы производства и потребления (картонные коробки, пластиковые стаканчики, пакеты и т.д), что является нарушением п. 220 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Кроме того, в силу ст. 9 Закон Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования <адрес>, у ФИО58 отсутствует лицензия на право добычи подземных вод в границах лесного участка.

На территории участка навалом складированы порубочные остатки, смет опавших листьев с включением фрагментов полиэтилена.

Из материалов проверки следует, что также установлены нарушения лесного законодательства в части размещения в границах лесного участка объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры не предусмотренных ранее действовавшим проектом освоения лесов.

Ранее действовавшим проектом освоения лесов размещение площадки для сбора мусора в местах фактического их размещения не предусмотрено.

Отведение хозяйственно-бытовых стоков согласно ранее действовавшего проекта освоения лесов, должно осуществляться посредством сетей канализования. Проверкой установлено наличие в границах лесного участка канализационно-насосной станции (далее – КНС), используемой ФИО59 для перекачки хозяйственно-бытовых стоков.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования <адрес> объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающие среду ФИО60, расположенные в границах лесного участка на учете не состоят.

В нарушении п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда могут передаваться в аренду для осуществления следующих видов лесопользования: заготовка древесины, живицы, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты, сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной, рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство, реконструкция и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов и иных видов, определенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Указанные виды использования лесов отражаются в проекте освоения лесов и лесной декларации.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов содержатся в пункте 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов и при неисполнении указанной обязанности у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора аренды.

Судом установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-83676/21 договор аренды лесного участка с ФИО61 расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мытищинской городской прокуратурой МО требований о демонтаже самовольно размещенных в водной акватории Клязьминского водохранилища деревянных пешеходных дорожек, берегоукрепления - габионов, бетонного спуска в акваторию для маломерных плавсредств, расположенных в границах береговой линии деревянные площадки, навесы, о демонтаже самовольно возведенных в границах лесного участка объектов, не ранее предусмотренные проектом освоения лесов, учитывая, что их наличие на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070307:7 не оспаривалось сторонами, подтверждено актом проверки прокуратуры, также Ответчиком ФИО62 к своим возражениям представлены заключения специалистов об исследовании данных самовольно возведенных построек на спорном земельном участке.

Согласно представленного в материалы дела ФИО63 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экбист» все имеющиеся на исследуемом земельном участке, находящемся в аренде по адресу: <адрес>, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53 выделы 11,12,14,15,16,17,18, кадастровый номер земельного участка №, у АО (ЗАО) «Бухта тихая» и АО (ЗАО) «Второй Залив» на основании положений Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не являются капитальными строениями и не обладают признаками объектов недвижимости.

Из заключения эксперта №И-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», следует, что объекты I-IV категорий, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и соответствующие критериям, указанным в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, сказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», на территории ФИО64 отсутствуют. На территории ФИО65 отсутствуют объекты, представляющие опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения в понимании СП 2.1.4. 2625 -10. На территории ФИО66 отсутствуют объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, переданных в аренду ФИО67 и ЗАО «Второй залив» для осуществления рекреационной деятельности на площади 9.5 га (Дмитровское лесничество Учинское участковое лесничество квартал 53 выдела 3. 4, 7, 11, 12, 14. 15, 16, 17, 18, 2325. 26, 27). При использовании КНС хозяйственно-бытовых стоков, расположенной на территории АО "Бухта Тихая" по адресу: <адрес>, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал №. выделы П.12,14.15,16.17.18, кадастровый №, вредные, загрязняющие вещества и газы в атмосферный воздух не поступают. КНС объектом негативного воздействия на окружающую среду не является. На территории земельного участка признаки захламления отходами производства и потребления отсутствуют.

Таким образом, относительно довода возражения ФИО68 о том, что данными строениями (деревянные пешеходные дорожки, берегоукрепления - габионы, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии деревянные площадки, навесы) не нарушаются права неопределенного круга лиц, и то, что постройки ранее при первоначальном заключении договора и согласовании проекта освоения лесов предусматривались, а потому их нахождение законно, суд не соглашается, поскольку это опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО69 выдано негативное заключение относительно представленных проектов освоения лесов в Комитете лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последний проект истек ДД.ММ.ГГГГ, последующее использование арендатором лесного участка осуществляется в отсутствие проекта освоения лесов и является существенным нарушением арендатором условий договора аренды, данные объекты не капитального строения предусматривались для использования Ответчиком в период законного нахождения на земельном участке К№, тогда как в настоящее время отсутствуют правовые основания для размещения спорных не капитальных строений.

В настоящее время размещение самовольных построек нарушает лесное законодательство РФ.

Довод ФИО70, что проект освоения лесов для подачи на экспертизу вновь разрабатывается и в настоящее время, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку в настоящем деле установлена обязанность арендатора предоставлять в определенный договором аренды срок (приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П пп. «г» п. 2.3. части II проект освоения лесов должен быть разработан лесопользователем (при отсутствии в дате договора или приказе принимается разумный срок – 90 дней)) проект освоения лесов, и данная обязанность является исполненной только при положительном заключении государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, что в настоящем деле, представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 496, пунктами 5, 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 69, Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57, проект освоения лесов разрабатывается, и в силу пункта 5 Приказа N 496 подается на государственную или муниципальную экспертизу лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка.

Однако в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, потому, в опровержение доводов Ответчика ФИО71 относительно отложенной подачи проекта освоения лесов на экспертизу, в силу законна подать такие документы в отсутствие договора аренды невозможно.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО72 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно размещенное в водной акватории Клязьминского водохранилища деревянные пешеходные дорожки, берегоукрепления - габионов, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии деревянные площадки, навесы, демонтировать самовольно возведенные в границах лесного участка объекты, не ранее предусмотренные проектом освоения лесов.

Так же являются обоснованными и доказанными и требования иска о запрете ФИО188 и ФИО73 использовать для стоянки плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования; обязать ФИО189 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – участок акватории Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером № в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО74 на основании договора водопользования от 10.10.2011№-ДД.ММ.ГГГГ.№, приобретено право пользования акваторией Клязьминского водохранилища сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для размещения 2 дебаркадеров, 7 маломерных судов, 4 парусных яхт. В настоящее время срок действия договора водопользования истек. Для иных целей право пользования водным объектом не оформлялось.

Согласно информации центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вышеуказанный от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенный в акватории Клязьминского водохранилища является плавучим объектом, плавучий дом, имеет название «Наутилус», регистровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома) – (плавучий дом, «Наутилус», регистровый №) с ФИО190 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи плавучего объекта (плавучего дома).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи плавучего объекта (плавучего дома) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО192 (Продавец) и ООО «Спецконтракт» (Покупатель), акт приема – передачи той же даты, регистрация которого в установленном порядке не проведена.

По информации Московско-Окского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственно водном реестре разрешительных документов на право пользование акваторией Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7 не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их с учетом экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Статьей 3 ВК РФ в качестве основных принципов водного законодательства предусмотрен приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

Клязьминское водохранилище находится в федеральной собственности, поскольку в соответствии со ст. 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

На основании ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ право использования акватории водных объектов приобретается на основании договоров водопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 2 ст. 21 ВК РФ, в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование» утверждена форма заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование и предоставляемый перечень документов.

В нарушение указанных требований законодательства договор водопользования ФИО193 с уполномоченным органом исполнительной власти до настоящего времени не заключен, законных оснований использования акватории Клязьминского водохранилища не имеется, право собственности на ООО «Спецконтракт» не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в контексте приведённых положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ представленную сторонами в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств, приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения собственников, выразившегося в заключении двух сделок по продаже плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект в процессе рассмотрения дела, учитывая наличие определения суда о наложении обеспечительных мер в форме запрета на совершение регистрационных действий с плавучим объектом – плавучим домом «Наутилус», регистровый №, что является следствием ухода от ответственности, возложенной на собственника плавучего объекта.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе доводов лиц, участвующих в деле, а так же закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мытищинского городского прокурора <адрес> к ФИО75, ФИО194 об обязании не использовать лесной участок до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; об обязании ФИО76 демонтировать самовольно размещенные в водной акватории Клязьминского водохранилища объекты; о запрете ФИО195 и ФИО77 использовать для стоянки плавучего объекта акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования; об обязании освободить от плавучего объекта участок акватории Клязьминского водохранилища, – удовлетворить.

Обязать ФИО78 не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7.

Обязать ФИО79 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно размещенное в водной акватории Клязьминского водохранилища деревянные пешеходные дорожки, берегоукрепления - габионов, бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, расположенные в границах береговой линии деревянные площадки, навесы, демонтировать самовольно возведенные в границах лесного участка объекты, не ранее предусмотренные проектом освоения лесов.

Запретить ФИО196 и ФИО80 использовать для стоянки плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – акваторию Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Обязать ФИО197 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от плавучего объекта – плавучего дома «Наутилус», регистровый № водный объект – участок акватории Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:7.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Молева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →