Апелляционное определение по делу № 2-2181/2023 от 27.09.2023

Судья Любимова И.А. № 33-8173-23

№ 2-2181 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ЖСК-109 об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 является собственником ? доли <адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле с 11 декабря 2012 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 109.

В период с 08 августа 2022 года по 17 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице 50 лет СССР, 51 в городе Барнауле в форме заочного голосования, инициированное ЖСК № 109, оформленное протоколом от 18 августа 2022 года.

О проведении внеочередного общего собрания собственники жилых помещений многоквартирного дома извещены уведомлениями, размещенными на информационных досках на первых этажах подъездов.

Повесткой общего собрания выступили вопросы об утверждении порядка проведения очередного общего собрания в форме заочного голосования, избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, утверждение отчета председателя правления ЖСК № 109 о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год; утверждение отчета ревизионной комиссии ЖСК № 109 по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год; утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год; утверждение штатного расписания на 2022 год; выбор членов правления и членов ревизионной комиссии; утверждение тарифа на содержание помещения; определение места хранения протокола и других документов по голосованию.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме улице 50 лет СССР, 51, в городе Барнауле, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 18 августа 2022 года, ФИО2 указал о нарушении порядка созыва, проведения и оформления общего собрания. Сообщение о проведении собрания было размещено на досках объявлений, но под роспись собственникам не вручалось; реестр уведомленных собственников отсутствует; отсутствует кворум и результаты очного голосования, в заочном голосовании участвовали 48,9% собственников.

Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06 июня 2023 года иск ФИО2 удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания в многоквартирном доме по улице 50 лет СССР, 51 в городе Барнауле, оформленное протоколом № 1 от 18 августа 2022 года. С ЖСК-109 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 04 августа 2023 года ЖСК № 109 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

С таким решением не согласился третье лицо ФИО1, занимающий должность председателя ЖСК № 109, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по причине собственного неизвещения о судебном заседании 06 июня 2023 года. Председатель ЖСК упрекает суд в неполучении сведений о смене фамилий женщинами-собственниками помещений, вступившими в брак; судом не учтен факт регистрации права собственности многих собственников в БТИ, сведения откуда не добыты. Третье лицо сообщает коллегии о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании, тогда как доля ФИО2, мнение которого иными членами ЖСК не поддержано, не позволяет ему влиять на принятые кооперативом решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд установил, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле, управление которым осуществляет ЖСК № 109.

Этим собранием утвержден порядок поведения общего собрания членов ЖСК № 109 в форме заочного голосования; избран председателем ЖСК ФИО1, секретарем – У, избраны члены счетной комиссии, утвержден отчет председателя правления ЖСК за 2021 год, утвержден отчет ревизионной комиссии за 2021 год; утверждены штанное расписание и смета доходов и расходов на 2022 год; избраны члены правления в составе 11 человек и члены ревизионной комиссии на период 2022-2024 годы; утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 10 руб. за 1 кв.м; определено место хранения протокола (л.д. 8-13, т.1).

ФИО2 принимал участие в данном собрании, голосуя против всех вопросов, включенных в повестку дня.

По результатам подсчета голосов, отраженным в протоколе общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие 61, 33 % голосов (общая площадь проголосовавших составляет 12 366, 33 кв.м от 20 163, 9 кв.м всех помещений (л.д. 8, т.1).

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как то отсутствие кворума, ненадлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие результатов очного голосования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания следует признать недействительным по всем вопросам повестки дня. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения необходимый кворум, который должен составлять ? долю от общего числа голосов всех членов товарищества собственников многоквартирного дома, соблюден не был.

При этом районный суд, принимая во внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 20 163, 9 кв.м, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие члены ЖСК, составляющие 48, 9 % собственников, владеющих помещениями в многоквартирном доме.

Следуя содержанию оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени собственников квартир №*** поскольку последние приняты за пределами срока для голосования; бюллетень собственников <адрес> как засчитанный дважды; бюллетени собственников квартир №***, где отсутствуют подписи членов ЖСК; в 31 бюллетенях содержатся сведения о голосовавших лицах, статуса собственника жилья не имеющих; 1 бюллетень представлен в копии (<адрес>); в части бюллетеней не указана дата голосования (<адрес>); не указаны либо неверно указаны площади квартир №***; отсутствуют полномочия на подписание бюллетеней собственников квартир №***; имеются значительные исправления в датах бюллетеней собственников квартир №***

Произведя собственный подсчет кворума общего собрания, суд дал исчерпывающую оценку всем представленным протоколам, признав перечисленные выше нарушения существенными и достаточными для признания итогов общего собрания недействительными.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, такие нарушения норм жилищного законодательства (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) относят собрание к категории ничтожных, поскольку решения такого собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таких условиях незначительность доли в общем имуществе многоквартирного дома собственника ФИО2 и его неспособность повлиять на результаты голосования путем участия в собрании правового значения не имеют.

Оспаривая решение суда, третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, связанные с неполучением судом сведений о смене фамилий женщинами-собственниками помещений, вступившими в брак; оставление без внимания факта регистрации права собственности многих собственников жилых помещений в БТИ, сведения откуда не добыты.

Судебная коллегия признает такие доводы формальными, проверке не подлежащими за отсутствием исходных данных о том, какие именно женщины- собственники вступили в брак, изменили фамилию, что повлекло за собой исключение принадлежащих им бюллетеней из подсчета. Не представлены сведения и о собственниках, чье имущественное право прошло процедуру регистрации в бюро технической инвентаризации и чьи голоса судом во внимание не приняты.

По причине того, что не названные в жалобе члены товарищества собственников жилья в суд не явились и подлинность собственноручных заявлений не подтвердили, не оспорили решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия полагает недостаточным одной лишь ссылки третьего лица на спорные обстоятельства, учитывая, что обратное может повлечь такие серьезные последствия, о которых податель жалобы заявляет.

Помимо этого, ФИО1 заявляет о собственном неизвещении о месте и времени принятия оспариваемого судебного акта, что опровергается материалами гражданского дела, откуда следует, что ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица 03 мая 2023 года (л.д. 155, т.1), судебное извещение направлено 05 мая того же года и вручено 13 мая 2023 года (л.д. 160-161, т.1).

Доводы жалобы о вручении повестки другому лицу, обладающему схожими данными, ничем не подтверждено, учитывая также, что ФИО1 является председателем ЖСК № 109, чье извещение в суд первой инстанции признано надлежащим.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года