1-163/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,
при секретаре Якшибаевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ишимова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего комендантом в <адрес> военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Загородный детский стационарный оздоровительный лагерь «Юлдаш» городского округа г. ФИО3 Республики Башкортостан» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией ГО г. ФИО3 в лице главы ФИО7 и А.А., а также на основании распоряжения администрации ГО г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории учреждения, расположенного примерно в 5 км. к западу от с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, обязанный в силу п. 1.5 своей должностной инструкции руководствоваться в своей работе Конституцией и законодательными актами Российской Федерации, постановлениями о решениями Правительства Российской Федерации, Республики Башкортостан и Министерства образования Российской Федерации, Республики Башкортостан, Отдела образования администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, антитеррористической и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными нормативными актами учреждения (в том числе должностной инструкцией), трудовым договором, будучи обязанным в соответствии с разделом 2 должностной инструкции осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения; обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения; формировать контингенты воспитанников, обеспечивать охрану их жизни и здоровья во время отдыха и оздоровления детей, соблюдать права и свободы воспитанников и работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, грубо игнорируя требования п. 5.6 Устава учреждения, в нарушение п.п. 4.8, 4.9, 6.3 ГОСТ 52887, не обеспечил своим приказом систему внутреннего контроля качества предоставляемых услуг, благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья детей, поскольку допустил нахождение на спортивной площадке металлической конструкции, которая в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.2 ГОСТ 52169 на глубину не менее 400 мм. от поверхности покрытия на фундамент, либо на глубину от поверхности покрытия игровой площадки до верха фундамента конической формы не менее 200 мм. закреплена не была.
Данная конструкция в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.4 ГОСТ 52169 не имела безфундаментную (анкерную) установку, тем самым, в нарушение п. «д» п. 7 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных положений об организациях отдыха детей и их оздоровления» безопасные условия жизнедеятельности детей не обеспечил, грубо игнорируя требования п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ 55679, металлическую конструкцию не смонтировал и не установил таким образом, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей, а также не запретил пользоваться металлической конструкцией, не обеспечивающей безопасность детей, а также в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 хранение паспорта на металлическую конструкцию в учреждении не обеспечил, вопреки требованиям п.п. 5.3.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, инструкцию по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования не обеспечил, контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт не осуществил, соответственно, результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта в соответствующем журнале не зарегистрировал, контроль технического состояния оборудования не провел, тем самым допустил свободный доступ детей к металлической конструкции, установленной и используемой с нарушением вышеуказанных требований, чем в нарушение п. 1, 5 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», оказал услугу, качество которой не соответствует договору и обязательным требованиям вышеуказанных ГОСТов, то есть не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ между учреждением, законным представителем ФИО4 №1 – ФИО20, и МКУ «Управление образования Администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан» заключен договор № «Об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок в учреждениях оздоровления», после чего ФИО2 выдал на имя несовершеннолетнего ФИО4 №1 путевку № о нахождении ФИО4 №1 на территории учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверив указанный документ своей подписью и печатью учреждения.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между учреждением, законным представителем ФИО4 №2 – ФИО18 и МКУ «Управление образования Администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан» заключен договор «Об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок в учреждениях оздоровления», после чего А.А. выдал путевку № о нахождении ФИО4 №2 на территории учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверив указанный документ своей подписью и печатью учреждения.
Он же, А.А., без заключения договора «Об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок в учреждениях оздоровления», выдал ребенку ФИО4 №3 путевку № о нахождении ФИО4 №3 на территории учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверив указанный документ своей подписью и печатью учреждения.
Заключив вышеуказанные договоры «Об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок в учреждениях оздоровления», а также допустив нахождение ФИО4 №3 на территории учреждения, А.А. с ДД.ММ.ГГГГ оказывал несовершеннолетним ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 платные услуги по организации отдыха и оздоровления указанных лиц на территории учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 находились на территории учреждения около детской игровой площадки, где была установлена металлическая конструкция.
В тот же день несовершеннолетние ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, около 11 час. 23 мин. подошли к металлической конструкции, расположенной с нарушением вышеуказанных правил и требований на территории учреждения около с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан на участке местности, имеющем географические координаты 52 градуса 42 минуты 51,33 секунды северной широты, 58 градусов 27 минут 23,16 секунд восточной долготы повисли на ней на руках и ногах, после чего произошло опрокидывание вышеуказанной металлической конструкции на ФИО4 №1 и ФИО4 №2
В результате травмирующего воздействия металлической конструкции на ФИО4 №1 последний получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, сопровождавшиеся открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом лобно-теменно-височной костей слева, височной кости справа, перелом передних, боковых стенок обеих верхнечелюстных пазух, боковых стенок клиновидной пазухи, перелом стенок ячеек решетчатого лабиринта, перелом скуловой дуги справа с повреждением твердой мозговой оболочки, формированием гематомы в левом полушарии головного мозга с ушибом головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также ФИО4 №2 причинены телесные повреждения в виде полосовидных кровоподтеков на левой половине грудной клетки по передней поверхности (количеством 3), кровоподтека в проекции правой лопатки, не повлекшее за собой расстройства здоровья, ФИО4 №3 оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В прямой причинной связи с падением металлической конструкции на потерпевших находятся следующие нарушения:
- ФИО2 не разработано и не обеспечено исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования, не осуществлялся в должной мере контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, отсутствует журнал регистрации результатов контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта(нарушениеп.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.7.1ФИО1555679);
-при монтаже конструкция не установлена на фундамент, не использовано анкерное крепление,глубина от поверхности покрытия игровой площадки до нижней части конструкции менее требуемых 400 мм, в реальности данное расстояние составляет от 90 до 110 мм, то есть конструкция смонтирована таким образом, что не может считаться обеспечивающей безопасность детей(нарушениеп.п.п.ДД.ММ.ГГГГ.2, п.п.п.ДД.ММ.ГГГГ.4ФИО1552169,нарушениеп.4.2. ФИО1555679).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля.
Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия он с 2011 года работал директором детского лагеря «Юлдаш». С правилами безопасности нахождения детей на территории лагеря был ознакомлен. Сотрудники администрации г. ФИО3 провели проверку лагеря, после чего был составлен Акт проверки спортивного оборудования на спортивной площадке лагеря от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт сотрудник отдела образования. После чего он, ФИО56 и ФИО57 подписали его. Двухуровневая перекладина для подтягивания, упавшая на ФИО4 №1, находится на территории лагеря с 2007 года, предназначена для нахождения на ней детей. В мае 2021 года по его указанию три металлические трубы были приварены к основанию конструкции с помощью сварочного аппарата для укрепления конструкции, она стояла устойчиво, не шаталась. Конструкция до заезда проверялась – он, ФИО58 и ФИО59 висели на ней, дергали ее, все было нормально. Технической документации на данную конструкцию нет, на балансе детского лагеря она не состоит.
Вина подсудимого в совершении предъявленных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее племянника ФИО64 упал турник в лагере «Юлдаш». Ее сын ФИО60 также находился в лагере по путевке, у которого был ушиб грудины от падения конструкции.
Согласно представленному в суд заявлению ФИО18 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО61, ФИО62 и ее сына ФИО63 упал турник в детском лагере «Юлдаш». Дети находились в лагере по путевке. У ее сына повреждений не было.
Согласно представленному в суд заявлению ФИО19 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, из которых следует, что ФИО90 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лагере «Юлдаш» по путевке. Ей позвонили на телефон, после чего узнала, что в лагере на него упал турник. Когда она приехала в лагерь, ее сын лежал на земле весь в крови, после его увезли в больницу, где сделали операцию. Ее сын находился реанимации до ДД.ММ.ГГГГ, его здоровью причинен тяжкий вред.
Согласно представленному в суд заявлению ФИО20 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился в детском лагере «Юлдаш» в отряде №. С ним в отряде были ФИО73, ФИО46 ФИО65. Около 11.00 часов отряд собрали на линейку. После линейки он, ФИО69 и ФИО70 пошли к спортивным снарядам, которые находятся ближе к въезду на территорию лагеря. Они втроем подошли к одной лестнице, лазали на ней, после чего все втроем пошли на другую лестницу. Забравшись на лестницу, лестница не шаталась, ее они не раскачивали. Он и ФИО67, забравшись на нее, спрыгнули. После ФИО66 еще раз забрался на лестницу, повис на ней ногами, также на руках на перекладине лестницы повис ФИО71. Затем он, подпрыгнув, повис на руках на перекладине, лестница сразу же упала на них. ФИО72 при падении лестницы висел на ногах на перекладине и держался руками. Рядом с ними вожатых и взрослых не было. Удар перекладиной пришелся ему в грудь, после падения ФИО68 лежал без сознания.
Согласно представленному в суд заявлению ФИО4 №2 просит прекратить уголовное дело в отношении А.А. поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился в детском лагере «Юлдаш», в отряде №. С ним в отряде были ФИО75, ФИО74. Около 11.00 часов их отряд собрали на линейку на улице, на игровой площадке. После линейки он, ФИО79 и ФИО80 пошли к спортивным снарядам, которые находились ближе к въезду на территорию лагеря. Сначала они лазали втроем на одной лестнице, после чего вместе пошли на другую лестницу. Они втроем забрались на эту лестницу, она не шаталась. Потом он еще раз забрался на лестницу, сев на перекладину, держался за неё руками. Также на ногах, на перекладине лестницы повис ФИО78. Затем ФИО77 подпрыгнув, повис на руках на перекладине, после чего лестница сразу же упала на них. После падения лестницы ФИО76 лежал на земле без сознания, на голове была кровь. Он каких-либо повреждений не получил.
Согласно представленному в суд заявлению ФИО4 №3 просит прекратить уголовное дело в отношении А.А. поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым по обстоятельствам произошедшего он ничего пояснить не может, так как из-за травмы не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. Падением на него металлической конструкции ему причинена сильная физическая боль.
Согласно представленному в суд заявлению ФИО4 №1 просит прекратить уголовное дело в отношении А.А. поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности заместителя директора детского лагеря «Юлдаш». Так, во второй половине мая они проверяли готовность лагеря к приему комиссией. Перед началом заезда он, директор и сторож проверяли металлическую конструкцию, в том числе лестницу. Они втроем повисли на данной лестнице, раскачивали её, лестница не качалась. Затем директор составил акт проверки, который он подписал. В конце мая 2021 года он, А.А. и сторож ремонтировали упавшую металлическую конструкцию. Они установили на земле три металлических трубы, которые проходят поперек лестницы, директор приварил конструкцию к трубам. Решение об этом принял сам директор. Лестница не качалась. Он сам забирался на данную лестницу, в том числе в мае этого года. Во время заезда охранник также подтягивался на турнике.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО4 №1. Он видел, что в основании конструкции были три металлические балки, на которых были следы излома. ФИО4 №1 самовольно находился на спортивном снаряде, однако это не явилось причиной падения металлической конструкции, поскольку данная конструкция предназначена для нахождения на ней детей. За техническим состоянием упавшей металлической конструкции должен был следить директор А.А., либо назначенное им лицо. Действия ФИО81 и ФИО82 с падением конструкции не связаны, поскольку падение конструкции было обусловлено её износом. Ответственным за безопасность ФИО4 №1 во время его нахождения на территории лагеря являлся директор, как руководитель лагеря.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она состоит в должности руководителя методического отдела МКУ «Управление образования» администрации ГО г. ФИО3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ А.А. принес ей на флеш-карте форму акта проверки спортивного оборудования на спортивной площадке МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш». Она распечатала данную форму и в неподписанном виде отдала её А.А.. Какие-либо методические рекомендации по проверке спортивного оборудования для детского лагеря «Юлдаш» не разрабатывались и не внедрялись.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он работает сторожем в МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» с 2018 года. В мае 2022 года он вместе с директором А.А., его заместителем ФИО5 проверял металлические конструкции, которые установлены на детской площадке, в том числе конструкцию, которая ДД.ММ.ГГГГ упала на ребенка. Они забирались на данную конструкцию, висели на ней, никаких опасений она не вызвала, стояла прочно, не качалась. Она всегда там стояла, не передвигалась.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности методиста МКУ «Управление образованием» администрации ГО г. ФИО3. Она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО4 №1 не виновен в падении конструкции, поскольку он использовал её по назначению. Также отрицает вину ФИО83 и ФИО84. Считает, что ответственность за исправность конструкции нес директор А.А.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она является руководителем отдела организационно-кадрового обеспечения МКУ «Управление образования» администрации ГО г. ФИО3. Считает, что А.А. как директор лагеря должен был сам заниматься разработкой должностных инструкций, контролировать своевременное ознакомление с инструкциями, выполнять контроль за их выполнением и т.д. А.А. имел полномочия издавать приказы по учреждению по закреплению тех или иных должностных обязанностей за отдельными работниками, в частности, мог своим приказом определить лицо, ответственное за проверку игрового оборудования.
Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым в мае 2022 года она исполняла обязанности начальника ФКУ «Управление образования». В мае 2022 года проверяла лагерь «Юлдаш» к отдыху детей. В лагере она проверяла готовность жилых корпусов, наличие постельного белья, проведение косметического ремонта, наличие мебели, медпункта, металлические конструкции на территории детской площадки. Металлическую конструкцию, которая упала на ФИО4 №1, она проверяла, а именно попробовала пошатать её рукой, она не шаталась, таким образом, убедившись в её устойчивости. Также она разговаривала с директором А.А., он заверил ее, что данная конструкция устойчива, и он сам её проверял. Она не проверяла наличие документов у А.А. на данную конструкцию. Она работает в управлении образования с 2004 года, металлическая конструкция там так и стояла. Считает, что А.А. является ответственным за жизнь и здоровье детей, он должен был назначить ответственного за техническое состояние металлических конструкций на территории лагеря.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности заместителя главы администрации ГО г. ФИО3 с апреля 2016 года и курирует вопросы образования, здравоохранения, воспитания молодежи, в том числе, вопросы организации детского отдыха. Директором лагеря «Юлдаш» является А.А., он является ответственным за жизнь и здоровье детей. В конце мая 2022 года она в составе комиссии выезжала в лагерь для проверки его готовности. Ею были осмотрены помещения, медицинский блок, трехэтажное здание, туалеты, постельные принадлежности, состояние газона на территории, игровые конструкции, забор. Игровые конструкции она осмотрела визуально, и подошла к каждой конструкции, схватив рукой, проверила их устойчивость. На момент проверки все игровые конструкции были устойчивы. А.А. должен следить за наличием в лагере технических документов на игровые конструкции, так же должна проводиться их ежедневная проверка, либо он должен был определить ответственного человека за безопасность металлических конструкций.
Показаниями свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он и.о. главного специалиста эксперта Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ. Считает, что правоотношения между детским лагерем в лице А.А. и несовершеннолетним ФИО4 №1, в интересах которого действовала ФИО20, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Предметом договора является организация отдыха ФИО4 №1 в детском лагере на период смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 является потребителем услуги. Исполнителем услуги является юридическое лицо – МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» в лице его директора А.А., который обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасного нахождения ФИО4 №1 на территории лагеря. Согласно п. 1 ст. 7 ЗОЗПП, потребитель (ФИО4 №1) имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни. ФИО4 №1 была оказана услуга по организации детского отдыха, не отвечающая требованиям безопасности, поскольку не была обеспечена его безопасность.
Показаниями свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности заместителя директора МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она находилась в административном корпусе, в кабинете директора. По рации услышала сообщение о том, что требуется врач на спортивную площадку, где на мальчика упал турник, и он лежит в обмороке. Она прибежала на детскую площадку и увидела, что ФИО47 лежал на земле, на правом боку, лестница была перекинута на другую сторону от него. Дияз был без сознания, у него на левой части головы была кровь. Затем приехала скорая помощь и увезла его в больницу.
Показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым они работают в должности воспитателя и вожатой МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. все отряды собрались на спортивной площадке для проведения линейки, которая длилась около 30 минут. После детям было сказано начать убирать территорию, они пошли в сторону административного корпуса, чтобы начать уборку со столовой. С ними пошли дети из отряда №. То, что ФИО47, ФИО46 и ФИО45 пошли в противоположную сторону к спортивным снарядам они не видели. Они должны были следить, чтобы дети из отряда № выполняли указание об уборке территории. Персональную ответственность за жизнь и здоровья детей несли они. Также они предупреждали детей о недопустимости нахождения на спортивной площадке в отсутствие вожатой и воспитателя. Когда они находились позади столовой, по рации передали, что на ребенка упала металлическая конструкция, они побежали на детскую площадку. Там они увидели, что металлическую конструкцию уже перекинули на другую сторону, ФИО47 лежал на земле.
Показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он работает охранником в детском лагере «Юлдаш». ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов он находился на посту охраны. Когда он находился на посту охраны, крикнули дети, он побежал и увидел, что лежал мальчик без сознания, он помог поднять металлическую конструкцию, медсестра оказывала первую помощь. Ранее он пользовался данной металлической конструкцией, подтягивался. Никакой хруст, скрип он не слышал, конструкция стояла крепко, не раскачивалась.
Показаниями свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она работает медсестрой в МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она спускалась с главного корпуса в сторону столовой. В это время по рации сообщили, что упал ребенок. Когда она подошла к месту происшествия, для оказания медицинской помощи, то металлическая конструкция лежала на земле, ФИО4 №1 лежал рядом, был без сознания.
Показаниями свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 час. она увидела, что металлическая конструкция падает, побежала на место. Когда она подбежала, то один из мальчиков начал поднимать турник, потом только она увидела, что на земле лежал мальчик с травмой головы. После она побежала за рацией, чтобы вызвать медсестру и дежурную машину.
Показаниями свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она находилась со своим отрядом на футбольном поле и увидела, что металлическая конструкция с детьми упала на землю. Они с ФИО6 побежали в сторону детей, на которую упала металлическая конструкция, близко подходить не стала.
Показаниями свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он отдыхал в детском лагере «Юлдаш». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут после линейки он сидел в беседке, рядом со столовой и смотрел в сторону детской площадки. Видел, что на турнике занимались трое ребят. Они раскачивались, делали какие-то трюки. В один момент турник начал падать. Он побежал туда, когда прибежал, данную металлическую конструкцию уже подняли. На земле лежал ФИО4 №1 без сознания. Также на место прибежали воспитатели и медсестра, начали оказывать первую помощь.
Показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после линейки, около 11 часов 20 минут, 3 отряд отправили на уборку территории. Как металлическая конструкция упала на ФИО4 №1, они не видели. Когда они подбежали, увидели, что ФИО4 №1 лежал под металлической конструкцией без сознания, а ФИО45 и ФИО46 пытались поднять турник. После ФИО85, ФИО86, ФИО87 помогли поднять турник. Они металлическую конструкцию перекинули в другую сторону и начали звать на помощь.
Показаниями свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым она занимает должность заместителя начальника отдела дополнительного образования Министрества образования и науки РБ. В ее обязанности входят вопросы по организации отдыха и оздоровления детей в детских лагерях Республики Башкортостан. МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» ГО г. ФИО3 РБ состоит в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Республики Полномочия по административно-хозяйственной части, а так же воспитательной работе были возложены на Администрацию ГО г. ФИО3 РБ, где единственным учредителем является глава администрации. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №Х-Р были выделены денежные средства на проведение капитального и текущего ремонта МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» в сумме 1800100 рублей, в конечном итоге данные выделенные денежные средства освоены не были, и возвращены в бюджет Республики Башкортостан.
Показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №26, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым они работают в отделе по строительству, транспорту и связи Администрации ГО г. ФИО3. Они были включены в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» В ходе работы комиссии было дано заключение, согласно которого в п. 1 пострадавший ФИО4 №1 был признан виновным в произошедшем. С выводом комиссии они не согласны, поскольку непосредственной причиной наступления несчастного случая явилось ненадлежащие установка, техническое обслуживание и проверка упавшей металлической конструкции. Ответственным за надлежащее техническое состояние конструкций, установленных на игровой площадке является директор. Лагерь в лице руководителя был обязан привлечь специализированную организацию (экспертную) для проверки всех игровых элементов на предмет соответствия ГОСТов. В том числе в части безопасной эксплуатации. При выявлении несоответствия конструкций требованиям ГОСТов, конструкции должны были быть приведены в соответствие ГОСТам, либо демонтированы. Кроме того, у каждого игрового оборудования, спортивного снаряда есть срок эксплуатации, который указан в паспорте. Металлическую конструкцию, на которую отсутствуют какие-либо документы, следовало немедленно демонтировать. Надзор за соблюдением требований безопасности эксплуатации конструкций на территории детской площадки должен осуществлять директор, либо его работник который на это уполномочен самим директором.
Показаниями свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности и.о. руководителя ФКУ «Управление образованием» администрации ГО г. ФИО3. МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» является учреждением, где учредителем является администрация ГО г. ФИО3. Управление оказывает лагерю методическую помощь в части организации детского отдыха. Ответственным за безопасное нахождение детей на территории лагеря в период отдыха является руководитель лагеря. Считает, что если директор лагеря обнаружил, что металлическая конструкция не отвечает требованиям безопасности, директор должен был предпринять все возможные меры для обеспечения безопасности детей, как руководитель был уполномочен самостоятельно принять решение о демонтаже конструкции, а также мог обратиться в управление с просьбой разъяснить, как ему следует поступить в данном случае.
Показаниями свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым в соответствии с распоряжением и.о. главы Администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией проведено служебное расследование по факту несчастного случая, происшедшего с несовершеннолетним ФИО47 в лагере «Юлдаш». Факт несчастного случая с ФИО4 №1 имел место вследствие неосторожных действий самого воспитанника, обусловленного его самовольным уходом из расположения отряда для самостоятельных занятий на спортивной площадке лагеря без участия и контроля со стороны сотрудников лагеря. Поведение самого ФИО4 №1 способствовало наступлению несчастного случая, но не является его причиной. Факт несчастного случая явился также следствием недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ответственных лиц, в числе которых А.А., который являясь на протяжении почти 10 лет директором лагеря, должен был организовать экспертную проверку технического состояния лагеря, в том числе металлической конструкции, находящейся на территории лагеря.
Более того, указанные доказательства подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория детского лагеря «Юлдаш» по адресу: <адрес>, с. ФИО1, участок находится примерно в 5 километрах по направлению на запад, на расстоянии 55 метров от главного въезда осмотрена лестница из металлических труб, диаметр вертикальных труб 5 см. Лестница состоит из двух идентичных друг другу лестниц, каждая лестница имеет четыре вертикальных трубы и 13 перекладин. В проекции четырех вертикальных труб, оторванных от основания на земле находятся углубления. Около трубы имеется фрагмент арматуры длиной 6 см. Данный фрагмент арматуры изъят. В нижней части каждой трубы отсутствует лакокрасочное покрытие. В земле, на глубине более 1 см. лежат металлические трубы со следами сварки, покрытые ржавчиной. Данные трубы изъяты;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет заместителя директора лагеря «Юлдаш». В ходе осмотра изъяты документы;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты: путевка № на 1 листе; заявление на 1 листе; соглашение на использование и обработку персональных данных на 1 листе; копия паспорта ФИО4 №1 на 1 листе; справка на 1 листе; копия паспорта ФИО20 на 1 листе; чек по операции на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, постановление № на 13 листах с приложениями. Данные документы в последующем осмотрены;
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен акт проверки спортивного оборудования на спортивной площадке МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все оборудование соответствует нормам по охране труда, правилам по технике безопасности, а также возрастным особенностям отдыхающих детей. Акт подписан директором А.А., заместителем директора Свидетель №1, председателем профсоюзной организации Свидетель №4 Также осмотрены устав МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш», приказ № об открытии ЗДСОЛ «Юлдаш» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.А., утвердить штат работников лагеря, разработать и утвердить должностные инструкции работников, возложить ответственность за жизнь и здоровье детей во время пребывания в лагере на его руководителей. Осмотрены приказы о зачислении детей в отряды;
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ходе осмотра места происшествия предметы;
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая конструкция, изъятая в МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш»;
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № директора Муниципального бюджетного учреждения «Загородный детский стационарный оздоровительный лагерь «Юлдаш» городского округа город ФИО3 <адрес>, акт межведомственной приемки организации отдыха детей и их оздоровления Республики Башкортостан, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении на должность директора муниципального учреждения лагеря «Юлдаш» А.А., дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в них;
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены путевка № на имя ФИО46, путевка № на имя ФИО45, договор об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок в учреждениях оздоровления, заключенный между директором МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш» А.А., ФИО18 и МКУ «Управление образования Администрации ГО г. ФИО3 Республики Башкортостан» на 4 листах;
Протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в лагере отсутствует; рукописное объяснение ФИО45;
Осмотренной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, произведенной в момент падения металлической конструкции на потерпевших;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш». На будке охраны имеется видеокамера, обращенная в сторону бывшей детской игровой площадки. Камера подключена к системе видеонаблюдения;
Протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены путевка № на ФИО47, договор № Об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок у учреждениях оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений к постановлению Администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «Состав городской межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей». Подписано ФИО14;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева сопровождавшиеся открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом лобно-теменно-височной костей слева, височной кости справа, перелом передних, боковых стенок обеих верхнечелюстных пазух, боковых стенок клиновидной пазухи, перелом стенок ячеек решетчатого лабиринта, перелом скуловой дуги справа с повреждением твердой мозговой оболочки, формированием гематомы в левом полушарии головного мозга с ушибом головного мозга тяжелой степени, которые могли быть причинены от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается в период времени указанный в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. «Металлические трубы» имеют признаки твердых тупых предметов удлиненной формы, что не исключает возможность причинения данными предметом (ми) выше указанного телесного повреждения;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 имеются телесные повреждения в виде: полосовидных кровоподтеков на левой половине грудной клетки по передней поверхности (количеством 3), кровоподтека в проекции правой лопатки, которые могли быть причинены от ударного или сдавливающего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, за 1-3 дня до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;
Заключением эксперта №Э-22, согласно которому предоставленная на экспертизу металлическая конструкция представляет собой спортивное сооружение для детских игровых площадок. При установке и эксплуатации предоставленной на экспертизу металлической конструкции допущены следующие нарушения: руководством детского лагеря не обеспеченыбезопасные условия жизнедеятельности детей, не приняты должныемеры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев, не осуществлялся контроль качества предоставляемых услуг; эксплуатантом (владельцем) либо ответственным лицом не разработано и обеспечено исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования, не осуществлялся в должной мере контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, отсутствует журнал регистрации результатов контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта; изготовителем не предоставлен паспорт на оборудование иэксплуатационная документация, то есть,конструкция использовалась эксплуатантом при отсутствиинеобходимой документации; при монтаже конструкция не установлена на фундамент, не использовано анкерное крепление,глубина от поверхности покрытия игровой площадки до нижней части конструкции менее требуемых 400 мм, в реальности данное расстояние составляет от 90 до 110 мм, то есть конструкция смонтирована таким образом, что не может считаться обеспечивающей безопасность детей; изготовителем на конструкцию не нанесена базовая глубина заглубления, то есть, отметка, показывающая уровень заглубления конструкции.
Представленная конструкция не может считаться соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья человека.
Причиной падения конструкции являются нарушения, допущенные при ее установке и не устраненные в процессе эксплуатации данной конструкции.
Предотвратить падение данной конструкции было возможно, проведя демонтаж данной конструкции,либо ее укрепление, при помощи оборудования фундамента или анкерных креплений.
Конструкция при установке и в процессе эксплуатации не имела фундамента, анкерного крепления, аглубина от поверхности покрытия игровой площадки до нижней части конструкции менее требуемых 400 мм, в реальности данное расстояние составляет от 90 до 110 мм, следовательно, существовала вероятность падения данной конструкции, и согласноп.4.3ФИО1555679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации»,использование данной конструкции запрещено.
В прямой причинной связи с падением металлической конструкции на потерпевших находятся следующие нарушения: эксплуатантом (владельцем) либо ответственным лицом не разработано и обеспечено исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования, не осуществлялся в должной мере контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, отсутствует журнал регистрации результатов контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта; при монтаже конструкция не установлена на фундамент, не использовано анкерное крепление,глубина от поверхности покрытия игровой площадки до нижней части конструкции менее требуемых 400 мм, в реальности данное расстояние составляет от 90 до 110 мм, то есть конструкция смонтирована таким образом, что не может считаться обеспечивающей безопасность детей.
Конструкция смонтирована таким образом, что не может считаться обеспечивающей безопасность детей, данная конструкция нуждалась либо в демонтаже, либо в укреплении, а именно: устройстве фундаментного основания, либо анкерном креплении.
Достоверно определить вес, который способна выдержать предоставленная на экспертизу конструкция, при условии ее правильной установки и эксплуатации, не представляется возможным, поскольку эти данные должны содержаться в паспорте, который отсутствует;
Заключением эксперта №.4, согласно которому представленная металлическая конструкция, три металлических трубы и металлический стержень изготовлены из сплава на основе железа (стали). Разрушения сварных соединений произошли в результате малой длины сварных швов, низкого качества сварных соединений, а также в результате их коррозионного износа. Сварные соединения не соответствуют требованиям ФИО15 ИСО 5817 202. На момент осмотра имеется излом наплавленной капли на столбе № и на металлическом стержне. Иные изломы имеют значительные коррозионные повреждения и после образования длительное время находились как под воздействием коррозионной среды, так и получили механические повреждения из-за возникшей подвижности между столбами и горизонтальными трубами. Установить давность образования коррозионных повреждений шов и их изломов не представляется возможным Поперечные трубы крепились к каждому столбу лестницы двумя швами: сверху и снизу. Разрушения сварных соединений между столбами и поперечными трубами произошли в результате малой длины сварных швов, низкого качества сварных соединений, а также в результате их коррозионного износа;
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция №, утвержденная распоряжением главы Администрации ГО г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Устав МБУ ЗДСОЛ «Юлдаш», и положениями, содержащимися в них.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО2 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО2
Суд действия ФИО2 по предъявленному преступлению, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.
Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая данные о личности, тяжесть и характер совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказания суд считает возможным виновному не назначать.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.
Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, что, по убеждению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, как это определено ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Так, ФИО2 прямого умысла на причинение несовершеннолетнему ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью не имел, им были предприняты меры к закреплению конструкции до открытия лагеря к приему детей, в ходе проверки лагеря на готовность к сезону от ответственных лиц замечаний о ненадлежащем состоянии конструкции и указаний о ее демонтаже не поступило, вожатыми отряда присмотр несовершеннолетних потерпевших в момент происшествия обеспечен не был, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятия подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда в добровольном порядке, что по мнению суда является основанием для снижения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
От законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20 и самих несовершеннолетних потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в виду возмещения ущерба.
ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирился с потерпевшими, причиненный вред загладил, выплатив законным представителям потерпевших определенную ими компенсацию в размере 75000 рублей – ФИО18, 60000 рублей – ФИО19, 490000 рублей – ФИО20, что для них является достаточным, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, воспитывает троих малолетних детей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о вынесении в отношении ФИО2 приговора с освобождением от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Вещественные доказательства: письменные материалы – хранить при деле, металлическую конструкцию, металлические балки, фрагмент арматуры – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.Г. Зайдуллин
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 16 ноября 2023 года приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменен, чем удовлетворено апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гришаева А.В.
Признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере организцаии отдыха и оздоровления несоыершеннолетнего.
Переквалифицированы действия ФИО2 с п."в" ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На ФИО2 возложены следующие ограничения:
-не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
На ФИО2 возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В остальной части, в том числе в части решщения вопроса о вещественных доказательствах, приговор оставлен без изменения.