УИД 66RS0023-01-2023-000751-36
дело № 1-192/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новая Ляля
Свердловской области 26 декабря 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В., заместителя прокурора Баудера Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Глузман М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... "обезличено", уроженца <данные изъяты> ... "обезличено", зарегистрированного по адресу: <адрес> ... "обезличено", судимостей не имеющего,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 14.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имуществе, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.
В период с 23:00 до 24:00 час. 27.05.2023 у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> ... "обезличено", на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с сожительницей Т., после чего он покинул место жительства и направился в сторону начала улицы. Проходя мимо дома по адресу: <адрес> ... "обезличено", у ФИО1 на фоне произошедшего конфликта, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного многоквартирного одноэтажного дома, путем поджога.
ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к террасе квартиры <адрес> ... "обезличено" и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи имеющейся у него зажигалки умышлено совершил поджог торчащей изнутри через оконную раму тюль, создав очаг пожара, после чего с места преступления скрылся. Допуская возможность распространения огня по всему многоквартирному жилому дому, в результате которого может быть уничтожено чужое имущество, но относясь к этому безразлично, ФИО1 не предпринял мер к самостоятельному устранению огня, а также не сообщил кому-либо, в том числе в пожарную часть о возгорании.
Однако довести преступление до конца - умышленно уничтожить, путем поджога чужое имущество - многоквартирный жилой дом и находящееся в нем имущество ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено соседями 28.05.2023 в период времени с 00:00 до 01:30 час. и ликвидировано прибывшими на место сотрудниками пожарно-спасательной части № 16 ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области».
В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество ФИО2, а именно: квартира № 1 стоимостью 218 970 руб. 67 коп., с находящимися внутри:
- мебельной стенкой в виде деревянного серванта и двух деревянных шкафов, стоимостью 2 000 руб.;
- шкафом прихожей с зеркалом, стоимостью 1 500 руб.;
- насосной станцией в виде металлического бака с насосом, стоимостью 4 000 руб., на общую сумму 7 500 руб., на общую сумму 226 470 руб. 67 коп.
Кроме того в результате пожара, действиями ФИО1 могло быть уничтожено имущество Загорских Т.И., а именно: квартира № 3 стоимостью 414 529 руб. 37 коп., с находящимися внутри:
- телевизором стоимостью 15 000 руб;
- мебельной стенкой, выполненной из четырех предметов (шкафов), стоимостью 10 000 руб.;
- кухонным гарнитуром, состоящим их 7 шкафов стоимостью 5 000 руб.;
- встроенной прихожей, состоящей из двух шкафов с зеркалом, стоимостью 5 000 руб.;
- кроватью размером 1,5 м., с ортопедическим матрасом общей стоимостью 10 000 руб.;
- диваном - книжкой, стоимостью 2 000 руб.;
- двумя журнальными столиками по цене 2 000 руб. за один стол, на сумму 4 000 руб.;
- компьютерной тумбой стоимостью 3 000 руб.;
- кроватью в виде деревянного основания и матраса, стоимостью 5 000 руб.;
- шкафом для одежды, стоимостью 1 000 руб.;
- тумбочкой с зеркалом по типу трельяжа, стоимостью 500 руб.;
- деревянной тумбочкой под обувь, совмещенной с вешалкой и ростовым шкафом, стоимостью 1 000 руб.;
- кухонным столом из металла и композитной столешницы, стоимостью 500 руб.;
- 4 стульями на железном основании с обтянутым сиденьем и спинкой из кожзаменителя, стоимостью 1 000 руб. за один стул, на общую сумму 4 000 руб.;
- кухонным гарнитуром в виде 4 подвесных шкафов, 1 шкафа с раковиной, стоимостью 15 000 руб.;
- электроплитой марки «Веко» стоимостью 1 500 руб.;
- стиральной машиной марки «Хотпоинт Аристон» стоимостью 2 000 руб.;
- шкафом - купе для одежды, стоимостью 2 000 руб.;
- холодильником марки «Бирюса» стоимостью 10 000 руб.;
- электрическим водонагревателем марки «Аристон» стоимостью 500 руб.;
- журнальным столом, стоимостью 500 руб.;
- ноутбуком марки «Леново» стоимостью 5 000 руб.;
- диваном, стоимостью 5 000 руб.;
- мебельной стенкой в виде двух шкафов стоимостью 5 000 руб.;
- телевизором марки «LG» диагональю 107 см стоимостью 15 000 руб. на общую сумму 542 029 руб. 37 коп.
Кроме того в результате пожара, действиями ФИО1 могло быть уничтожено имущество ФИО3, а именно: квартира № 4 стоимостью 216 216 руб. 32 коп.
Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 226 470 руб. 67 коп., а так же З. мог причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 542 029 руб. 37 коп. и Т. мог причинить значительный материальный ущерб на сумму 216 216 руб. 32 коп.
Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имуществе, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Баудер Г.А. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Глузман М.Р. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.
Потерпевшие М., З., Т. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления (л.д. 27, 29, 31 том 2), в которых они просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имуществе, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно справке ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Новолялинский» по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также оказывает посильную помощь и уход своей матери пенсионного возраста, которая проживает в <...>.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетних детей у виновного, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 233 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – оказание помощи при тушении пожара, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (расписка на сумму 10 000 руб.), согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, оказание ей помощи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, что преступление не было доведено до конца.
В ходе предварительного следствия потерпевшая М. заявила гражданский иск на сумму 226 470 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, который она просила взыскать с подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшей исковые требования. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме с учетом выплаченной потерпевшей суммы в размере 10 000 руб., то есть в сумме 216 470 руб. 67 коп. Суд принимает признание иска подсудимым, а также учитывает частичное погашение суммы ущерба в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования потерпевшей по возмещению материального ущерба основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
-встать на учет в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию;
-регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 216 470 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 67 коп.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий И.С. Талашманова