Решение по делу № 02-1902/2023~М-1653/2023 от 31.08.2023

Дело №2-1902/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Патриной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что в2008 году ФИО5(зять) и ФИО4 (дочь) обратились к ФИО6 и сообщили, что их семья испытывает тяжелые материальные затруднения, просили оплачивать предоставленные коммунальные услуги в квартире по адресу: ***. Данная квартира принадлежит ответчикам и их двоим сыновьям по 1/4 доли каждому. ФИО5 и ФИО4 дали ФИО6 обязательства о том, что возвратят долг по первому требованию. ФИО6 испытывая жалость к дочери, зятю и двоим малолетним внукам, согласилась из своих средств оплачивать предоставленные ответчикам коммунальные услуги с условием, что по первому требованию, долг будет возвращён полностью. За период с апреля 2020 года по 22.08.2022 ФИО6 оплатила за, предоставленные ответчикам ЖКУ 183 828, 10 рублей, за поставленную электроэнергию 3108,50 рублей. Всего было уплачено 186 936,60 рублей. 02 октября 2012 года ФИО4 на деньги, подаренные матерью, приобрела земельный участок по адресу: *** СНТ «**», участок № * с кадастровым номером: **. ФИО5 и ФИО4 вновь обратились к ФИО6 и заявили, что по прежнему испытывают материальные затруднения и просили оплачивать за них взносы и нести другие расходы в связи с владением недавно приобретенного земельного участка. ФИО6 испытывая жалость к дочери, зятю и двоим малолетним внукам, согласилась из своих средств оплачивать взносы и нести другие расходы в связи с владением ответчиками земельным участком с условием, что по первому требованию, долг будет возвращён полностью. За период с 02.12.2020 по 15.08.2022 ФИО6 по просьбе ответчиков оплатила взносы за предоставленные им услуги в СНТ «Волга 1» на территории которого находится земельный участок в размере 209 643 рубля. ФИО6 считает, что ответчики недобросовестно обогатились за её счет с учётом оплаты ЖКУ, электроэнергии и взносов в СНТ «**», на сумму 209 643 рубля. ФИО6 потребовала от ФИО5 и ФИО4 возвратить все денежные средства, которые она уплатила по их поручению. Ответчики долг возвращать отказались, объяснив своё поведение тяжёлым материальным положением. ФИО6 считает, что ФИО5, ФИО4 недобросовестно обогатились за её счёт в результате злоупотребления доверием и недобросовестного поведения. Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 472 рублей с каждого за оплаченные ЖКУ, электроэнергию и взносы в СНТ «**», уплаченную госпошлину в размере 2644,50 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с каждого.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления. Пояснили, что к внукам истец требований не предъявляет. Оплату производила по устной договоренности. Ответчики обещали осуществить возврат денежных средств, но от возврата отказались. Требования о возврате денежных средств предъявляет только в пределах срока исковой давности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которого подтвердила, что действительно, она и ее муж ФИО5 неоднократно просили ФИО3 оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***. ФИО6 оплачивала потребляемую в данной квартире электроэнергию. Квартира № ** по адресу: *** с 07 августа 2008 года принадлежит ФИО4, ФИО5 и совместным детям по ¼ доли в праве общей долевой собственности каждому. ФИО4 и ФИО5 просили ФИО6 оплачивать членские взносы и расходы на содержание земельного участка по адресу: ***, СНТ «**», участок № *. Данный земельный участок был куплен ФИО4 02 октября 2012 года в период брака с ФИО5. ФИО4 и ФИО5 давали ФИО6 обязательства возвратить все денежные средства, которые она уплатила по их поручению. ФИО4 и ФИО5 свои обязательства перед ФИО6 не исполнили. Пояснила, что готова осуществить возврат денежных средств по решению суда.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что в качестве основания иска указано, что между истцом и ответчиками существовала некая договоренность, которую последние постоянно нарушали, в том числе истец ссылается на нормы законодательства о займе и неосновательном обогащении. Ответчик не подтверждает никакие договоренности, указанные в иске, а по существу предъявленных требований сообщает следующее. Жилая квартира, расположенная по адресу: *** имеет * (четырех) собственников, в том * (трех) совершеннолетних, о чем указано в иске. В связи с чем требование разделить долги на двух ответчиков не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. В отношении несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО9 ответчик ФИО5 (отец) выплачивает алименты ФИО4 (матери) на его содержание по решению суда (судебный приказ), а, следовательно, оплату за ЖКУ за несовершеннолетнего собственника должна производить его мать ФИО4 (второй ответчик), которая к тому же не оспаривает предъявленные требования. Кроме того, в квартире прописаны с 2018 г. еще 2 (два) жильца помимо собственников, а из иска непонятно и истец не указал, за какие именно услуги он производил оплату за ответчиков. Относительно платежей за электроэнергию из представленных доказательств неясно к чему они относятся (к какому объекту и на основании чего). Относительно затрат истца на содержание земельного участка по адресу: ***, СНТ «**», участок №* оформленного на имя ФИО2 ответчик поясняет следующее. В настоящее время в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы слушается дело № ** по иску Ответчика 1 к Ответчику 2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и вышеуказанного земельного участка. При этом Ответчик 2 против раздела дачного участка, оформленного на его

имя, возражает. При такой позиции Ответчика 2 оснований взыскания платежей с Ответчика 1 в пользу Истца не имеется. Кроме того, как следует из справки СНТ «**» задолженности не имеется, а затраты истца допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждаются. Дополнительно ответчик 1 сообщает суду, что в момент развода ответчик 2 (дочь) переписала на истца (мать) автомобиль легковой **, ** г. выпуска, гос. номер ** по заниженной цене в 800 000 рублей. Рыночная стоимость составляла 2 321 000 рублей по состоянию на 10 июня 2022 г. (дата отчуждения имущества). Автомобиль был отчужден истцом после подачи ответчиком искового заявления о расторжении брака в период, когда стороны уже не вели совместное хозяйство и не проживали вместе, в связи с чем ответчик 1 имеет встречные требования к ответчику 2 и истцу. Пояснил, что первое требование истца было в июне 2022 года. Если бы ответчик не подал на развод, истец бы также продолжила платить за квартиру. То есть до июня 2022 года ответчик не знал, что эти деньги надо будет отдавать. С 2008 года истец никогда требований о возврате денежных средств не предъявляла. Договорённости были устные. Если бы требования предъявлялись ранее до июня 2022 года, то это обогащение со стороны ответчиков, и надо было бы денежные средства возвращать, однако за 15 лет ни разу данные требования истцом не предъявлялись, а следовательно, это является благотворительностью. Таким образом, правоотношения сторон так сложились, что неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, несовершеннолетний ФИО9, СНТ «**», Мосэнергосбыт, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Согласно ч.2 ст.31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов, в связи с чем, обязанность по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере должна быть возложена на каждого из родителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2001 года между ФИО2 и ФИО2 (до заключения брака ФИО1) *** был заключен брак, который расторгнут 25 августа 2022 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №* района ** г.Москвы-мирового судьи судебного участка №* района ** г.Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** от 25.08.2022.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9 по ¼ доли в праве.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** СНТ «**», участок № *, кадастровый номер ** является ФИО4.

Как следует из представленных истцом расчетов, истцом за период с апреля 2020 года по август 2022 года оплачено за предоставленные ответчикам ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: *** в размере 183 828,10 рублей, за поставленную по указанному адресу электроэнергию 2 413,82 рублей, в счет уплаты задолженности СНТ «**» по годовым, целевым взносам и электроэнергию в размере 22 704 рублей, а всего – 208 945,92руб., в подтверждение чего представлены квитанции, сведения о переводе денежных средств в счет произведенных оплат, справка СНТ «**».

Как следует из искового заявления, договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Как следует из пояснений истца, ответчики недобросовестно обогатились за её счет с учётом произведенных оплат ЖКУ, электроэнергии и взносов в СНТ «**».

Как следует из пояснений истца, истцом перечислены вышеуказанные денежные средства без каких либо правовых оснований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что данные денежные средства были перечислены в рамках благотворительности, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств в счет оплаты электроэнергии в размере 259,86руб. от 30.08.2020 и 570,36руб. от 14.02.2022, а также необходимость оплаты денежных средств в размере 1 000руб. в СНТ «**», в связи с чем, документально подтвержденная сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 207 115,80руб., в том числе: за предоставленные ответчикам ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: *** в размере 183 828,10 рублей, за поставленную по указанному адресу электроэнергию 1 583,70 рублей, в счет уплаты задолженности СНТ «**» по годовым, целевым взносам и электроэнергию в размере 21 704 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правовом основании сбереженных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению частично в общем размере 207 115,80руб., пропорционально доли в праве собственности, с учетом доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка ФИО9, а именно в размере 3/8 (1/4+1/8) с каждого ответчика в сумме 77 668,43 руб. 60 коп..

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 296,43 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 530,05 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 668 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2023 года.