Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-1093/2023

Докладчик: Корнякова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Фролова Ю.И.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшего ФИО23

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сухарева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также адвоката Сухарева И.В. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающий менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.<адрес> <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО1 под стражей с 28.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1775 рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет в порядке регресса.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сухарева И.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признать виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев И.А. просит переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив более мягкое наказание с применением ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 находясь в болезненном состоянии в результате нападения на него в тот же день неизвестными лицами, лишился полностью зрения на левый глаз, написал явку с повинной о совершенном им преступлении, дал признательные показания, не препятствовал предварительному следствию, подтвердил свои показания при выходе на место происшествия. ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, но полагал, что он действовал в состоянии необходимой обороны. ФИО1 возместил моральный и материальный вред потерпевшему, о чем имеется письменное заявление потерпевшего, который просил суд не лишать ФИО1 свободы. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 лишился левого глаза, его отец офицер является инвалидом, бабушка является вдовой офицера. Со ссылкой на ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции не дал обоснованной оценки видеоматериалам с камер наружного наблюдения установленных на здании <адрес> «<адрес>» по <адрес> г.Липецка, которые находятся в материалах дела. Судом немотивированно отказано в ходатайстве о проведении судебной видео-технической экспертизы, так как это заключение может дать окончательные выводы о квалификации действий ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел, что он находится в больном состоянии, так как в результате нападения на него в тот же день неизвестными лицами ему рассекли глазное яблоко, и он полностью лишился зрения на левый глаз. Он написал явку с повинной, дал признательные показания, не препятствовал предварительному следствию, оказал сотрудничество, подтвердил свои показания на месте. Считает, что действовал исключительно при необходимой самообороне. Просит обратить внимание на видеокамеры с места происшествия, при просмотре которых видно, что он идет и ведет себя спокойно в сторону своего дома, неожиданно появляется ФИО21 и направляется с длинной палкой в его сторону, на что он обратил внимание в последний момент, так как выходил из темноты в яркое освещение. Он опешил и растерялся от происходящего, опасался, что направленная ФИО21 палка повредит ему лицо и может нанести серьезны увечья, он предпринял попытку остановить его, чтобы избежать увечий здоровью и жизни. Он пытался руками и ногами отогнать ФИО21, но тот не отступал, а начал действовать еще агрессивнее. Он почувствовал свою беспомощность и угрозу здоровью, достал из сумки нож, который использовал по работе и начал им размахивать, чтобы отогнать и испугать нападавшего на него ФИО21, успевшего нанести ему несколько ударов палкой, но это еще больше разозлило ФИО21, который не только не отступил, но пошел на него с еще большей агрессией. В момент сближения он нанес ФИО21 рану.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания и обжалуемый приговор свидетельствуют о том, что судом первой инстанции тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствий преступления. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления, показал, что ножевое ранение нанес ранее незнакомому ему Потерпевший №1 в ночь с 03 на 04 июля 2022 года неумышленно, находясь в состоянии необходимой обороны. Показал, что возле киоска с Потерпевший №1 у него произошел словесный конфликт, ФИО1 пошел по направлению к своему дому, проходя мимо <адрес> <адрес> по <адрес> увидел идущего ему навстречу Потерпевший №1 с приподнятой в руках палкой. Потерпевший №1 нанес ему удар палкой в левое плечо, после он, опасаясь за свою жизнь, достал из сумки нож, решил напугать Потерпевший №1, но Потерпевший №1 продолжал двигаться в его сторону. Он, отмахиваясь ножом, попал ножом в левый бок Потерпевший №1 в районе ребер. После этого Потерпевший №1 бросил палку и убежал, он сначала побежал за Потерпевший №1, но затем развернулся и ушел в противоположном направлении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания о том, что он вытащил нож, чтобы припугнуть им Потерпевший №1 до того, как потерпевший нанес ему удар палкой. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после конфликта с ранее незнакомым ФИО21 у киоска, ФИО21 стал уходить, завернул в переулок, а он направился за ФИО21, чтобы решить возникший между ними конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 взял длинную палку и начал на него ею замахиваться, при этом продолжал высказывать оскорбления. Он хотел остановить действия Потерпевший №1, достал из сумки нож, чтобы припугнуть его, держал нож в правой руке. Потерпевший №1 направлялся в его сторону, держал палку в руке. После того, как ФИО21 нанес ему удар палкой в левую часть тела, он в ответ на его действия ударил его ножом, находящимся у него в правой руке, и попал в левый бок в районе ребер. Он нанес боковой удар, производя движение сзади наперед на уровне его локтя, после чего Потерпевший №1 бросил палку и убежал. Он сначала побежал за ним, затем ушел в противоположном направлении.

Как следует из протокола явки с повинной от 05.07.2022 года, ФИО1 сообщил, что ночью 04.07.2022 года, находясь у <адрес> «<адрес> <адрес>, причинил ранение ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д.96), указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.134-139).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 04.07.2022 года в ночное время он распивал алкоголь у киоска со своим знакомым. У него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО1, после чего он решил уйти домой. В районе <адрес> <адрес> <адрес>, его окликнул ФИО1, требуя, чтобы он подошел к нему. Увидев, что ФИО1 движется в его направлении с ножом в руке, для защиты он взял палку, чтобы между ним и Б-вым было такое расстояние, не позволяющее ФИО1 дотянуться до него ножом, просил ФИО1 не приближаться к нему. Он держал палку на таком расстоянии, чтобы ФИО1 не смог к нему приблизиться. ФИО1 двигал ножом в его сторону. Испугавшись, что ФИО1 ударит его ножом, замахнулся на ФИО1 палкой, ФИО1 выбил у него из рук палку, нанес ему удар ножом в левую сторону туловища. После этого он убежал. Показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работавшей у ИП «ФИО10» по адресу: <адрес> <адрес> 04.07.2022 года около 01 часа 15 минут, в киоск пришел ее знакомый Потерпевший №1 и пояснил, что ему причинено ножевое ранение. Она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, после прибытия которой ФИО21 был доставлен в больницу.

Фельдшер СМП ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» Свидетель №2 показал, что в 01 час 25 минуты 04.07.2022 года поступил вызов о причинении мужчине ножевого ранения на остановке «<адрес>». По приезду больного на месте не обнаружили. В 01 час 47 минут 04.07.2022 года поступило сообщение, что мужчина находится у киоска в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». Они подъехали к киоску «<адрес>» рядом с кафе «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес> где находился ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого была установлена колото-резанная рана левого подреберья, Потерпевший №1 был госпитализирован.

Врач-хирург ГУЗ ЛГ БСМП № Свидетель №3 показала, что 04.07.2022 года в отделение хирургии поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки слева. Он был прооперирован, после операции ему был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов.

Оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4 показал, что в 01 час 22 минуты 04.07.2022 года поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, было установлено место совершения преступления - между домами <адрес> по проспеку <адрес> <адрес>, была изъята видеозапись с камер на здании <адрес> <адрес> по <адрес>. При составлении протокола осмотра места происшествия от 05.07.2022 года и написании пояснительной надписи на упаковке диска вместо CD-R диска, на который была осуществлена запись, им было указано DVD-R диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастен ФИО1, который написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 04.07.2022 года его сын Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №7 показала, что 04.07.2022 года около 01 часа 00 минут они с Свидетель №8 находились около <адрес> по <адрес> <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который рассказал им что 04.07.2022 года нанес ножевое повреждение мужчине на <адрес> <адрес>, продемонстрировал им предмет, схожий с ножом, который он достал из кармана брюк. Они ушли от него, поскольку он начал задавать им провокационные вопросы. Через какое-то время они услышали крики о помощи и увидели лежащего на асфальте ФИО1, в руках которого был предмет, схожий с ножом. Она забрала у него предмет, увидела, что в заднем кармане, надетых на нем брюк, находится еще один нож, который она также достала, отбросила оба ножа в кусты за забор кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Свидетель Свидетель №8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5 показала, что работала у ИП «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес> На здании установлено две камеры видеонаблюдения, она выдала сотрудникам полиции запись с камер по факту причинения ножевого ранения мужчине.

Вина ФИО1 также подтверждается:

-карточками о происшествии от 04.07.2022 года о поступлении в УМВД России по г.Липецку сообщений о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.57, 58, 59);

-заявлением Потерпевший №1 от 05.07.2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.07.2022 года, около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> причинило ему ножевое ранение (т.1 л.д.60);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности между домами <адрес> <адрес>, а также изъяты предметы, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.61-64, т.2 л.д.81);

-актом о применении служебной собаки от 04.07.2022 года, согласно которому при обследовании участка местности у кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обнаружены два ножа (т. 1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.72-73);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.75-80);

-протоколом предъявления лица для опознания от 22.02.2023 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 04.07.2023 года, находясь между домами <адрес> <адрес>, причинило ему ножевое ранение (т. 1 л.д.128-131);

-протоколом обыска от 05.07.2022 года по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216-217, т.2 л.д.76-80, 81);

-протоколом выемки от 05.07.2022 года у свидетеля Свидетель №6 одежды, в которой потерпевший Потерпевший №1 был одет в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.211-214, т.2 л.д.85-89, 90).

-протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 года с фототаблицей к нему CD-R (СиДи-Ар) диска с видеозаписью от 04.07.2022 года. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях, содержащихся на CD-R (СиДи-Ар) диске запечатлено, как 04.07.2022 года ФИО1, находясь между домами <адрес> <адрес>, причинил ему ножевое ранение. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.42-53, 54, 55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2022 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д.37-41), ФИО1 предъявлялся для просмотра вышеуказанный диск, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что на видеозаписях себя не узнает (т.2 л.д.37-41). При просмотре диска в судебном заседании, и потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 опознали себя на видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № 2217/1-22 от 06.09.2022 года, у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшее развитие пневмоторакса. Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по средней подмышечной линии в 6 межреберье слева, с ровными краями, острыми углами, размером 2х1 см., с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз, слева направо, проникающим в плевральную полость.

Учитывая наличие кровотечения из ранения при первичном осмотре, данные динамического наблюдения, следует не исключить возможности его образования в относительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ ФИО2 СМП № 1 04.07.2022 в 01 час 05 минут.

Данное ранение, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено при обстоятельствах, указанных: в заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 06.07.2022 года при условии травматического воздействия в ту анатомическую точку, где у потерпевшего располагалось ранение (т.1 л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта № 2511 от 15.08.2022 года:

След фрагмента подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП 04.07.2022 и зафиксированный при помощи фото на предъявленной фототаблице к ОМП от 04.07.2022 на фото № 3, мог быть оставлен подошвой кроссовок на левую ногу, изъятого в ходе обыска от 05.07.2022 в <адрес>. <адрес> <адрес>. Ответить в категоричной форме не представляется возможным в виду неотображения в следе фрагмента подошв обуви, на представленном фото № 3 фототаблицы, комплекса частных индивидуализирующих признаков, достаточных для категорического вывода.

На рукоятках ножей №№ 3,4, а также на марлевом фрагменте, на ноже № 3 обнаружены пот и кровь (объекты №№ 9,10,14,15,16), которые произошли от ФИО1 Происхождение пота и крови (объекты №№ 9,10,14,15,16) от Потерпевший №1 исключается.

На клинках ножей №№ 3,4, обнаружена кровь (объекты №№ 11,12,17,18), которая произошла от ФИО1, пот не обнаружен. Происхождение пота и крови (объекты №№ 11,12,17,18) от Потерпевший №1 исключается.

На изоляционной ленте, на нож № 3, обнаружен пот (объект № 13), который произошел от ФИО1, кровь не обнаружена. Происхождение пота (объект № 13) от Потерпевший №1 исключается.

На внутренней поверхности кроссовок обнаружен пот (объекты №№ 19,20), который произошел от ФИО1, кровь не обнаружена. Происхождение пота (объекты №№ 19,20) от Потерпевший №1 исключается.

На поверхности левого кроссовка обнаружена кровь (объекты №№ 21,22), которая произошла от ФИО1, пот не обнаружен. Происхождение крови (объекты №№ 21,22) от Потерпевший №1 исключается.

Нож № 1, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым мясницким остроконечным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия.

Нож № 2, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым мясницким остроконечным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия.

Предмет схожий с ножом (нож № 3), представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Нож № 4, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым мясницким остроконечным ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.234-244).

Согласно заключению эксперта № 271/8-22 от 11.08.2022 года:

На трех марлевых тампонах со смывами с места происшествия (объекты №№ 1-3), бейсболке, изъятой при осмотре места происшествия (объекты №№ 4,5), брюках (объекты №№ 6-8) и кофте (объект № 9), изъятых у Свидетель №6, на футболке (объекты №№ 11,12), изъятой в ходе обыска, обнаружена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (кровь) в исследованных пятнах на трех марлевых тампонах со смывами с места происшествия (объекты №№ 1-3), бейсболке, изъятой в ходе обыска, происходит от ФИО1 Данных за присутствие биологического материала Потерпевший №1 в этих объектах не получено.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (в том числе кровь) в исследованных пятнах на брюках (объекты №№ 6-8) и кофте (объект № 9), изъятых у Свидетель №6, происходит от Потерпевший №1 Данных за присутствие биологического материала ФИО1 в этих объектах не получено (т.2 л.д.4-18).

Согласно заключению эксперта № 316/6мк-22 от 14.11.2022 года:

При медико-криминалистической экспертизе футболки («кофты») Потерпевший №1 в средней части переда, слева от условной средней линии, обнаружены три сквозных повреждения (справа налево условно обозначены как повреждения №№ 1-3), которые являются колото-резанными, и характерны для их образования в результате воздействия (воздействий) острого колюще-режущего орудия с плоским клинком.

Морфологические особенности указанных колото-резанных повреждений футболки могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка девствовавшего орудия: относительно острым лезвием; относительно хорошо или умеренно выраженным острием; обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,16 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,6-2 см.

Все указанные повреждения футболки наиболее вероятно были образованы в результате однократного воздействия травмировавшего орудия через складку ткани футболки, при этом действовавший клинок был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон футболки потерпевшего.

Расположение и характер обнаруженных повреждений футболки соответствуют локализации и характеру имевшегося у Потерпевший №1 ранения тела.

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных повреждений футболки Потерпевший №1, а, следовательно, и соответствующего им ранения тела потерпевшего, в результате воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу.

Данные исследования исключают также предоставленный на экспертизу металлический предмет («самодельный нож») как вероятное орудие, образовавшее вышеуказанные повреждения футболки потерпевшего (т.2 л.д.26-34).

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, надлежащим образом проанализированы судом, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация причиненного им ножевого ранения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно оценены противоречивые показания ФИО1 как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Выдвинутая стороной защиты версия опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта, продемонстрировал потерпевшему нож, Потерпевший №1 пытался безуспешно защититься с помощью палки, удерживая ФИО1 на расстоянии от себя, но в итоге ему было причинено ножевое ранение. Показания потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью, которая в установленном законом порядке была предметом исследования и оценки как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Наступившие для потерпевшего последствия также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд дал обоснованную и полную оценку видеоматериалам с камер наружного наблюдения, установленных на здании <адрес> <адрес> <адрес>. Диск с содержащейся на нем видеозаписью был осмотрен в судебном заседании, содержание видеозаписи было проанализировано судом и обоснованно положено в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что имеются какие-либо расхождения при описании зафиксированных на видеозаписи событий (относительно протокола осмотра данного диска в ходе следствия и приведенной судом в приговоре), а также, что данная судом оценка противоречит зафиксированному на записи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной видео-технической экспертизы. Судом как первой так и апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных свидетельствующих о внесении изменений в данную видеозапись, наличие такой возможности с чьей-либо стороны. Вопросы защитника по оценке событий и действий лиц, зафиксированных на записи, не относятся к компетенции эксперта, не требуют специальных познаний.

Таким образом, все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его переквалификации действий на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, просьбу потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лишение свободы, как вид наказания поспособствует исправлению осужденного ФИО1, а также достижению им целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым.

Позиция потерпевшего о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы не является для суда предопределяющей, не влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Положения, предусмотренные ст.72 Уголовного кодекса Российской федерации применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционных жалобах.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сухарева И.В. в его защиту – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья-докладчик: Ю.В. Корнякова