Решение по делу № 2А-599/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-599/2023 №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сица» к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сица» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что оно является стороной исполнительного производства №___-ИП от <Дата> и №___-ИП, возбужденного на основании заявления от <Дата> по исполнительным документам:

1) исполнительному листу серии ВС №___ мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___, выданному <Дата> о взыскании с ФИО2 (долг по <адрес>1) 10 603 руб. 62 коп. – основного долга, 1 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, 464 руб. 14 коп. – расходов на оплату госпошлины и 1 500 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Сица»;

2) исполнительному листу серии ВС №___ мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___, выданному <Дата> о взыскании с ФИО2 (долг по <адрес>1) 471 руб. 82 коп. – основного долга, 1 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, 538 руб. 87 коп. – расходов на оплату госпошлины и 1 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Сица».

Административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, но взыскание не производится.

По данному исполнительному документу никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности не производились.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвратила исполнительный документ взыскателю. Взыскание по исполнительному документу не производилось. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждён начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1

<Дата> данные исполнительные документы получены по реестру отправки исходящей корреспонденции от <Дата> (нарочным).

Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит требованиям Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия мер по взысканию с ФИО2 суммы задолженности в полном объёме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сица».

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не явились при своевременном и надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. При этом судебный пристав исполнитель просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где указала, что с доводами административного искового заявления не согласна в силу следующего: <Дата> на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного судебным участком №___ судебного района <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 13 567,76 рублей в пользу ООО «Сица» было возбуждено исполнительное производство №___-ИП.

При возбуждении сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении. По данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником. Из полученных ответов выявлено, что на имя должника ФИО2 открыты счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Филиал №___ Банка ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в банк для исполнения. Денежные средства на депозитный счёт ОСП по ПГО не поступали.

По информации из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответу ПФ, должник не трудоустроен. <Дата> прекращена деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход на участок по адресу: <адрес>1. Дверь никто не открыл. Со слов соседей, дверь никогда не открывают, было оставлено извещение на приём к судебному приставу-исполнителю.

Изучив материалы административного дела, а также материалы вышеуказанного исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного судебным участком №___ судебного района <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 13 567,76 рублей в пользу ООО «Сица» было возбуждено исполнительное производство №___-ИП.

По информации из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия необходимо ему принять в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное право не обусловлено волей взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сица» к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Г.А. Приказчикова