УИД № 52RS0006-02-2024-005472-88
Дело № 2-570/2025 (2-5168/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 12 марта 2025 года
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 615 723,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 588 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 671 руб. В обоснование иска указывает следующее: истец и ответчик являются собственниками жилого дома (по ? доли), общей площадью 143,5 кв.м., вспомогательная площадь 63,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 г. истец произвел переустройство и ремонт дома, которым пользовалась и продолжает пользоваться ответчик. Общая стоимость работ по улучшению имущества составила 1 894 116,70 руб. Ответчик не возражала относительно произведенных улучшений, однако возмещать понесенные расходы истцом отказалась.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 с учетом письменной позиции просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4, в судебном заседании, указанный вопрос оставил на усмотрение суда. Подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств по факту выполненных услуг.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются собственниками жилого дома (по ? доли в праве собственности), площадью 152,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
01.08.2021 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор № на выполнение комплекса строительных и отделочных работ. Согласно п.1.1. договора, предметом договора является выполнение комплекса работ по отделке фасада, расположенного на участке по адресу: <адрес>
Пунктом 2.1 предусмотрено, что все работы оформляются актами выполненных работ.
Срок начала работ является 01.08.2021 г. Сроки окончания работ- 30.06.2022 г. (п.3.1. договора).
Сторонами утверждена смета и стоимость работ, которая составила 1 231 446,70 руб. (Приложение №2 к договору от 01.08.2021 г.)
Согласно акта расписки №1/1 (приложение №3 к договору от 01.08.2021) от 05.08.2021 подрядчиком получены денежные средства в размере 411 817 руб., на приобретение материалов, согласно представленного списка.
Согласно акта №1 (приложение №1 к договору от 01.08.2021) от 12.09.2021 подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму в размере 139 500 руб.
Согласно акта №2 (приложение №1 к договору от 01.08.2021) от 15.10.2021 подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму в размере 334 980 руб.
Согласно акта №3 (приложение №1 к договору от 01.08.2021) от 28.05.2022 подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму в размере 345 149,70 руб.
Кроме того, 28.10.2021 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор подряда №. Согласно п.1.1. договора, предметом договора является выполнение строительных и отделочных работ по адресу: <адрес>
Согласно п.4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 422 670 руб. Срок начала работ определен- 28.10.2021 г. Сроки окончания работ- 30.12.2021 г. (п.3.1. договора).
Сторонами утвержден перечень и стоимость работ, который составил 442 670 руб. (Приложение №1 к договору от 28.10.2021 г.)
Согласно акта №1 приема –передачи выполненных работ (приложение №2 к договору от 28.10.2021) от 18.11.2021 подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму в размере 309 820 руб.
Согласно акта №2 приема –передачи выполненных работ (приложение №2 к договору от 28.10.2021) от 18.11.2021 подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму в размере 112 850 руб.
Кроме того, 03.09.2023 г. между ИП ФИО8 и ФИО5 был заключен договор подряда №. Согласно п.1.1. договора, предметом договора является остекление входной группы + подготовительные работы по формированию проема. Подрядчик устанавливает изделия по адресу: <адрес> (п.6.1 договора)
Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 240 000 руб. Срок работ определен в 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты (п.5.1. договора).
Согласно акта приемки выполненных работ (приложение №2 к договору от 03.09.2023) подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму в размере 240 000 руб.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом произведены неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> долевым собственником которого (в размере 1/2 доли) является ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
24.05.2017 г. заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 143,5кв.м., жилой площадью 80,3кв.м., вспомогательной площадью 63,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес> За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 143,5кв.м., жилой площадью 80,3кв.м., вспомогательной площадью 63,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом было установлено, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 09.03.2017 года строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при реконструкции жилого дома <адрес> не нарушены.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО5 осознавая отсутствие у него обязательств перед ФИО2 по улучшению принадлежащего последнему имущества (1/2 долей жилого дома), произвел таковое, что, по мнению суда, не позволяет рассматривать затраты истца на производство неотделимых улучшений жилого дома, ответчика ФИО2, как её неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Кроме того, в нарушение требований законодательства согласия ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ветхостью жилого дома либо наличием безусловной необходимости, вызванной угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, стороной истца не представлено.
Представленные истцом документы о проведении ремонта не подтверждают необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий проживания истца в спорном жилом помещении. Соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 615 723,35 руб., требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 588 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 671 руб., являются производными и удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.
Судья Ю.А. Калякулин