Дело № 2-4696/2023
УИД 54RS0007-01-2023-
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ZP_TU2_8779945, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от /дата/ В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и должником с указанием персональных данных должника, иные документы досье с указанием условий кредитования должника. Из документов, предоставленных взыскателем, явно усматривается принятие должником на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1 809 547,45 рублей.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от /дата/ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ZP_TU2_8779945 от 05.03.2012г. в размере 1 809 547,45 рублей, в том числе: основной долг в размере 155 291, 98 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 1 654 255, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства и регистрации.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный /дата/ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 кредитный договор № ZP_TU2_8779945, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. сроком на 36 месяцев, правопреемником по которому является ПАО банк «ФК Открытие».
Однако в материалы дела указанный договор не представлен.
Согласно Акта об утрате кредитного досье от 20.04.2022г. кредитное досье в отношении ответчика утрачено.
Истцом указано, что Договор заключен в письменной форме. Банк исполнил свои обязательства, открыл счет ответчику и перечислил на него кредит.
Однако заявление заемщика (ответчика) также не представлено в материалы дела, поскольку входило в кредитное досье, которое утрачено.
В качестве доказательства существующей задолженности ответчика по договору № ZP_TU2_8779945 от 05.03.2012г. в материалы дела представлен расчет задолженности.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (действовавшему на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выдачу ФИО2 кредитных денежных средств, а также заключения договора № ZP_TU2_8779945 от 05.03.2012г.
Кроме того, суд предлагал истцу и ответчику представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком и выдачу кредитных денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами.
Вместе с тем, сторонами суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих заключение с ФИО2 договора № ZP_TU2_8779945 от 05.03.2012г., выдачу, и получение последним суммы кредита в заявленном размере. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что обязанность кредитора по предоставлению кредита были исполнена, и ответчику в качестве кредита были предоставлены денежные средства в заявленном истцом размере.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Представленные Банком в обоснование заявленного требования документы, не подтверждают выраженное ответчиком волеизъявление на оформление кредитных отношений, представленные суду доказательства не отражают существенных условий договора, не свидетельствуют о получении ответчиком кредита на этих условиях и последующем неисполнении принятых на себя обязательств.
Все представленные суду документы носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика, подтверждающей его намерение и согласие на вступление с истцом в договорные кредитные правоотношения, принятие им на себя денежных обязательств. Они не подменяют собой кредитный договор.
Представленная выписка по счету не свидетельствует с достоверностью о том, что денежные средства были получены именно ответчиком. Ввиду указанного расчет не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также фактического получения ответчиком денежных средств в истребуемом Банком размере.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора, Банком суду представлено не было.
Поскольку доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, согласования сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а также факта получения ответчиком денежных средств в материалы дела истцом суду представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
В связи с тем, что в иске отказано, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы при подачи данного иска в суд с учетом зачета государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.