Решение по делу № 2А-980/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело № 2а-980/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставам-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» (далее по тексту – Общество) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № х от 10.01.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанным постановлением Общество не согласно. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Смидовичским районным судом ЕАО, в отношении должника ФИО3, сумма взыскания 72451 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства Обществом было заявлено о розыске должника и его имущества в письме от 01.09.2022. Однако, судебный пристав розыск должника и его имущества не осуществлял, постановление не выносилось. Материалы исполнительного производства не содержать сведения о том, что судебным приставом были совершены действия такие как: направление запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника; принятие мер, направленных на установление наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запроса операторам сотовой и местной связи с целью установления номеров телефонов должника и наличия на соответствующих счетах денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер к установлению имущества должника и установлению его местонахождения. На основании изложенного просит: признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2023 судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 в части не рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества от 01.09.2022.

Административный истец – Общество, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО4 городское отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В представленных суду письменных возражениях, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, административные ответчики указали, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № х в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 72451 рубль в пользу Общества. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя должника, о наличии акций, ценных бумаг у должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, в ПФР по свердловской области для установления места получения дохода должника, в ФНС, ЗАГС и другие официальные органы. Из поступивших ответов установлено, что имущество, принадлежащее должнику, не имеется, постоянного мест работы не имеет, в период с 16.09.2014 по 28.12.2014 получал пособие в Центре занятости. 01.11.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. На основании ответов, полученных из кредитных организаций, было установлено, что на имя должника отрыты счета в ряде кредитных организаций, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлены для исполнения, из-за отсутствия денежных средств на счетах, постановления поставлены в картотеку. Поступившие со счетов денежные средства в сумме 4 руб. 44 коп были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу должника, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, о чем составлено соответствующий акт. В ходе рассмотрения вопроса об объявлении должника в розыск, было установлено, что в отношении последнего в Новоуральском ГОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, по которому должник объявлен в розыск, заведено розыскное дело от 11.01.2023. 17.03.2023 розыскное дело в отношении должника ФИО3 прекращено, в связи с тем, что установлено фактическое место жительство должника, с него отобраны объяснения, из которых следуете, что он не работает, имущества не имеет. После проведения повторной проверки имущественного положения должника, в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие дохода, 29.03.2023 было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и необходимый пакет документов направлены в адрес взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ 29.03.2023, получено и прочитано Обществом 30.03.2023. Поскольку постановление было получено Обществом 30.03.2023, а обратилось общество с административным исковым заявлением 18.04.2023, то есть за пределами срока, установленного для обжалования, то есть административным истцом пропущен срок без уважительных причин. Кроме того, довод административного истца о том, что им было направлено заявление о розыске должника и его имущества в письме от 01.09.2022 является несостоятельным, поскольку самостоятельного заявления Обществом не направлялось, а указанное заявление содержалось в пункте 2 заявления о возбуждении исполнительного производства, которое предъявлено вместе с исполнительным документом. Перечень требований, которые могут быть заявлены вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства определен в ст. 30 Закона об исполнительном производстве, розыск должника в указанный перечень не входит. На основании заявления взыскателя от 01.09.2022 принято решение о возбуждении исполнительного производства, на заявление о розыске должника в адрес взыскателя направлено уведомление об отсутствии основания для объявления должника в розыск. Иных ходатайств о розыске должника в рамках исполнительного производства от Общества не поступало.

В адрес заинтересованного лица ФИО3 почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 10.10.2022 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа х, выданного Смидовичским районным судом, возбуждено исполнительное производство № х, предмет исполнения: расходы на обучение и гос.пошлина, в размере 72 451 руб. с должника ФИО3 в пользу Общества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР, УФМС, ЦЗН, БТИ, ГИМС, ГУ МВД России, Росрегистрацию, военкомат, с целью установления как имущественного положения должника, в т.ч. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, маломерных судах, о заработной плате, иных выплатах, так и установления его места проживания, семейного положения, что подтверждается копией исполнительного производства.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют сведения о наличии места получения дохода.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, по итогам которого составлены соответствующие акты. Имущество, подлежащее аресту, выявить не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием возможности установить наличие у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом, обязанности у судебного пристава-исполнителя направлять запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов не имеется.

Кроме того, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, сам административный истец не обращался с заявлением в ФИО4 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о розыске должника.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, и они оказались безрезультатными.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск Общества. Выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства № х, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по его мнению, являются необходимыми.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из текста административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, получено административным истцом на ЕПГУ 30.03.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований, указанных в п. 6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление 30.03.2023. Административное исковое заявление было им подано 18.04.2023, то есть за пределами срока для обжалования, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца их действиями (бездействием) не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставам-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Шаклеина