ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-003726-32

Апел. производство: №33-1900/2023

1-я инстанция: №2-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова А.Ю., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению К.В.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Б.С.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 16 октября 2020 года в <адрес> водитель т/с CHEVROLET (гос. рег. знак <данные изъяты>) нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с RENAULT (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП М.Р.Ю., выдав 02 ноября 2020 года направление на ремонт №.

04 ноября 2020 года К.В.А. передал автомобиль на СТОА ИП М.Р.Ю. для проведения восстановительных работ.

09 февраля 2021 года автомобиль был передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Таким образом, установленный Законом ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта т/с был нарушен.

18 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту т/с RENAULT, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

10 марта 2021 года К.В.А. за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако финансовый уполномоченный 25 марта 2021 года прекратил рассмотрение его обращения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.146) истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта в размере 129 031 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0.5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 129 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца К.В.А. – П.К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Б.С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, в установленные законом сроки потерпевшему было выдано направление на ремонт, впоследствии страховщик выдал направление на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта, однако потерпевший данным направлением необоснованно не воспользовался, штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Истец К.В.А., представитель третьего лица ИП М.Р.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск К.В.А. удовлетворен частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу К.В.А. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 129 031 руб., штраф в размере 50 000 руб. неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требование К.В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб. оставлено без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В частности: на необоснованное взыскание страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР; на нарушения требований Единой методики при производстве судебной экспертизы и на недопустимость данной экспертизы как доказательства. По утверждению апеллянта заключение экспертизы не отвечает требования закона так как не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Кроме того заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно заключения судебной экспертизы; на то, что оплата расходов на представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг; на то, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, которые не могут быть признаны необходимым и разумными.

Помимо этого апеллянт считает, что на заявленную истцом сумму убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф. При этом ввиду явной несоразмерности санкции подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. В качестве доказательства соразмерности неустойки могут служить приложенные ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции за соответствующий период. Судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Б.С.Г., действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца К.В.А., представителя третьего лица ИП М.Р.Ю., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2020 года в 09 час. 15 мин. у <адрес> по вине водителя К.С.Э., управлявшего транспортным средством CHEVROLET (гос. рег. знак <данные изъяты>) и не уступившему на перекрестке дорогу транспортному средству RENAULT (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя К.В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, поврежден автомобиль RENAULT, а его собственнику К.В.А. причинен ущерб.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 16 октября 2020 года водитель К.С.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с CHEVROLET г/н С627Е018, на основании страхового полиса ННН №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

20 октября 2020 года К.В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02 ноября 2020 года САО «ВСК» признав случай страховым выдало направление на ремонт на СТОА ИП М.Р.Ю.

04 ноября 2020 года К.В.А. передал транспортное средство на СТОА ИП М.Р.Ю. для проведения ремонта.

09 февраля 2021 года автомобиль был возвращен истцу после проведения восстановительного ремонта.

Стоимость осуществленного восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с выставленным ИП М.Р.Ю. счетом, составила 143 772 руб. (л.д.132).

18 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту т/с RENAULT.

26 февраля 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства RENAULT с привлечением независимого эксперта, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

10 марта 2021 года К.В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако 25 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением порядка обращения, установленного ст. 16 Закона №123-Ф3.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на предмет установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи» (л.д.83).

В соответствии с заключением эксперта №015-22 от 14 июня 2022 года (л.д.86-116), в числе двенадцати недостатков ремонта автомобиля RENAULT установлены: дефект крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера, радиатора системы охлаждения, арки переднего правого крыла, правого переднего лонжерона.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом средних рыночных цен на дату проведения оценки составляет 129 031 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 129 031 руб., штраф в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявление ответчика о снижении размера санкций.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о расчете неустойки.

Так, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ на устранение недостатков, проведенного по направлению страховой компании первоначального восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик, не организовал своевременного, ни качественного первоначального ремонта, ни своевременного проведения повторного восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок ремонта автомобиля истца составлял с 04 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года, т.е. более 30 рабочих дней. Материалы дела не содержат ни согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ни доказательств вручения ему направления на повторный ремонт, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт должен был быть окончен не позднее 09 декабря 2020 декабря. Поскольку к указанному сроку ответчик ремонта, в том числе повторного не организовал суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 129 031 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Профи» г. Ижевск (л.д.86-116).

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения требований Единой методики. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Вопреки доводам жалобы оценка размера убытков верно определялась не по Единой методике, а по рыночным ценам. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, вопреки доводам жалобы, при установлении стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя ввиду чрезмерного размера, недоказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом. Судом первой инстанции данные расходы признаны разумными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том числе о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб. Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца материалы дела, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом на организацию независимой экспертизы, а также отсутствия необходимости в несении данных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебный акт принят в пользу истца, для определения цены иска при подаче заявления в суд, К.В.А. руководствовался именно данной оценкой ущерба, расходы на оценку подтверждены документально. Оснований полагать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом на досудебную оценку убытков ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на заявленную истцом сумму убытков.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету (л.д.132) стоимость ремонта автомобиля К.В.А. составляет 143 772 руб. Представителем САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции указано на то, что данный размер соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанному страховщиком по данному страховому случаю по Единой методике без учета износа. Судебная коллегия полагает возможным принять за основу при расчете размера неустойки именно данную сумму как соответствующую размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

При таких данных размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу К.В.А. неустойки за заявленный в иске период с 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года (200 дней) составит 143 772 руб. 12 коп. (143 772 х 0,5 % х 200 дней).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда первой инстанции имелись, однако при расчете данной неустойки и соответственно определения размера штрафа суду необходимо было руководствоваться не размером убытков, а размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (143 772 руб.)

Вместе с тем оснований к изменению решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку неверный расчет не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года, а также снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась, а положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин