Решение по делу № 2-11787/2023 от 27.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-013749-12

Дело № 2-11787/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПЖКИЗ «Назарьево» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ПЖКИЗ «Назарьево» о взыскании денежной суммы в размере 290 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «СтройЭлектростатика» на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖКИЗ «Назарьево» на территории данного кооператива по адресу: АДРЕС производились работы по электрификации второй очереди строительства и прокладки наружных сетей канализации кооператива. Для целей данных работ на территорию кооператива была помещена принадлежащая ООО «СтройЭлектростатика» вагончик-бытовка (блок-контейнер № №) для размещения рабочих и инженеров организации.

После выполнения работ и их сдачи, данная бытовка передана в ПЖКИЗ «Назарьево» в аренду по акту приема-передачи от 19.10.2010.

По результатам экспертной оценки ООО «Экспертиза и Оценка», среднерыночная стоимость арендной платы бытовки составляет 7 695 рублей в месяц, рыночная стоимость бытовки и находящегося в нем имущества составляет 51 651 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная бытовка была продана ООО «СтройЭлектростатика» ФИО9 по договору купли-продажи № № за 290 000 рублей, однако она до настоящего времени находится в чужом незаконном владении ответчика ПЖКИЗ «Назарьево», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 000 рублей, составляющая стоимость спорного имущества.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПЖКИЗ «Назарьево» в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЭлектростатика» на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖКИЗ «Назарьево» на территории данного кооператива по адресу: АДРЕС производились работы по электрификации второй очереди строительства и прокладки наружных сетей канализации кооператива.

Для целей данных работ на территорию кооператива была помещена принадлежащая ООО «СтройЭлектростатика» вагончик – бытовка (блок-контейнер № №) для размещения рабочих и инженеров организации.

Как указывает истец, не оспорено ответчиком, после выполнения работ и их сдачи, данная бытовка передана в ПЖКИЗ «Назарьево» в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером ПЖКИЗ «Назарьево» ФИО12 и бригадиром ООО «СтройЭлектростатика» ФИО11.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года данная бытовка была продана ООО «СтройЭлектростатика» истцу ФИО13. по договору купли- продажи № № за 290 000 рублей.

Данный договор не расторгнут, не признан недействительным и никем не оспорен.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 455, 456 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, как утверждает истец, спорное имущество – бытовка до настоящего времени находится в чужом незаконном владении ответчика ПЖКИЗ «Назарьево», в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 000 рублей, составляющая стоимость спорного имущества согласно договору купли-продажи, которая была уплачена им по указанному договору продавцу – ООО «СтройЭлектростатика».

Как указано выше, представитель ответчика ПЖКИЗ «Назарьево» в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, заняв пассивную процессуальную позицию, возражений на иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил, в связи с чем, суд соглашается с приведенными доводами истца, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с ПЖКИЗ «Назарьево» в пользу ФИО15 денежную сумму в размере 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья