Решение по делу № 2-1650/2025 от 22.05.2025

дело №2-1650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Струковой П.С.,

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица ООО "УК "Центр", Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просит признать право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул<данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С разрешения ГАСК Украины собственником квартиры до 18.03.2014 произведена реконструкция данного жилого помещения согласно утвержденному рабочему проекту (шифр С-45/11-2013 АР) в целях улучшения жилищных условий. Указанный проект был реализован, к вышеуказанной квартире возведена пристройка. При этом не нарушились несущие способности конструкций жилого многоквартирного дома.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после выполненных работ по реконструкции жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта недвижимости произведена в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. Между тем, начатая истцом процедура оформления выполненных работ по возведению пристройки к квартире завершена не была.

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

В результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку возведение пристройки к жилому дому и к своей квартире изменило первоначальный объект права собственности истца.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 23.09.2024 №429/3-2-24 в спорной квартире проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате которых квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и следующий состав помещений: <данные изъяты> Площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Вследствие указанных работ образована пристройка, затронуто общедомовое имущество в виде части фасада и части придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м.

Проведенные строительные работы в исследуемой квартире соответствуют техническим, санитарным, противопожарным требованиям, требованиям экологической безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира имеет работоспособные несущие конструкции, инженерные сети, в целом объект не является ветхим и аварийным. Квартира не имеет признаков значительного физического износа основных несущих конструкций, не потеряла признаков надежности и долговечности, не нуждается в проведении капитального ремонта.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что технически возможно сохранение квартиры истца в реконструированном виде.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений является обязательным условием для проведения реконструкции помещения, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Истцом в качестве подтверждения наличия согласия всех собственников помещений представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <данные изъяты>, г. Севастополь, проводимого в очно-заочной форме голосования.

№

Номер квартиры

ФИО собственника

Доля собственности в квартире

Площадь квартиры

Подпись

<данные изъяты>

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятие решения о даче согласия на реконструкцию спорной квартиры, а также дано согласие на уменьшение общедомового имущества, в том числе земельного участка, на котором по проекту располагается пристройка. ФИО1 получено 100% согласие собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и уменьшение общедомового имущества.

Доказательств тому, что проведенные работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что собственник спорной квартиры перед началом выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подготовил документы в соответствии с действовавшим на момент возведения пристройки порядком, а именно: обратился к лицензированной организации в целях подготовки рабочего проекта, а впоследствии получил разрешение на строительные работы в своей квартире, выданное государственным исполнительным органом, однако не успел завершить начатую процедуру оформления.

Особо следует отметить, что технически невозможно демонтировать пристройку без ущерба общему имуществу многоквартирного дома и имуществу третьих лиц. Целесообразно сохранить возведенную пристройку, поскольку снос пристройки повлияет на структурную целостность жилого дома по вышеуказанному адресу, в частности ослабит несущую способность конструкций жилого дома, что может привести к обрушению части фасада.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> г. Севастополь, в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности на реконструированный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 22.05.2025.

Судья П.С. Струкова